Obsah (5)

§ 79§ 31§ 19§ 58§ 49

4-06-5901 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. veebruaril 2007.a, Narva Väärteoasja number 4-06-5901 Kohtunik Aleksei Lavrovski (kirjalikus menetluses) Väärteoasi Nipress A

§ 79lg 5).

Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei kuulu määruskaebuse lahendamise korras vaidlustamisele. Maakohus tuvastas: 22.11.2006.a avastasid Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna konstaabel Vjatšeslav Šabarov koos vanemkonstaabliga Aleksei Drošnoviga ja Tolliameti vaneminspektori Kalev Ivastega baari „YES“, mille asukoht Narva-Jõesuu, Vabaduse 30, kontrollimisel alkoholitoodete suhtes ilma EV aktsiisimärgita alkoholitooted. Selle alusel koostati sündmuskoha vaatlusprotokoll, pildistamisega ning alkoholitooted võeti ära. 30.11.2006.a saabus Ida Politseiprefektuuri AS Nipress direktori Deniss Netšajevi kaebus konstaabli V. Šabarovi tegevuse peale. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari 04.12.2006.a määrusega jäeti AS Nipress direktori Deniss Netšajevi kaebus politseiametniku tegevuse peale rahuldamata. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Sergei Tšižikov leidis, et konstaabli V. Šabarovi tegevus oli seaduslik ning rikkumised puuduvad. Antud määruse on AS Nipress kätte saanud 15.12.2006.a. 27.12.2006.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja AS Nipress juhatuse liikme Oleg Nikitini kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Sergei Tšižikovi 04.12.2006.a määrusele. Kaebuses palus Nikitin tunnistada, et AS Nipress õigused on konstaabli Šabarovi poolt rikutud ning tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse komissari Sergei Tšižikovi 04.12.2006.a määrus. Maakohtu seisukoht: Tulenevalt

§ 79lg 2 vaatab maakohtunik kirjalikus menetluses kaebuse läbi kaebuse piires.

1. Kaebusest järjeb, et AS Nipress seaduslik esindaja Oleg Nikitini ei olnud sündmuskoha vaatlusel ning mitte üheski menetlustoimingute protokollis ei ole temale kuuluvat allkirja.

§ 31

alusel järgitakse tõendamisel ja tõendite kogumisel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid käesolevas peatükis sätestatud erisusi arvestades. KrMS § 84 lg 2 alusel kutsutakse kahtlustatav, süüdistatav, tunnistaja või kannatanu sündmuskoha vaatluse juurde, kui tema selgitused aitavad tagada vaatluse igakülgsuse, täielikkuse ja objektiivsuse. Seega antud juhul menetlusaluse isiku seadusliku esindaja selgitused ei oleks omanud vaatlusel olulist tähtsust, ning tema juuresolek sündmuskoha vaatluses ei ole tingimata. 2. Kaebuses määratakse, et Tšižikovi 04.12.2006 määruses ei ole läbi vaadanud mitte ühtegi põhjendust, mis oli esitatud kaebuses Šabarovi tegevusele. Nimelt protsessuaalsete tegevuse läbiviimisel rikkus Vjatšeslav Šabarov AS Nipress, kui menetlusaluse isiku õigusi. Protsessuaalsete toimingu alguses AS Nipress ei ole seaduslik esindaja Oleg Nikitin tutvunud õigusega ja kohustusega

§ 19

alusel.

§ 58

alusel väärteomenetlust alustatakse esimese menetlustoiminguga.

§ 49

lg 3 alusel menetlusosalisele tema õiguste ja kohustuste selgitamise kohta võetakse protokolli sissejuhatuse menetlusosalise allkiri. Antud juhul kuna menetlustoimingute juures viibinud isik – Denis Netšajev ei olnud AS Nipress seaduslik esindaja või tema kaitsja ning eelnimetatud isikut kohale ei saabunud, siis ei olnud menetlejal võimalust tutvustada kellelegi ka menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Samuti kohus võtab arvesse, et sündmuskoha vaatlusel menetlusaluse isiku juuresolek on tingimata vajalik. Seega AS Nipress õigused ja kohustused, mis on ette nähtud

§ 19ei olnud rikutud.

1. Viide sellele, et sündmuskoha vaatluse käigus on ära võetud alkohol ilma aktsiisimärkideta, mis ei satub § 49-1 lg 2,3 Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiis seaduse alla on põhjenduseta. Eelnimetatud seaduse alusel § 49-1 lg 2 alusel alkohol, mille etanoolisisaldus on üle 22 mahuprotsendi ning mis on villitud müügipakendisse mahuga alates 0,2 liitrist või millelt makstav aktsiisisumma on üle 10 krooni müügipakendis oleva alkoholi kohta, peab olema maksumärgistatud. 2
2. Väide sellest, et äravõetud sündmuskoha vaatluse käigus alkoholi avati, s.t. tema käive on alustatud kuni 01.10.2006.a ning ei olla rikkumisega mitte põhjendatud. Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiis seaduse § 85-3 alusel, käesoleva seaduse § 49-1 lõikes 2 nimetatud enne
3. aasta
4. juulit tarbimise lubatud maksumärgistamata alkoholi müük on lubatud kuni
5. aasta
6. septembrini. Seega maksumärgistamata alkoholi edasine käitlemine peale
7. septembrit on keelatud. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 79

lg 3 p 1, § 191 p 12 alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata kohtumääruses esitatud põhjendustel. Aleksei Lavrovski Kohtunik 3