Kriminaalasi nr.1-06-15562 MÄÄRUS Raplas 19.veebruar 2007.a. Pärnu Maakohus kooseisus kohtunik Indrek Saar, sekretäri Aivi Meister’i juuresolekul vaatas 19.veebruaril 2007.a. avalikul kohtuistungil läbi kriminaalhooldaja erakorralise ettekande süüdimõistetu Vladislav Gorbik’u kohta. Kohtuistungist võtsid osa prokurör Ülle Saar, kriminaalhooldaja Rita Vainula ja süüdimõistetu Vladislav Gorbik. Asja läbivaatamisel maakohus tegi k i n d l a k s: Vladislav Gorbik on mõistetud süüdi 21.augustil 2006.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja karistatud kuue
(6)kuulise vangistusega, mis asendati KarS § 69 lg. 1 alusel üldkasuliku tööga 360 tundi. 11.septembril 2006.a. kohtus V.Gorbik kriminaalhooldajaga ja selleks ajaks oli Kehtna Vallavalitsuse abiga leitud talle ka töö. Järgmine kohtumine kriminaalhooldajaga oli 13.septembril 2006.a., mil lepiti kokku, et järgmisel hommikul tuleb V.Gorbik töö saamise asjus vallavalitsusse sotsiaalnõuniku juurde. Siis oleks saanud arutada, millal ja millist tööd V.Gorbikule anda. V.Gorbik vallavalitsusse ei läinud ja keeldus järgnevate nädalate jooksul pakutud töödest. 04.oktooobril 2006.a. käis V.Gorbik kriminaalhooldaja juures korralisel vastuvõtul ja oli nõus tööd tegema. Kui Kehtna Vallavalitsuse abiga oli töö leitud, siis ei olnud kriminaalhooldajal võimalik V.Gorbikuga kontakti saada, kuna ükski telefon ei vastanud. Seepärast saatis kriminaalhooldaja 20.oktoobril 2006.a. V.Gorbikule teate töö olemasolu kohta ja kohustas selleks minema 23.oktoobril kell 09.00 vallavalitsusse. 23.oktoobri õhtul teatas V.Gorbik valla sotsiaalnõunikule telefoni teel, et ta on leidnud endale töökoha. Kokkuleppe kohaselt pidi V.Gorbik üldkasuliku töö tegemiseks ise pöörduma valla haljastustöötaja Kaja Mõtsniku poole. Seda V.Gorbik aga ei teinud. 08.novembril 2006.a. toimus kriminaalhooldajal V.Gorbikuga korraline kohtumine. Siis avaldas ta soovi teha üldkasulikku tööd nädalavahetustel; vallavalitsus oma tööriistu V.Gorbiku kätte aga ei usalda. Kokkuleppe kohaselt pidi V.Gorbik ise pöörduma 09.novembril 2006.a. valla haljastustöötaja poole ja seejärel teatama kriminaalhooldajale pöördumise tulemusest. V.Gorbik sel päeval K.Mõtsniku ega kriminaalhooldaja poole ei pöördunud. 22.novembril 2006.a. tehtud kodukülastuse ajal oli V.Gorbik oma elukohas mitte aga enda poolt väidetud töökohas. Kokkuleppe kohaselt pidi V.Gorbik valla haljastustöötajaga ühendust võtma ja tulema 29.novembril 2006.a. kriminaalhooldustalitusse korralisele registreerimisele. 01.detsembriks 2006.a. ei olnud V.Gorbik pöördunud ei valla haljastustöötaja ega kriminaalhooldaja poole. Kriminaalhooldaja leiab, et V.Gorbik ei ole aru saanud üldkasuliku töö mõttest, kuigi talle on seda igal kohtumisel selgitatud. Oma väidetava töökoha kohta on ta andnud väga vähe informatsiooni, samuti ei ole ta esitanud ühtegi töölepingut. 09.novembril 2006.a. ei täitnud V.Gorbik lubadust ega helistanud, kahel korral on ta jätnud tulemata korralisele registreerimisele. Neil põhjustel taotleb kriminaalhooldaja karistuse täitmisele pööramist. 08.jaanuaril 2007.a. arutas kohus kriminaalhooldaja ettekannet ja lükkas arutamise edasi, et anda V.Gorbikule aega töö tegemiseks ja oma olukorra parandamiseks. Kohtuistungi ajaks on V.Gorbik teinud 28 töötundi, kokkuleppe kohaselt pidi ta pärast 08.jaanuari k.a. minema koheselt vallavalitsusse ja küsima tööd, mida sel ajal oli ka anda. V.Gorbik on pärast 08.jaanuari k.a. kohtuistungit käinud tööl viiel päeval; pärast lumesadusid, mil oleks olnud tööd anda, ta kohale ei läinud, küll aga käis kohal külmaperioodil, mil ei olnud võimalik väljas tööd teha. Iseseisvalt ühtegi tööd V.Gorbik ei tee ja vajab pidevat järelevalvet. Nii jättis V.Gorbik pooleli ühe lumekoristuse. V.Gorbik tunnistab, et on töötunde teinud vähe, kuid ei nõustu vangistuse täitmisele pööramisega ja kinnitab, et suudab ette nähtud hulga töötunde tähtajaks ära teha; vahepeal olnud ta paar päeva ka haige; ta on käinud vallavalitsuses tööd küsimas, kuid viimasel ajal ei ole midagi anda olnud. Palgalisele tööle ei ole ta ühiskondliku töö pärast minna saanud, üleval peab teda ema. Prokurör toetab vangistuse täitmisele pööramist. Kohus leiab, et antud juhul esinevad KarS § 69 lg. 6 ette nähtud alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Kuni 08.jaanuarini k.a. oli V.Gorbik sisuliselt hoidunud ühiskondliku töö tegemisest kõrvale; pärast seda on ta püüdnud tööd teha, kuid võimalusi oli teha tunduvalt rohkem. Kehtna Vallavalitsus ei saa talle iseseisvaks tegemiseks tööd jätta, kuna siis jääb töö tegemata. Eeltoodule vaatamata ei pea kohus vangistuse täitmisele pööramist siiski otstarbekaks, kuna V.Gorbik on alles xxx aastane ja ta saab oma suhtumist töösse muuta, järelejäänud tähtaja piires on võimalik ette nähtud töötunnid teha ja vangistuse täitmisele pööramine on võimalik ka siis, kui tähtaeg on möödas ja V.Gorbiku töössesuhtumine ei ole paranenud. V.Gorbiku seletustest võib aru saada, et tema materiaalne olukord on raske ja ei ole alust kahelda, et tal puudub igale ilmale vastav riietus, mistõttu ei ole võimalik teda alati tööle saata. Kohus leiab, et ühiskondliku töö tegemine on eelkõige tema kohustus ja kohtu poolt antud võimalus vangistust mitte kanda, mitte aga kriminaalhooldaja kohustus tema eest vallavalitsuse töötajatega töö tegemise asjus läbirääkimisi pidada ja kokku leppida. Juhindudes KrMS §§ 383, 387 lg.1 ja 432 lg. 3, kohtunik m ä ä r a s: Mitte pöörata täitmisele Pärnu Maakohtu 21.augusti 2006.a. otsusega Vladislav Gorbik’ule mõistetud vangistust. Määrusele võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule kohtumajja) 10 päeva jooksul, arvates määruse kuulutamise päevast. Indrek Saar Kohtunik (Rapla