1-07-2062\3

1-07-2061 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tallinn Loovutamismenetlus EV kodaniku TK suhtes koostatud EV arutamine ja tema loovutamise otsustamine Eeluurimiskohtunik MM Prokurör EO Istungil osalenud isikud Sekretär MR Kaitsja AR RESOLUTSIOON
3. Rahuldada TK suhtes koostatud E vahistamismäärus rahuldada osaliselt.
4. Keelduda TK loovutamisest avalikus kohas ebaseadusliku pihusti omamises, mis sisaldas gaasi episoodis.
5. Ülejäänud osas nõustuda TK EV kodanik, varem kriminaalkorras karistamata,) loovutamisega EV alusel.
6. Loovutada TK ametivõimudele kriminaalmenetluse edasiseks jätkamiseks tingimusel, et mõistetud karistus tuleb täita EV.
7. Kohaldada TK suhtes loovutamisvahistamist kuni TK üleandmiseni pädevatele ametivõimudele.
8. Loovutamisvahistuse kulgemise algust arvestada alates TK kinnipidamisest s.o. .a.
9. Käesoleva määruse ärakiri edastada TK tema kaitsjale ja R .
10. Määruse jõustumisel saata määruse ärakiri J . Edasikaebamise kord Loovutamismäärusele võib KrMS § 504 alusel KrMS § 386 lg 2 sätestatud korras kolme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Loovutamismenetluse käigus kogutud materjalide läbivaatamise ja menetlusosaliste ärakuulamise järgselt kohus tuvastas: Rahvusvahelise tagaotsimispalve ja … kohtu poolt edastatud EV kohaselt taotletakse EV kodaniku TK kinnipidamist ja vahistamist tema loovutamiseks . TK süüdistati järgmistes kuritegudes: 1) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 416, lõigetes 1, 2 ja 5 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales koos teiste praegusel hetkel tuvastamata isikutega E (kus värvati liikmeid antud kuritegelikku rühmitusse) loodud ja organiseeritud kuritegeliku rühmituse tegevuses, eesmärgil organiseerida mitmes E riigis (sealhulgas … ) röövimisi. Mis puudutab …., siis loodi ülalmainitud kuritegelik rühmitus …. Kuritegeliku rühmituse liikmed kohtusid tihti …., magades hotellides, eesmärgiga organiseerida röövimisi. Nimelt AS, VS, HM, GV, OT, OT, JK, KR ja KO tutvusid röövimise parema organiseerimise eesmärgil kohaga, kus röövimine pidi aste leidma; A, H , V , R V , G , J , O , AA , S G , K ja O toetasid röövimise ajal kuriteo toimepanijaid röövi toimepaneku koha lähedal. V , R , R M , O , S , K , A , O, K T ja Q A röövisid ; K ja K panid oma märkmikesse, mis konfiskeeriti politsei poolt s, kirja kuritegeliku rühmituse liikmete kõik kulud (reisikulud ja muud kulud), et informeerida nendest oma ninamehi. Kuritegude raskendavaks asjaoluks on fakt, et kuriteod pandi toime rohkem kui kümne isiku poolt. Ülalmainitud kuriteod pandi toime ja teistes kohtades alates kuni tänaseni. 13) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 628, lõigetes 1, 3 ja n. 1 ja paragrahvis 61, lõikes 7 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales koos teiste praegusel hetkel tuvastamata isikutega “ röövis, . Ta röövis äri, ähvardades töötajaid ja kliente ning varastas ja 113 065.000 euro väärtuses Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime mitme relvastatud isiku poolt ja kannatanule põhjustati olulist majanduslikku kahju. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 13a) Karistusseadustiku paragrahvis 110, vastuvõetud seaduse n. paragrahvides 10, 12 e, 14, lõigetes 1 ja 2 ning Karistusseadustiku paragrahvis 61, lõikes 2 kirjeldatud kuriteos, sest ta sest ta omas ebaseaduslikult avalikus kohas püstolit, eesmärgiga panna koos teiste praegusel hetkel tuvastamata isikutega toime eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegu. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et toimepanijateks oli enam kui kaks isikut, see toimus avaliku kohas, eesmärgiga panna toime eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegu. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 15) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 628, lõigetes 1, 3 ja n. 1 ja paragrahvis 61, lõikes 7 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales röövis, aadressil , koos OT, kelle üle kohtuorgan on selle kuriteo eest juba kohut mõistnud. Ta röövis äri, ähvardades omanikku mängupüstoliga ja varastas ja 120 000,000 euro väärtuses Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime mitme relvastatud isiku poolt ja kannatanule põhjustati olulist majanduslikku kahju. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 15a) Karistusseadustiku paragrahvides 110, 582, 585 kirjeldatud kuriteos seoses Karistusseadustiku paragrahviga 575, lõige 1, sest ta lõi koos OT (kelle üle kohtuorgan on selle kuriteo eest juba kohut mõistnud) AP näkku ja põhjustas tollele seega kehavigastuse, milleks oli nahaalune verevalum vasakul sarnaluul. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime tagaotsitava isiku poolt selleks, et vältida ülaltoodud kuriteos süüdistuse esitamist. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 15b) Karistusseadustiku paragrahvides 110, 582, 585 kirjeldatud kuriteos seoses Karistusseadustiku paragrahviga 575, lõige 1, sest ta ähvardas koos OT (kelle üle kohtuorgan on selle kuriteo eest juba kohut mõistnud) politseiohvitsere RB, RT , F T , GC, SF ja AR, kes olid tööl Politseiosakonnas, sihtides neid pihustiga, et vältida ülalkirjeldatud kuriteos vahistamist. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime tagaotsitava isiku poolt selleks, et vältida ülaltoodud kuriteos süüdistuse esitamist. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 15c) Karistusseadustiku paragrahvides 110 ja vastuvõetud seaduse n. 497 paragrahvides 10, 12 e, 14, lõigetes 1 ja 2 kuriteos, sest ta omas avalikus kohas ebaseaduslikult pihustit, mis sisaldas gaasi tegutsedes koos OT (kelle üle kohtuorgan on selle kuriteo eest juba kohut mõistnud). Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime avalikus kohas enam kui kahe isiku poolt selleks, et panne toime ülaltoodud lõikudes kirjeldatud kuritegu. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . Itaalia Vabariigi seadusandlus näeb ülalmärgitud kuritegude eest karistusena ette Karistusseadustiku paragrahvi 416 alusel: vangistus; Karistusseadustiku paragrahvi 628 alusel: vangistus kuni aastani + raskendavad asjaolud; vastuvõetud seaduse n. 497 paragrahvide 10, 12, 14, lõigete 1 ja 2 ning Karistusseadustiku paragrahvi 61, lõike 2 alusel: vangistus aastani + raskendavad asjaolud; Karistusseadustiku paragrahvi 582 alusel: vangistus kuust kuni aastani (kolmandalt isikult kuni poole eelmise vangistuseni); Karistusseadustiku paragrahvi 337 alusel: vangistus 6 kuust kuni 5 aastani. TK on anud kirjaliku nõusoleku enda loovutamiseks. TK seletas, et ta on jätkuvalt nõus tema loovutamisega ametivõimudele. Temale teadaolevalt ei ole alustatud samades episoodides tema suhtes kriminaalmenetlust V , ka ei ole teda süüdi ega õigeks mõistetud nendes episoodides. Tema suhtes on pooleli kriminaalmenetlus toimepandud kuriteos. Prokurör asus seisukohale, et loovutamist taotletakse seoses relvastatud röövimise toimepanemisega ja kuritegelikku ühenduses osalemises, milline vastavalt KrMS § 491 lg 2 sätetele ei eeldagi seda, kas taoline käitumine on EV karistatav. Samas on sellise teo eest EV eest karistusena ette nähtud vangistus 3st kuni 15 aastani, kuritegelikku ühendusse kuulise eest vangistuse 3-st kuni 12 aastani. Samuti taotletakse loovutamist seoses ebaseadusliku relva omandamises, milline on EV karistatav kuni 5 aastase vangistusega, kehavigastuste tekitamise eest, milline on EV karistatav kuni 3 aastase vangistusega. Samuti ei ole E V või mõnes teises liikmesriigis pooleli menetlust TK suhtes samas süüdistuses. Keelduda T K loovutamisest avalikus kohas ebaseadusliku pihusti omamises, mis sisaldas episoodis, kuivõrd nimetatud kuritegu ei ole karistatav EV. Seega ei esine loovutamist piiravaid või välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb TK suhtes koostatud vahistamismäärus rahuldada osaliselt ja TK loovutada. Kaitsja leidis, et kuna isik nõus enda loovutamisega, siis tuleks taotlus rahuldada ja TK loovutada, seega ei esine loovutamist piiravaid või välistavaid asjaolusid. Kohus, kuulanud ära TK selgitused, prokuröri ja kaitsja arvamuse ning kogutud kirjalikud tõendid, asub alljärgnevatele seisukohtadele. TK suhtes on pädeva ametiasutuse poolt välja antud E vahistamismäärus. kriminaalseadus näeb TK relvastatud röövimise toimepanemise eest ette maksimumkaristusena vangistuse kuni aastat. Ka EV kehtiva Karistusseadustiku 200 lg 2 p 6,7, 8 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni st kuni aastani. kriminaalseadus näeb ette kuritegelikus ühenduses osalemise eest maksimum karistusena ette aastase vangistuse. Ka EV kehtiva Karistusseadustiku 255 lg 1 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni st kuni aastani. Vastavalt KrMS § 491 lg 2 sätestatud loovutamise üldtingimustele on isiku loovutamine lubatud sõltumata teo karistatavusest E karistusseadustiku järgi, kui taotlevas riigis on selle teo toimepanemise eest karistusena ette nähtud vähemalt kuni kolmeaastane vangistus. Samuti on relva ebaseaduslik omamine karistatav vangistusega kuni aastat, ka EV kehtiva Karistusseadustiku 418 lg 3 p 3 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 5 aastat. Samuti on kehavigastuste tekitamine karistatav vangistusega kuni 3 aastat, ka kehtiva Karistusseadustiku 121 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 3 aastat. Samuti on politseiametnike ähvardamine karistatav vangistusega kuni 3 aastat, ka kehtiva Karistusseadustiku 274 lg 1 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 5 aastat. Taolisi asjaolusid arvestades puudub kohtu alus loovutamisest keelduda. Kui kohus leiab, et tuleb keelduda TK loovutamisest avalikus kohas ebaseadusliku pihusti omamises, mis sisaldas , kuivõrd nimetatud tegu ei ole EV kriminaalkorras karistatav. Kohtul ei ole informatsiooni selle kohta, et TK suhtes oleks pooleli kriminaalmenetlust samas süüdistuses või et teda oleks sama teo eest EV või teises liikmesriigis süüdi või õigeks mõistetud või menetlust lõpetatud, samuti ei ole kohtul andmeid selle kohta, et esineks teisi KrMS § 492 lg 1 või 2 loetletud loovutamist välistavaid või piiravaid asjaolusid. kahtlustatakse TK tegude toimepanemises, milliste toimepanemine on karistatav vangistusega vähemalt kuni 20 aastat, mistõttu on KrMS §st 491 lg 1 ja 2 sätestatud loovutamise üldtingimused täidetud. Tema kohta on välja antud E vahistamismäärus, millise õigsuses kohtul kahtlemiseks alus puudub. Seetõttu kohus, juhindudes KrMS §dest 491 lg 1 ja 2 ; 492 lg 1, 2; 498 lg 1 p 1; 502; 503 lg 1 p 1, lg 4, 6; 504 lg 1, 2, asub seisukohale, et T K suhtes tuleb välja antud E vahistamismäärus rahuldada osaliselt, keelduda T K loovutamisest avalikus kohas ebaseadusliku pihusti omamises, mis sisaldas gaasi ja ülejäänud osas nõustuda TK loovutamisega . Margot Mikler kohtunik