1-07-2052\3

1-07-2052 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tallinn Loovutamismenetlus EV kodaniku AA suhtes koostatud EV arutamine ja tema loovutamise otsustamine Eeluurimiskohtunik MM Prokurör EO Istungil osalenud isikud Sekretär MR Kaitsja TV RESOLUTSIOON
3. Rahuldada AA suhtes koostatud vahistamismäärus.
4. Nõustuda AA sündinud kodanik, varem kriminaalkorras loovutamisega vahistamismääruse alusel.
5. Loovutada AA ametivõimudele kriminaalmenetluse edasiseks jätkamisekstingimusel, et mõistetud karistus tuleb .
6. Kohaldada AA suhtes loovutamisvahistamist kuni AA üleandmiseni pädevatele ametivõimudele.
7. Loovutamisvahistuse kulgemise algust arvestada alates AA kinnipidamisest s.o. .a.
8. Käesoleva määruse ärakiri edastada AA kinnipidamiskohale, tema kaitsjale ja R .
9. Määruse jõustumisel saata määruse ärakiri J . Edasikaebamise kord Loovutamismäärusele võib KrMS § 504 alusel KrMS § 386 lg 2 sätestatud korras kolme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Loovutamismenetluse käigus kogutud materjalide läbivaatamise ja menetlusosaliste ärakuulamise järgselt kohus tuvastas: Rahvusvahelise tagaotsimispalve ja kohtu poolt edastatud vahistamismääruse kohaselt taotletakse kodaniku AA kinnipidamist ja vahistamist tema loovutamiseks AA suhtes on Kohtu poolt .a. väljaantud vahistamismäärus . AA süüdistati järgmistes kuritegudes: 1) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 416, lõigetes 1, 2 ja 5 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales koos teiste praegusel hetkel tuvastamata isikutega (kus värvati liikmeid antud kuritegelikku rühmitusse) loodud ja organiseeritud kuritegeliku rühmituse tegevuses, eesmärgil organiseerida mitmes riigis (sealhulgas ) . Mis puudutab siis loodi ülalmainitud kuritegelik rühmitus Kuritegeliku rühmituse liikmed kohtusid tihti magades hotellides, et organiseerida röövimisi. Nimelt AS, VS, HM, GV, OT, OT, JK, KR ja KO tutvusid röövimise parema organiseerimise eesmärgil kohaga, kus röövimine pidi aste leidma; AH, V, RV, G, J , O , AA, väljaspool . S G , K ja O toetasid röövimise ajal kuriteo toimepanijaid V ,R, RM, O , S , K , A , O , KT ja QA röövisid K ja K panid oma märkmikesse, mis konfiskeeriti politsei poolt , kirja kuritegeliku rühmituse liikmete kõik kulud (reisikulud ja muud kulud), et informeerida nendest oma ninamehi. Kuritegude raskendavaks asjaoluks on fakt, et kuriteod pandi toime rohkem kui kümne isiku poolt. Ülalmainitud kuriteod pandi toime ja teistes kohtades alates kuni tänaseni. 8) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 628, lõigetes 1, 3 ja n. 1 ja paragrahvis 61, lõikes 7 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales juveeliäri röövis, aadressil . Nimelt tutvusid G ja O kohaga, kus rööv pidi toimuma; S , K ja A röövisid äri, ähvardasid töötajaid ja kliente ning varastasid ja 87 000 000 euro väärtuses. J , M ja O toetasid kuriteo toimepanijaid väljaspool . Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et kuritegu pandi toime mitme relvastatud isiku poolt ja kannatanule põhjustati olulist majanduslikku kahju. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 8a) vastuvõetud seaduse n. 497 paragrahvides 110-81 ja 10, 12 e, 14, lõigetes 1 ja 2 ning Karistusseadustiku paragrahvis 61, lõikes 2 kirjeldatud kuriteos, sest ta omas ebaseaduslikult avalikus kohas püstolit, eesmärgiga panna toime eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegusid. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime enam kui kahe isiku poolt, eesmärgiga panna toime eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegusid. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 9) Karistusseadustiku paragrahvides 110 – 628, lõigetes 1, 3 ja n. 1 ja paragrahvis 61, lõikes 7 kirjeldatud kuriteos, sest ta osales juveeliäri röövis, aadressil T . Nimelt O ja J tutvusid kohaga, kus pidi toimuma rööv. J ja A toetasid kuriteo toimepanijaid T . S , K ja E toetasid kuriteo toimepanijaid . Nad röövisid äri, ähvardades püstoliga töötajaid ja kliente ning varastasid juveele ja käekelli 508 000.000 euro väärtuses. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et see pandi toime mitme relvastatud isiku poolt ja kannatanule põhjustati olulist majanduslikku kahju. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . 9a) Karistusseadustiku paragrahvis 110, vastuvõetud seaduse n. 497 paragrahvides 10, 12 e, 14, lõigetes 1 ja 2 ning Karistusseadustiku paragrahvis 61, lõikes 2 kirjeldatud kuriteos, sest ta sest ta omas ebaseaduslikult avalikus kohas püstolit, eesmärgiga panna toime eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegusid. Kuriteo raskendavaks asjaoluks on fakt, et kostjaid oli eelmistes lõikudes kirjeldatud kuritegude toimepanekul enam kui kaks. Ülalmainitud kuritegu pandi toime . seadusandlus näeb ülalmärgitud kuritegude eest karistusena ette Karistusseadustiku paragrahvi 416 alusel: 1-5 aastane vangistus; Karistusseadustiku paragrahvi 628 alusel: vangistus 4 aastast ja 6 kuust kuni 20 aastani + raskendavad asjaolud; vastuvõetud seaduse n. 497 paragrahvide 10, 12, 14, lõigete 1 ja 2 ning Karistusseadustiku paragrahvi 61, lõike 2 alusel: vangistus 2 aastast kuni 12 aastani + raskendavad asjaolud. AA on anud kirjaliku nõusoleku enda loovutamiseks. AA seletas, et ta on jätkuvalt nõus tema loovutamisega ametivõimudele. Temale teadaolevalt ei ole alustatud samades episoodides tema suhtes kriminaalmenetlust , ka ei ole teda süüdi ega õigeks mõistetud nendes episoodides. Ka ei ole tema suhtes pooleli kriminaalmenetlust toimepandud kuriteos. Prokurör asus seisukohale, et loovutamist taotletakse seoses relvastatud röövimise toimepanemisega ja kuritegelikku ühenduses osalemises, milline vastavalt KrMS § 491 lg 2 sätetele ei eeldagi seda, kas taoline käitumine on karistatav. Samas on sellise teo eest relvastatud röövimise eest karistusena ette nähtud vangistus 3st kuni 15 aastani, kuritegelikku ühendusse kuulise eest vangistuse 3-st kuni 12 aastani. Samuti taotletakse loovutamist seoses ebaseadusliku relva omandamises, milline on karistatav kuni 5 aastase vangistusega. Samuti ei ole või mõnes teises liikmesriigis pooleli menetlust AA suhtes samas süüdistuses. Seega ei esine loovutamist piiravaid või välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb AA suhtes koostatud vahistamismäärus rahuldada ja AA loovutada. Kaitsja leidis, et kuna isik nõus enda loovutamisega, siis tuleks taotlus rahuldada ja AA loovutada, seega ei esine loovutamist piiravaid või välistavaid asjaolusid. Kohus, kuulanud ära AA selgitused, prokuröri ja kaitsja arvamuse ning kogutud kirjalikud tõendid, asub alljärgnevatele seisukohtadele. AA suhtes on pädeva ametiasutuse poolt välja antud vahistamismäärus. kriminaalseadus näeb AA relvastatud röövimise toimepanemise eest ette maksimumkaristusena vangistuse kuni 20 aastat. Ka kehtiva Karistusseadustiku 200 lg 2 p 6,7, 8 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 3st kuni 15 aastani. kriminaalseadus näeb ette kuritegelikus ühenduses osalemise eest maksimum karistusena ette 5 aastase vangistuse. Ka kehtiva Karistusseadustiku 255 lg 1 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 3st kuni 12 aastani. Vastavalt KrMS § 491 lg 2 sätestatud loovutamise üldtingimustele on isiku loovutamine lubatud sõltumata teo karistatavusest karistusseadustiku järgi, kui taotlevas riigis on selle teo toimepanemise eest karistusena ette nähtud vähemalt kuni kolmeaastane vangistus. Samuti on relva ebaseaduslik omamine karistatav vangistusega kuni 12 aastat, ka kehtiva Karistusseadustiku 418 lg 3 p 3 järgi on samalaadsete tegude toimepanemise eest ette nähtud vangistus kuni 5 aastat. Taolisi asjaolusid arvestades puudub kohtu alus loovutamisest keelduda. Kohtul ei ole informatsiooni selle kohta, et AA suhtes oleks pooleli kriminaalmenetlust samas süüdistuses või et teda oleks sama teo eest või teises liikmesriigis süüdi või õigeks mõistetud või menetlust lõpetatud, samuti ei ole kohtul andmeid selle kohta, et esineks teisi KrMS § 492 lg 1 või 2 loetletud loovutamist välistavaid või piiravaid asjaolusid. kahtlustatakse AA tegude toimepanemises, milliste toimepanemine on karistatav vangistusega vähemalt kuni 20 aastat, mistõttu on KrMS §st 491 lg 1 ja 2 sätestatud loovutamise üldtingimused täidetud. Tema kohta on välja antud vahistamismäärus, millise õigsuses kohtul kahtlemiseks alus puudub. Seetõttu kohus, juhindudes KrMS §dest 491 lg 1 ja 2 ; 492 lg 1, 2; 498 lg 1 p 1; 502; 503 lg 1 p 1, lg 4, 6; 504 lg 1, 2, asub seisukohale, et AA suhtes tuleb välja antud vahistamismäärus rahuldada ja nõustuda AA loovutamisega . Margot Mikler kohtunik