Mare Aasmäe Kohtunikuabi 15.02.2006 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtule 23.11.2006.a esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse 3057,50 krooni ning menetluskulud. 29.12.2006.a tagaseljaotsusega Tartu Maakohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse katteks 3057,50 krooni. Kohtuotsusega jäeti menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 07.02.2007.a. 26.01.2007.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse, milles palub kindlaks määrata menetluskulud, mida kostja peab kandma. Avalduse kohaselt on hageja poolt kantud menetluskuludeks riigilõiv summas 250 krooni.
lg 1 alusel saatis kohus kostjale menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning andis tähtaja vastuväidete esitamiseks. Tähtajaks, s.o 05. märtsiks 2007.a kostja vastuväiteid ei esitanud.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Tartu Maakohtu 08.11.2006.a otsusega jäeti hageja menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks.
lg 2 alusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Eesti Panga poolt 29.12.2006.a väljaandes Ametlikud Teadaanded esitatud andmetel on kuni 01. juulini 2007.a rakendatav intressimäär 3,50%, millele VÕS § 113 lg 1 ja § 94 alusel lisandub 7% aastas.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub määruse tegemisel Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 138 lg 1, 2; § 144 p 1; § 162 lg 1; § 174; § 176; § 177; § 178 lg 2. Haide Rimmel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.