1-06-12580 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. november 2006a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-12580 (06231802175, 06231800778) Kohtunik Katrin Puhka

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Süüdistatav Andrei Tihhonov isikukood 38410250256, tõkend: vahistamine alates 28.08.2006a, varem kohtulikult karistamata, väärteokorras karistatud: 21.10.2004a Põhja Politseiprefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahv 240 krooni, trahv tasumata tõkend – vahistamine rakendatud 28.august 2006.a Kaitsja Liis Toomsalu RESOLUTSIOON KrMS §-dest 180 lg 1, 179 lg 1 p 2, 238 lg 2, 311-313, 315 lg 4, Kohus o t s u s t a s:

1. Tunnistada süüdi Andrei Tihhonov KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi järgi ja mõista temale karistuseks vangistus 8 /kaheksa/ kuud. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 5/viis/ kuud ja 10 päeva Karistuse alguseks lugeda 28.08.2006.a
2. Tõkend: vahistamine jätta jõusse kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
3. Välja mõista menetluskuludena Andrei Tihhonovilt riigituludesse: - sundraha 4500.- krooni /neli tuhat viissada krooni ja 00 senti/ ja - määratud kaitsja tasu 2690..40 krooni / kaks tuhat kuussada üheksakümmend krooni ja 40 senti/ Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, kood 401, viitenumber 2800049777 või arveldusarvele 221023778606 Hansapangas, kood 767, viitenumber
4. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja, kohtuasja number, süüdistatava nimi ja nõude sisu (menetluskulud).
5. Mõista Andrei Tihhonovilt AS A-S. kasuks tsiviilhagi 199 krooni /ükssada üheksakümmend üheksa krooni ja 00 senti/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis. Apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamist kirjalikult teatada otsuse teinud kohtule (hiljemalt 14.11.2006a). Vastavalt KrMS § 189 lg 3 võib menetluskulusid vaidlustada määruskaebe korras 10 päeva jooksul peale kohtotsuse kuulutamist, esitades määruskaebuse otsuse teinud kohtule. Süüdistusaktis tuvastatud kuriteo asjaolud: Andrei Tihhonov on kohtu alla antud süüdistusaktide järgi selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 26.03.2006.a. kella 16.50 paiku Tallinnas asuvast kauplusest A., püüdis avalikult ära võtta ühe pudeli 1l. konjakit „Metaxa“ maksumusega 180 krooni, palus müüa endale 1-liitrise pudeli konjakit ja müüja pani pudeli letile, pärast seda Tihhonov palus müüa endale veel pudeli viina, maksumusega 38 krooni, mis seisis riiulil ja oli selle riiuli lähedal, kus konjak asus. Müüja pöördus ostja, st konjaki ostnud Tihhonovi poole küljega, sirutas käe viinapudeli järele ja sel hetkel haaras Tihhonov müüja silme alt pudeli konjakit ja jooksis kiiresti poest välja tänavale. Teine saalis olnud ostja, meesterahvas, kes nägi, et Tihhonov jooksis maksmata kaubaga poest välja, jooksis kiiresti talle järele. Paari minuti pärast tõi see mees kauplusesse Tihhonovi, kelle ta oli tänaval kätte saanud. Pudeli konjakit võttis see mees Tihhonovilt ära ja tagastas kauplusele. Oma tahtliku tegevusega Andrei Tihhonov alustas vahetult võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, s.o pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti Andrei Tihhonov, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 05.07.2006.a ajavahemikul kella 10.00-12.00 võttis ära korterist videokaamera Sony maksumusega 7800 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise ja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 29.07.2006.a. kella 18.30 paiku “M. S-st” võttis ära ühe pudeli “Tequila Olmega, 0,7l” maksumusega 359 krooni ning möödud kassarivist kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötajate poolt. Kaup on rikkumata ja tagasatud kauplusele. Samuti tema, olles isik, kes on varem varguse toime pannud, uuesti, 20.08.2006 kella 14.

1. ajal “M. S-st” võttis ära ühe pudeli “Beefeater” džinni maksumusega 199 krooni ning möödus kassarivist kauba eest tasumata. Seega pani Andrei Tihhonov toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kohtulikul uurimisel Andrei Tihhonov tunnistab end süüdi täielikult kõigis kuriteo episoodides ja selgitab, et varguste toimepanemise põhjuseks oli vaja selleks, et saada raha narkootikumide ostmiseks. Oma kodunt võttis videokaamera Sony, mis oli õemehe ja ema ostetud, kuid leidis, et need on ühised asjad. Viis selle pandimajja, kust ema ostis selle samal päeval 800 krooni eest välja.. Samal eesmärgil haaras ta müüja poolt letile pandud konjaki ja jooksis kauplusest välja, samuti püüdis ta raha saamiseks varastada alkoholi, kuid turvamees pidas ta kinni. Ütlusi anda ei soovi kinnitades, sest kohtueelsel uurimisel antud ütlustele ei soovi midagi lisada. A. Tihhonovi süüd tõendavad esitatud tõendid: Kuriteo episoodid - 29.
2. 2006.a ja 20.
3. 2006.a kauplus S-st Tequila Olmega 359.krooni väärtuses ning pudeli džinni Beefeater väärtusega 199.- krooni vargustes: - A-S. AS i avaldus, et /2,56/, et 29.07.2006.a kella 18.35 väljudes müügisaalist võttis A.Tihhonov kaasa 0,7 l pudeli Tequilat jättes kassas kauba eest tasumata, möödus A. Tihhonov kassast, samuti väljus ta 20.08.2006.a kella 14.
4. ajal müügisaalist pudeli džinniga, mille eest kassas ei tasunud, džinn on kauplusele tagastamata. -Falck Security avaldusest õiguserikkumise toimepanemisega 29.07.2006.a nähtub, et kella 18.20 ajal pidas turvatöötaja J. J. kinni A. Tihhonovi, kes jättis maksmata pudeli Tequila eest ja 20.08.2006.a nähtub, et kella 14.
5. ajal pidas turvatöötaja K. P kinni A. Tihhonovi, kes oli jätnud maksmata pudeli džinni eest. Kinnipeetu anti üle politseile /tl 3,57 II kd/. tunnistaja K. P on andnud ütlusi, et, 20.08.2006.a nägi videokaamerast, kuidas tumedates jalatsites heledate pükstega mees võttis riiulilt, kus seisavad džinnid ühe 40 % Beefeateri , läks saali, kust väljumisel kassas pani korvi ära , võttis kilekoti ja hakkas lahkuma Kui ta palus noormehel endaga kaasa tulla läbivaatuseks, keeldus viimane ja viskas kilekoti maha ning püüdis eemalduda. Ta haaras noormehel käest kinni ja hakkas talle käeraudu panema peale. Sel ajal tuli väljast noormehe tuttav ja võttis kilekoti. Noormees tunnistas hiljem, et võttis ühe pudeli Beefeaterit. /tl 59-60 II kd/. - Asitõendil - kaupluse videosalvestiselt /mille fotod on tl 73-79 II kd/ on näha, kuidas A. Tihhonov alkoholipudelite riiuli juures, käes ostukorv, liigub ostusaalis ostukorviga, väljub kassa tagant, kus pole müüjat, korv ja kilekott käes, edasi liigub müügisaali eesosas suundudes väljapääsu juurde, käes vaid kilekott, liikumas müügisaali, väljub kassa tagant, käes kilekott, siis on näha, kuidas väljupääsu juures põikleb lahti naisturvatöötaja käest, kilekott käes. - kahtlustatavana ülekuulamisel on Andrei Tihhonov andnud ütlusi, et tahtis S-st varastada džinni, pani selle kilekoti, kui aga turvatöötaja ta kinni pidas ja käeraudu peale pani, kukkus tal kilekott maha, kuhu kott sai ei tea /tl 62-65/. Kohtuistungil kinnitab, et tema tuttav, kes teda väljas oli oodanud tuli ja võttis kilekoti ära, teadmata, et seal sees oli varastatud pudel. Samuti on kahtlustavana ülekuulamisel kinnitanud, et 279.07.29006.a püüdis samuti M. S-st varastada Tequilat, mille pani põue ja kui ta kassast väljus tasumata, pidas turvatöötaja ta kinni /tl 17-23 II kd/. - tunnistaja D. D on andnud ütlusi, et 20.08.2006.a läksid A. Tihhonoviga M. S-sse, tema jäi väljapääsu juurde ootama. Maja pärast nägi, et Turvatöötaja pidas Andrei kinni ja nad hakkasid rabelema. Andrei kilekott, kus oli riided ja ka tema jakk, oli põrandal. Ta võttis koti ära ja lahkus. Õhtul tuli Andrei tema juurde, siis nägi, et kotis oli peale Andrei riiete ka pudel džinni. Andrei ei rääkinud, et selle pudeli varastas kauplusest /tl 105-109 II kd/. - tunnistaja J. J ütlustest nähtub, et 29.07.2006.a kella 18.00 paiku märkas kaamerat jälgides, kuidas noormees võttis kalli alkohoolse joogi pudeli ja läks osakonda kus asub tualettpaber, peale seda suundus väljapääsu juurde, kauplusest väljumisel pidas ta noormehe kinni, tema taskus oli pudel 0,.7 l pudel Tequila Omega, kaup tagastati /tl 4-5 I kd/ -kannatanu I. P AS S. sisekontrolli spetsialisti ütluste kohaselt selgitasid nad just videosalvestise kaudu välja, et ajal, mil A. Tihhonov osutas vastupanu teda kinnipidanud turvatöötaja K. P-le, võttis keegi tundmatu noormees A. Tihhonovi koti, kus olid viimase asjad ja varastatud alkoholi puudel. AS S. esitas tsiviilhagi 199.00 krooni. /tl 68.-70 II kd/. 29.
6. 2006.a varguse katse ja 20.
7. 2006.a varguse faktilised asjaolud on tõendatud peale A. Tihhonovi enda süü ülestunnustuse ka tunnistajate (turvatöötajate) J. J ja K. P ütlustega, kes tõendavad faktilist asjaolu, et nimetatud kuupäevadel, kui A. Tihhonov, kes ka ise seda kinnitab, viibis ta M. S-s, kus müügisaalis võttis alkoholiriiulilt alkoholi pudelid, kuid kassast väljus nende eest tasumata. 29.07.2006.a leidis turvatööraja tema juurest alkoholipudeli, kuid 20.08.2006.a osutas ta kinnipidamisel turvatöötajale vastupanu, mistõttu põrandale sattunud A. Tihhonovi kilekott, kus oli varastatud alkoholipudel, õnnestus teisel isikul ära võtta, asjas pole tuvastatud, et viimane oleks olnud teadlik, et kotis asub varastatud džinnipudel. See nähtub ka videosalvestise fotodelt, kus on näha A.Tihhonovi jalutamine müügisaalis, väljumine kassa tagant kotiga, suundumine väljapääsu juurde ja vastupanu turvatöötajale kinnipidamisel. Tunnistaja D. D ütlustega on tõendatud, et sama päeva õhtul oli džinnipudel kilekotis, kui A. Tihhonov kilekoti endale tagasi võttis. Esitatud tõendid langevad kuriteo faktilistes asjaoludes nii sündmuses ja kulgemises kui ka varastatud alkoholi pudeli omastamise osas kokku. Samuti kinnitavad faktilist asjaolu, et A. Tihhonov 29.07.2006.a ja 20.08.2006.a M. S-is kinni peeti peale müügisaalist võetud tasumata kaubaga väljumisel ka Falck Security avaldused politseile tema kinnipidamisest ja AS S. avaldused nimetatud kuupäevadel. Kuriteo episood – 26.
8. 2006.a avaliku varguse katses OÜ N. kauplusest A.: - kannatanu O. H ütlustest nähtub, et 26.03.30067.a tuli kauplusesse noormees, kes palus 1l pudeli konjakit Metaxa. Ta pani konjakipudeli hinnaga 180 krooni letile, seepeale küsis noormees veel viina. Kui ta pöördus võtma viinapudelit riiulilt võtma, haaras noormees letist konjakipudeli ja jooksis kauplusest välja. Kaupluses olnud teine ostja, umbes 40 aastane mees. jooksis talle järele ja tõi ta konjakipudeliga kauplusesse tagasi. Tsiviilhagi ei ole. Politsei tulekuks oli teine ostja lahkunud /tl 5-9 I kd/. - Konstaabel H. M ettekande kohaselt saabus politseile 26.03.2006.a kella 17.05 ajal väljakutse kauplusesse A., kus oli kinni peetud Andrei Tihhonovi, kuna püüdis poeletilt varastada pudelit konjakit 180.-krooni väärtuses. Teda kinni pidanud mees oli kauplusest nende saabumisel juba lahkunud /tl 2 I kd/ Kahtlustatavana ülekuulamisel on A. Tihhonov andnud ütlusi, et läks kauplusesse kavatsusega varastada raha saamiseks alkohol. Selleks palus ta müüjalt pudeli konjakit, kes panigi letile pudeli konjakit Metaxa. Seepeale palus talus ta veel pudeli viina. Kui müüja hakkas riiulilt viina võtma, haaras ta letilt konjakipudeli ja jooksis kauplusest välja. Kuid nurgal jooksis tema juurde üks mees, kes ta kauplusesse tagasi viis ja konjakipudeli müüjale tagasi andis. Peale seda tuli politsei /tl 2118-21 I kd/. Kannatanu ütlustega on tõendatud faktiline asjaolu, et 26.03.2006.a A.Tihhonov haaras kaupluses letilt talle ostmiseks valmis pandud pudeli konjakit ja jooksis selle eest tasumata kauplusest välja. ajal mil, müüja võttis talle riiulilt teist alkoholi pudelit. Kuid kaupluses olnud teine ostja jooksis talle järele ja tõi A. Tihhonovi ning konjakipudeli kauplusesse tagasi Seda kinnitab politseitöötaja ettekanne, et saabudes väljaskutsele kauplusesse, oli seal Andrei Tihhonov, kes oli püüdnud varastada alkoholi. Need tõendid langevad tuvastatud faktilistes asjaoludes kokku ka A. Tihhonovi enda ütlustega, et läks kauplusesse kavatsusega varastada alkoholi ja kasutanud hetke, mil müüja pöördus teist pudelit võtma haaras konjakipudeli ning põgenes kau0plusest, kuid nurgal jõudis talle üks mees järele, kes võttis konjakipudeli ära ja viis ta kauplusesse tagasi. Tõenditega tuvastatud faktilised asjaolud langevad nii ajaliselt kui sündmuse kulgemise osas omavahel kokku. Kuriteo episood - 05.07.2006.a korterist V. S-i videomagnetofoni varguses: - kannatanu I. T ütluste kohaselt 05.07.2006.a kella 10.00-12.00 vahel oli A. Tihhonov varastatud tema toast, kuhu tal on keelatud siseneda, sest tal on komme kodunt asju maha müüa, tütremees V. S-le kuuluva videokaamera Sony DCR 7800.- krooni väärtuses, mille järelemaksu on kahe peale tasuvad. Samal päeval ostis ta videokaamera pandimajast välja 825.- krooni eest. Tsiviilhagi poja vastu ei esita /tl 28-35 II kd/. - kannatanu V. S on kinnitanud ülekuulamisel, et videokaamera Sony ostis tema järelemaksuga Hobby Hallist, mida aga maksavad I. T-ga kahekesi, sest kaamera on ühises kasutuses. Pärast kaamera vargust sai ämma käest teada, et selle oli Andrei Tihhonov viinud pandimajja, kust I. T ta välja ostis /tl 48-52 II kd/. - tunnistaja O. H-R on andnud ütlusi, et 05.07.2006.a kella 15.30ajal tulid S. S OÜ pandimajja kakas noormeest, kellest üks esitas ID kaardi D. D nimele ja andsid panti videokaamera Sony DCR-HC, mille peale vormistati leping nr. 2804, milles D. näitas, et volitab asja välja võtma I. T ja A. T /tl 35-38 II kd/. - tunnistaja D. D on andnud ütlusi, et temaga ühes majas elav Andrei Tihhonov palus tulla kaasa pandimajja, kuhu tal on vaja raha saamiseks anda panti videokaamera. Seda videokaamerat oli Andrei juures kodus näinud. Andrei palus pandi vormistaks tema, sest tal endal pole dokumenti. Nad läksid Sõle tänava pandimajja ja pandileping vormistati tema nimelt. Saadud raha 700 krooni andis Andreile /tl 39-43 II kd/ . Kahtlustatavana ülekuulamisel on Andrei Tihhonov tunnistanud, et 05.07.2006.a võttis kodunt luba küsimata videokaamera, mis talle ei kuulunud ja viis pandimajja, et saada raha. Võla tasumiseks. Kunas tal dokumenti polnud palus naaber D. D vormistada pandileping, kviitungi peale palus märkida, et kaamera ostab välja kas tema või I. T. Raha sai 700-750 krooni, välja ostes oleks pidanud maksma 825 krooni. Videokaamera kuulus emale ja ema ei lubanud tal korterist asju võtta. Kui ema avastas, et videokaamera on kadunud, siis tunnistas, et see on panditud ja raha on ära kulutatud.17-23 II kd/ Nende tõenditega on tuvastatud kuriteo faktilised asjaolud, et 05.07.2006.a võttis Andrei kodunt võõra vallasasja – I. T ja V. S-le kuuluva videokaamera Sony selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja andis selle koos D. D-ga pandimajja raha saamiseks. Seda kinnitavad nii kannatanud I. T, et 05.07.2006.a kadus tema toast, kuhu pojal A. Tihhonovil oli keelatud siseneda, videokaamera, mille nad väimehega kahepeale järelemaksuga ostsid. Videokaamera ostis ta lähedal asuvast pandimajast väljas. Kannatanu V. S kinnitab, et korterist kadus videokaamera, mille tema järelemaksuga ostis ja mida ämmaga kahekesi tasusid. Tunnistaja D. D kinnitab, et andis juulis 2006.a A. Tihhonovi palvel videokaamera panti ja seda kinnitab ka pandimaja töötaja O.H-R, et 05.07.2006.a kaks noormeest andsid panti videokaamera Sony D. D dokumendiga, lepingus oli kinnitus, et pandi lunastavad kas I. või A. Tihhonov. Kirjeldatud tõenditega tuvastatud faktilisi asjaolusid Andrei Tihhonov tunnistab ja need langevad oma vahel kokku . Kohtuotsuse põhjendus: Kohtulikul uurimisel on tuvastatud eelpoolkirjeldatud tõenditega: kannatanu O. H ütluste ja A. Tihhonovi enda süü omaksvõtuga ning ütlustega, et Andrei Tihhonov isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.03.2006.a läks kavatsusega võtta võõrast vallasvara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ( jätta ostu eest tasumata) kauplusesse A., kus alustas vahetult ja avalikult võõra vallasasja äravõtmist, haarates müüja poolt talle müümiseks letile pandud konjakipudeli ja joostes kauplusest välja. Sellise tegevusega täitis ta KarS § 199 lg 2 p 4,5 objektiivse koosseisu, kuid kuritegu ei saanud ta lõpule viia vaid oma tahtest olenemata põhjusel, kuna kaupluses viibinud ostja, kes tegevust pealt nägi, jooksis talle järele ja viis ta varastatud konjakipudeliga kauplusesse tagasi ja konjakipudel tagastati kauplusele. Objektiivse koosseisuga on tõendatud ka kuriteo subjektiivne külg otsene tahtlus omastada võõras vara. Kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 199 lg.2 p 4,

§ 25lg 2 järgi.

Samuti on uuritud tõenditega: A.Tihhonovi enda ütluste, kannatanute I,. T ja V. S ütlustega tõendatud, et 05.07.2006.a võttis ta võõra vallasasja- V. S-le ja I. T-le kuuluva videokaamera omanike tahte vastaselt selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ( pantimiseks raha saamise eesmärgil), tunnistajate D. D ja O. H-R ütluste kohaselt pantisid nad D. D nimel (kes ei teadnud, et A. Tihhonov seda tegi vastu omanike tahet) videokaamera 700 krooni eest, millise raha A. Tihhonov endale võttis. Sellise tegevusega teadlikult võõra vallasasja äravõtmisega omanike tahte vastaselt ja selle realiseerimisega pandimajja endale raha saamiseks täitis A. Tihhonov KarS § 199 lg 2 p 4 kuriteo objektiivse koosseisu. Kuriteo objektiivse koosseisuga on tõendatud ka subjektiivne koosseis – otsene tahtlus võõra vara omastamiseks. Kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohus ei soostu kaitsja arvamusega, et selles episoodis esinevad KarS § 201 - omastamise tunnused, kuna A. Tihhonovil oli keelatud kodunt asju võtta. Võõra vallasasja ( emale ja õemehele kuuluva videokaamera) enda valdusse saamiseks omanike tahte vastaselt sisenes ta loata I. T tuppa ja luba küsimata võttis videokaamera, seega murdis valduse endale ning realiseeris selle pandimajja, saadud raha kulutas ära Samuti on uuritud tõenditega : tunnistajate J. J, K .P, D. D, videosalvestise fotodega ja A. Tihhovovi enda ütlustega tõendatud, et 29.07.2006.a ja 20.08.2006.as läks ta M. S-sse kavatsusega võtta sealt alkoholi, et see hiljem raha saamiseks realiseerida. Kaupluse müügisaalis võttis ta 29.07.2006.a riiulilt alkoholi pudeli, pudeli selle põue (sealt leidis selle turvatöötaja), millega omaniku tahte vastaselt võttis ära võõra vallasasja valduse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil väljus kassast tasumata, kuid oma kavatsust ei saanud lõpule viia, kuna turvatöötaja, kes oli tema tegevust kaamerast jälginud pidas ta kinni ja võttis varastatud kauba ära. 20.08.2006.a võttis ta samuti alkoholi riiulilt alkoholi pudeli kavatsusega maksmata kauplusest väljuda, et see hiljem raha saamiseks realiseerida. Pudeli peitis ta müügisaalis kilekotti, väljus kassast tasumata, kuigi tema tegevust jälginud turvatöötaja ta kinni pidas, osutas ta kinnipidamisel vastupanu, mistõttu tema tuttav kilekoti, kuhu oli peidetud alkohol pudel, viis kilekoti kauplusest välja, õnnestus tal võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõpule viia. Varastatud alkoholi pudeli sai ta endale ja kauplusele tekitati varaline kahju.. Ka M. S-s on tuvastatud, et oma tegevusega täitis ta KarS § 199 kuriteo objektiivse külje võõra vara võtmisega selle peitmisel enda asjade juurde, ja kassast tasumata väljudes, millega katkestas omaniku valduse viimase tahte vastaselt. Selle tegevusega ja ta enda ütlustega on tõendatud ka kuriteo subjektiivne koosseis tahtlus omastada võõrast vara. A. Tihhonovi tegevusele 29.07.2006.a ja 20.08.2006.a episoodides on antud õige karistusõiguslik hinnang KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kuna kõik kuriteo episoodid on A. Tihhonov pannud toimetahtlikult ja omanike tahte vastaselt neilt vara võttes, ta on varem väärteokorras KarS § 218 järgi karistatud, trahvi tasunud pole. seega on teadlik oma tegevuse õigusvastasusest, mistõttu puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. Samuti puuduvad süüd välistavad asjaolud. A. Tihhonov on süüdi KarS § 199 lg.2 p 4, 5 järgi. Karistamise alus on süü. A. Tihhonov on tahtlikult toime pannud teise astme kuriteod. Ta on süüvõimeline. Karistustust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Kuigi ta on kinnitanud, et kahetseb, kuid tema tegevuse järjepidevus annab kinnitust tema kahetsuse paljasõnalisusest. Samas tunnistab ta, et vargused pani toime, et saada raha, on narkootikumide soetamiseks ja selle eest võlgade maksmiseks. teda on varem karistatud väärteokorras NPAS § 151 alusel /tl 10-16 II kd/. Ta ei oma legaalset sissetulekut. Seetõttu tuleb teda eelkõige õiguskorra kindlustamise huvides karistada vangistusega, mille kestus aga võib olla on alla sanktsiooni ühe kolmandiku. Kuivõrd ta on taotlenud lühimenetluse rakendamist tuleb mõistetud põhikaristust vähendada 1/3 võrra. AS S. esitatud tsiviilhagi 199.- krooni on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub väljamõistmisele. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p-des 4, 9 sätestatud menetluskulud (määratud kaitsja tasu ja sundraha) Vastavalt § 179 lg 1 p-le 2 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 1,5 palga alammääras. Seisuga 01.01.2006.a on kuupalga alammäär 3000 krooni, seega sundraha II astme kuriteos 4500 krooni. Katrin Puhkason Kohtunik