4-06-2767\5

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 2767 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2006 a. harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Katrin – Jana Vaab ja Valeri Helmar juuresolekul kaebaja: Nikolay Kharchenko ( Nikolai Hartšenko ) kaebaja esindaja: Pavel Matin kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2006 a.,
3. oktoobril 2006 a. ja
4. novembril 2006 a. kaebaja Nikolay Kharchenko kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2314, 06, 010715 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et tema suhtes mõistetud väärteootsuse kohaselt ta juhtis mootorsõidukit kohustusliku liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil, ei hoidnud vastavalt kiirusele sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult peatunud sõidukile. Ta sõitis tagant otsa ees seisvale BMW-le, mis omakorda tema ees seisvale Hondale ja see omakorda ees seisvale MB-le. Seega ta põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju. Kaebaja tunnistab enda süüd täielikult selles, et ta sõidukil puudus liikluskindlustus. LS § 74 – 17 ja LS § 74 – 31 sätete rikkumises ainult osaliselt. Kaebaja väidab, et toimus kaks liiklusõnnetust, mis ei ole omavahel seotud. Kaebajal toimus kokkupõrge BMW-ga, mis kuulus A. P-le ning temale kuuluv BMW sai sümboolsed vigastused. See asjaolu võimaldas saavutada kokkulepet varalise kahju hüvitamiseks kohapeal, kuid kahjuks see ei olnud vormis-tatud kirjalikult. Kaebaja leiab, et mainitud otsuses väärteoasjas on ebatäpsed. Otsuses on kirjutatud, et ees seisev BMW ootas foori lubavat tuld. Sõiduki juht andis valed ütlused, kuna liiklusõnnetuse ajal fooris vilkus kollane tuli ja selline foori tööreziim ei vaja ootamist. Vaatamata sellele, et kaebaja tunnistas oma süüd osaliselt ja tehtud otsus antud asjas on vastuolus tegelikult toimunuga, siis antud kvalifikatsioon ei kajasta õigesti toimepandut kaebaja poolt, siis kaebaja leiab, et otsus tuleb tühistada täielikult. Kohtuistungil kaebaja esindaja selgitab, et jäävad esitatud kaebuse sisu juurde. Kaebaja selgitab kohtuistungil, et ta sõitis Kadriorust kesklinna poole. Viru Keskuse juures oleva foorini oli umbes 100 m. Tema ees sõitnud BMW pidurdas ja ta ei suutnud oma sõidukit pidurdada ja põrkus kokku ees olnud BMW-ga. Pärast kokkupõrget umbes 20 sekundi jooksul ta väljus autost ja samuti väljus autost BMW juht ja hakati vigastusi vaatama. Veel eespool olev Honda juht ja BMW juht läksid eesseisnud auto juurde. Avariis said kannatada viis autot. Kirjeldatud on, et kõik sõidukid jäid seisma ja ta sõitis otsa ja tekitas varalise kahju. Fooris vilkus kollane tuli ja MB järsku pidurdas ja tagant sõitis sellele autole otsa BMW, siis Honda, siis jälle BMW ja seejärel tema poolt juhitav Opel Vectra. Kõik juhid jooksud MB juhi juurde ja hakkasid rääkima. Ta vaatas BMW juhiga autod üle ja kuna BMW-l mingeid vigastusi ei olnud ja ta kirjutas üles telefoni numbri ning sõitis ise minema. See oli tema süü, et sõitis sündmuskohalt minema ja ei saanud politseinikele selgitusi anda. Ta on seisukohal, et kannatanud valetavad selles, et fooris põles punane tuli, kuid vilkus kollane tuli. Tegemist oli kahe liiklusõnnetusega, sest esimesed autod omasid suuri vigastusi, kuid tema sõiduki kokkupõrge BMW-ga oli väga minimaalne, olid ainult kriipsud. Ta oli kokku leppinud ees olnud sõiduki juhiga, et ta on selles õnnetuses süüdi ja seejärel sõitis minema. Tunnistaja A. P andis ütlusi, et ta omab sõidukit MB. Fooris põles punane tuli ja ta peatus BMW järel. Ta seisis ja tundis tagant lööki, mis tõukas tema sõiduki liikuma ja põrkus kokku ees seisnud BMW-ga. Enne kokkupõrget vahemaa BMW-ga oli 2 m. Kindlasti põles fooris punane tuli, sest tema ees seisid autod. Löök pidi olema tugev, sest ta hoidis jalga piduril ja ikka auto hakkas liikuma ja põrkus kokku ees seisva BMW-ga. Tema auto taga oli Honda, siis BMW ja Opel Vectra. Enne politsei tulekut Opel Vectra sõitis sündmuskohalt mine-ma. Tunnistaja K. S annab ütlusi, et ta ostis 2006 a. veebruaris endale sõiduauto Hon-da ja sõitis selle autoga Kadriorust kesklinna poole. Postimaja juures jäi seisma, kuna fooris põ-les punane tuli. Tema auto ees peatus MB. Tundsin tõuget vastu autot ja ta põrkus edasi vastu eesseisvat autot. Tema sõiduki kapott oli lõõtsana. Ta väljus autost. Tema auto taga oli BMW, siis Opel ning ta helistas politseisse. Tagant sissesõitmise ajal tema auto seisis ja ees oleva auto-ga oli meetrine distants. Samuti ta helistas vennale ja enne politsei kohale tulekut Opeli juht sõi-tis minema. Ta nägi, et Opeli esiots oli katki ja kirjutas üles Opeli numbri. Tunnistaja D. N annab ütlusi, et ta juhtis sõidukit BMW ja ta märkas tema taga suu-re kiirusega sõitvat sõidukit Opel. Fooris põles punane tuli ja tea peatus ning ütles veel kõrval-istujale S. Ble, et hoia end kinni. Opel sõitis tema autole otsa. Ta tuli auots välja ja sa-muti väljus ka Opeli juht, kes tema arvates oli mingi mõju all, sest mees taarus. Ta Opeli juhiga ei rääkinud ja kuulis, et Opeli juht ütles, et ta vist ei ole süüdi ja sõitis minema. Opeli esiots oli katki. Ta peatus sõiduki Honda taga umbes 3 m. vahemaaga. Tema auto oli tagant kõvasti vigas-tatud, pagasiluuk kinni ei käinud ja iluliist kukkus maha. Tunnistaja S. B annab ütlusi, et ta istus Samburi autos ja auto peatus foori punase tule ees neljandana reas. Sõbra auto ees seisis Honda ja taga sõitnud Opel sõitis nende autosse sisse. Ta väljus autost ja Opeli juht küsis temalt, kas ta on sõiduki juht ja kas mingeid pretensioone on. Seejärel Opeli juht küsis sama ka S-lt, kuid viimane ei jõudnud midagi vastata kui Opeli juht istus autosse ja sõitis minema. Vigastatud oli nii Honda kui ka eesseisnud autol. Kaebaja kaitsja on seisukohal, et 11.05.12006 a. Peapostkontori juures toimunud liiklusõnnetuses Kharchenko juhtis sõidukit ilma kindlustuslepinguta. Ütluste alusel kõik autod seisid, kuid ta arvab, et kolm esimest autot olid seotud ühes liiklusõnnetuses ja teises liiklusõnnetuses Opel Vectra ja N-i poolt juhitud sõiduk. Kuna tehtud otsus on vormistatud ebaõigesti ja tehtud ebatäpse seletuse alusel antud isikute poolt siis jäävad esitatud kaebuse juurde ja palub otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et see asjaolu, kas Kharchenko jääb süüdi või mitte, see ei mõjuta kindlustusseltsi otsust. Ülekuulatud tunnistajate ütluste ja kohtueelses menetluses antud ütluse vahel erinevusi ei ole. Kohtuistungil antud ütlused on põhjalikumad aga need ütlused kattuvad. Kõik tunnistajas väitsid, et nad seisid enne kokkupõrget. Väide, et toimus kaks liiklusõnnetust, on paljasõnaline ja ei haaku mingite asjas kogutud tõenditega. Tunnistajad väitsid, et sündmuskohal mingit paberit ei täidetud. Kui kirjalikku paberit ei ole, siis sündmuskohalt lahkuda ei tohi. Leib, et otsus on tehtud õigesti ja see tuleb jätta muutmata. Kohtuistungil tunnistajate poolt antud ütluste alusel nad peatasid oma sõidukid valgusfoori punase tule tõttu ja seisid üksteise järel väikeste vahemaadega. Kõiki tunnistajaid enne ütluste andmist hoiatati valeütluste andmise eest ja ei ole mingit alust kahelda nende poolt antud ütlustes ja nende ütlused haakuvad omavahel ja samuti kogutud materjalidega. Kharchenko küll väitis, et fooris vilkus kollane tuli, kuid sellele järgneva punase tule põlemisega autojuhid on kohustatud auto peatama. Seda tegid ka autojuhid. Kharchenko kui ka tema ees seisnud sõiduki BMW juht N. selgitasid kokkupõrke toimumisest. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ja kohtuistungil antud ütluste alusel Kharchenko ei omanud mootorsõiduki kohustusliku liikluskindlustuse lepingut maksevabal perioodil. Samuti ta lahkus sündmuskohalt enne politsei saabumist, seda kinnitas ta ise kui ka tunnistajad. Samuti tema poolt juhitava autoga tekitas liiklusõnnetuse eelkõige eesseisva sõiduki Honda suhtes ja seejärel tekkinud kokkupõrkest Kharchenko poolt juhitud sõiduki poolt toimusid ka ülejäänud kokkupõrked põhjusel, et sellest löögist seisvad sõidukid põrkusid omavahel ning pole toimunud kahte liiklusõnnetust. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et väärteootsus Nikolay Kharchenko suhtes on vormistatud õigesti ja ei kuulu tühistamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Nikolay Kharchenko kaebus jätta rahuldamata. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust Kohtunik