1-06-10940 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5.veebruaril 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 10-06-10940 Kohtukoosseis eesistuja Igor Aman

§ 199lg.2 p.4 ja § 209 lg.2 p.1 järgi.

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. novembri 2006.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Viktor Podunov Prokurör Ille Mardo Süüdistatav Viktor Podunov ik. 37210090275, ei tööta , eluk. X , varem viiel korral kohtulikult karistatud, neist viimati
2. dets.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 177-3 järgi 2 a. 2 kuu ja 19 päeva vangistusega, eelvangistuses viibis 17.-19.jaanuarini 2006.a.; 30.-
3. jaanuarini 2006.a., 2.-3 aprillini 2006.a.ja viibib alates 19 aprillist 2006.a. vahi all Tallinna Vanglas, Kaitsja advokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. novembri 2006.a. otsus Viktor Podunovi suhtes jätta muutmata ja apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 5.veebruaril 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
5. novembri 2006.a. otsusega tunnistati süüdistatava Viktor Podunov süüdi:

§ 199lg.2 p.4,5,8 järgi ja karistati 3 a.

vangistusega;

§ 209lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 a.

vangistusega.

§ 64lg.1 alusel ja Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti lõplikuks karistuseks 2 a. vangistust. V. Podunov tunnistati süüdi:

§ 199lg.2 p.4, 5, 8 järgi süüdi selles, et tema ajavahemikul 11.juunist 2005.a.

kuni 19. aprillini 2006.a. Tallinna linna eri paigus, võõra vara omastamise eesmärgil, salaja kui avalikult ning sissetungimisega, 15 korral võttis ära võõraid vallasasju;

§ 209lg.2 p.1 järgi tunnistati süüdistatav V.

Podunov süüdi selles, et ta

1. aprillil 2006.a. Tallinnas, x asuvas kirikumajas, pettuse abil omastas kannatanu K.K mobiiltelefoni, väärtusega 3000 kr. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlusta süüdistatav V. Podunov kuritegude toimepanemist ega neile antud õiguslikku hinnangut, vaid taotleb karistusena mõistetut tähtajalise vangistuse osa tingimisi täitmisele mittepööramist. Apelland põhjendab taotlust kuritegude puhtsüdamliku kahetsemisega. Samuti motiveerivat karistuse kandmisest tingimisi vabastamine apellanti õiguskuulekalt käituma ning annaks võimaluse kannatanutele tekitatud kahju kiireks heastamiseks. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav V. Podunov ja tema kaitsja, advokaat L. Toomsalu toetasid apellatsiooni täies ulatuses. Prokurör I. Mardo vaidles apellatsioonile vastu ning taotles maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooni rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega nõustub prokuröriga selles, et apellatsioonis ega ringkonnakohtu istungil pole selgunud asjaolusid, mis süüdistatavale V. Podunovile karistuse mõistmisel jäänuks esimese astme kohtu poolt arvesse võtmata. Maakohtu istungi protokollis on märgitud, et süüdistatav V. Podunov kahetseb kuritegude toimepanemist ja tunnistab oma süüd. Esimese astme kohtu otsuse põhiosa kohaselt on kohus karistust kergendava asjaoluna võtnud arvese süüdistatava poolt oma süü tunnistamist ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Vangistusega karistamist on kohus motiveerinud asjaoluga, et eelmise kohtuotsusega mõistetud tähtajalise vangistuse kandmiselt vabanemise järel alustas süüdistatav juba 3 kuu möödudes uusi kuritegusid toime panema. Samuti ei peatanud tema kuritegelikku käitumist käesoleva süüdistusasja menetluse käigus korduvalt asetleidnud kahtlustatavana kinnipidamised. Ringkonnakohtu hinnangul kummutab eelnimetatud asjaolu apellatsiooni väite selles, et vangistusena mõistetud karistuse tingimisi kohaldamata ja süüdistatava vabadusse jätmine tagab tema edaspidise õiguskuuleka käitumise ning õiguskorra kaitse. Kuriteoga kannatanutele tekitatud kahjude hüvitamine on kuriteos süüdi oleva isiku kohustus, mitte hea tahte avaldus, millega võiks kohtu poolt mõistetud seadusliku karistuse muutmist põhjendada . Neil asjaoludel nõustub ringkonnakohus täielikult esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ning juhindudes KrMS § 337 lg.1 jätab Harju Maakohtu
2. novembri 2006.a. otsuse Viktor Podunovi suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA M. PREIMER