4-06-2596\1

4-06-2596 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-06-2596 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektori Taimi Säälik 05.06.2006 otsus nr 6-6/116-9 Illar Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ja Veiko Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Priit Raudsepp, Taimi Säälik Istungil osalenud isikud Menetlusaluse isiku kaitsja: AB Ots ja Co vandeadvokaat Toomas Pikamäe Menetlusalused isikud: Illar Lasting, IK: 35204150308, Veiko Lasting, IK: 37405050285, RESOLUTSIOON
3. Rahuldada menetlusaluste isikute Illar Lastingu ja Veiko Lastingu kaitsja advokaat Toomas Pikamäe kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektori Taimi Sääliku 05.06.2006 otsusele nr 6-6/1169 Illar Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ja Veiko Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni osaliselt, so vaidlustatud otsuse tühistamise osas.
4. Jätta menetlusaluste isikute Illar Lastingu ja Veiko Lastingu kaitsja advokaat Toomas Pikamäe kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektori Taimi Sääliku 05.06.2006 otsusele nr 6-6/116-9 Illar Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ja Veiko Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni osaliselt, so väärteomenetluse lõpetamise osas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
5. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektori Taimi Säälik 05.06.2006 otsus nr 6-6/116-9 Illar Lastingu karistamises 1 Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ja Veiko Lastingu karistamises Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 03.10.
6. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektori Taimi Sääliku 05.06.2006 otsusega nr 6-6/116-9 karistati Illar Lastingut Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni ja Veiko Lastingut Tolliseaduse § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 60 trahviühikut, so 3600 krooni. Otsuse kohaselt käis V.Lasting 1825.10.2005 Hiinas ja postitas sealt Eestisse paki, millesse pani 5 karpi plaastreid „Musk strengthen plaster“. 24.11.2005 teostati Põhja maksu- ja tollikeskuse tollikontrolli osakonna töötajate poolt postisaadetise läbivaatus ja eelnimetatud plaastrite karbil oli info selle kohta, et tegemist on ravivate plaastritega, mille koostisesse kuulub muskus ja leopardi luud. Leopard kuulub 09.12.1996 EL Nõukogu määruse nr 338/97 „looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel“ lisa A loetelusse ning vastavalt Määruse artikli 4 punktile 1 tuleb Määruse lisas A loetletud liikidest isendite ühendusse sissetoomisel läbida vajalik kontroll ja varem esitada sissetoomiskoha tolliasutuses sihtliikmesriigi korraldusasutuse poolt välja antud inpordiluba. Määruse artikkel 2 punkti t kohaselt loetakse isendiks iga selle lisades A-D loetletud liigist taime või looma mistahes osa või sellest saadu, samuti kõik kaubad, mille puhul saatedokumendist, pakendilt, märgistuselt või sildilt või muude asjaolude puhul ilmneb, et nad on nendest liikidest loomad või taimed või sisaldavad nende osi või neist saadut. Seega tuli eelpool nimetatud plaastrite inportimisel esitada vastav impordiluba kuna plaastrite pakendilt ilmnes, et need sisaldavad leopardi luud ning leopard kuulub Määruse lisa A loetelusse. Saadetis oli adresseeritud M. K nimele, kes volitas saadetist vastu võtma Illar Lastingut. Ei Illar Lasting ega Veiko Lasting ole esitanud plaastrite importimise kohta vastavat luba. Menetlusaluste isikute ütlustest nähtuvalt olid nimetatud plaastrid Hiinas apteegis müügis ning nad ei teadnud, et need tooted nõuavad eriluba. Seetõttu asus kohtuväline menetleja seisukohale, et menetlusalused isikud on teo toime pannud ettevaatamatusest hooletuse vormis. Rikkumise vahetuks objektiks olnud 5 karpi plaastrid Musk strenghten-bone plaster kuuluvad konfiskeerimisele. Otsusele esitas menetlusaluste isikute kaitsja kaebuse, leides, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada ja menetlus väärteoasjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Otsuse tegemisel on kohtuväline menetleja võtnud põhjendatult arvesse vastulauses esitatud väite, et ei ole võimalik kindlaks teha, et plaastrites on kasutatud muskushirve muskust kuna pakendil sellekohane viide puudub. Ometigi on tõendatuks loetud pakendil olevate kirjetega seda, et plaastrid sisaldavad leopardiluud, kusjuures see loeti väärteoprotokollis tõendatuks plaastrite pakendi ja ekspertiisiaktiga. Pärast vastulause esitamist enam otsuses ekspertiisiaktile ei viidatud ja teo toimepanemine loeti tõendatuks karbil oleva infoga. Kaebaja asub seisukohale, et kohtuväline menetleja ei ole usutavalt ega kontrollitavalt teinud kindlaks asjaolu, et plaastrid tõepoolest sisaldavad leopardiluud. Peale selle on jäetud arvestamata TTÜ Geeni Tehnoloogia Instituudi külalisõppejõu T. N selgitus plaastrite pakendil toodud kirjade paikapidavuse ja sisu vastavuse kohta, millises on märgitud, et pole selge kas leopardi luude 2 all mõistetakse lepardi, so Panthera pardus luid või on tegemist rahvapärase nimetusega, mis tähendab ka teiste kaslaste luid või hoopis mingit muud produkti. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning esitas kohtule Hiina Suursaatkonna kaubandusosakonna kaudu edastatud vaidlusaluse plaastri tootja selgituse selle kohta, et toode Musk Strengthen-bone Plaster vastab Hiina seadustele, see sisaldab 17 erinevat hiina ravimtaime nagu: sünteetiline muskus, värske Carmichaeli käokinga juur, värske metskäokinga juur, mentool, metüülsalitsülaat, borneool, kikkaputke juur, kamper, hondrotiinsulfaat, hüdrokloorbenseen jne, kuid ei sisalda oma koostises tiigri- või leopardiluid. Kohtuväline menetleja on määranud kaks ekspertiisi, kuid oodatud vastust ei ole saanud. Väärteoasjas võib otsust tehes tugineda vaid asjaoludele, mis on tõendatud või tunnistatud üldtuntuks. Esitatav väide peab olema kontrollitav. Kuigi viidatud määruse eesmärk on ohustatud liikide kaitse, siis see määrus ei võta menetlejalt tõendamiskoormist inkrimineeritava teo väljaselgitamisel. Kuivõrd menetlusaluste isikute käitumises inkrimineeritava teo toimepanemist tõendatud ei ole, siis tuleb otsus tühistada ja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et vaidlustatud otsus on põhjendatud ja selle tühistamiseks alus puudub ning menetlusaluste isikute käitumises sisaldub TS § 74 lg 1 ettenähtud väärteokoosseis. EN Liidu määruse artikli 2 punkt t ja kogu määruse eesmärgiks on kaitsta kaitsealuseid loomi. Neist tehtud toodete sissetoomiseks on vajalik vastav luba. Kui imporditava toote pakendilt on näha, et see toode sisaldab kaitsealust looma, siis on vajalik vastav luba. Selles seisnebki määrusega reguleeritud kaitse tõhusus. Menetlusaluste isikute poolt impordiloata sisse toodud toodetel olevatest andmetest nähtuvalt sisaldasid vaidlusalused plaastrid leopardiluud, seega panid nad toime TS § 74 lg ettenähtud väärteo. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused ja kohtuvälise menetleja arvamused, samuti tutvunud väärteoasja kirjalike materjalidega, seejuures ka menetlusaluste isikute kaitsja vastulause, T. N selgituse, OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskuse ekspertiisiaktiga nr 1-3.2/179, Ravimiameti kirjaliku toodete määratlusega, samuti menetlusaluste isikute ülekuulamisprotokollidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Menetlusaluseid isikuid on karistatud TS § 74 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on menetlusalused isikud üle kuulatud vastavalt V.Lasting 16.12.2005 ja 21.12.2005 ning I.Lasting 14.12.
7. Samal ajavahemikul, so 14.12.2005 kuni 16.12.2005 on toimunud läbiotsimised menetlusaluste isikute elukohtades. 02.01.2006 on koostatud ekapertiisimäärus ning ekspertiisi läbiviimine on tehtud ülesandeks Ravimiameti ekspertidele. Ekspertiisimääruses esitati ekspertidele neli küsimust, millistele ekspertiisis antavate vastuste põhjal saanuks kohtuväline menetleja teada seda, kas ekspertiisiks esitatud tooted on ravimid ning kui on ravimid, siis milliste ravimitega on tegemist, samuti kas need tooted vajavad Ravimiameti eriluba ning milline on ekspertiisks esitatud ravimite koostis. Ravimiameti 16.02.2006 kirjalikus vastuses on Ravimiameti Kvaliteedi hindamise büroo esindaja toote Musk Hemorrois Oinment suhtes asunud seisukohale, et toote koostist ei olnud võimalik identifitseerida ja võib eeldada, et tegemist on hemorroidide raviks mõeldud salviga. Toote 999 suhtes on asutud seisukohale, et Ravimiametil ei ole võimalik anda hinnangut toote kuuluvuse kohta ravimite hulka. Toodete Wing Long Red Fower Oil ja Musk Srengthen-bone Plaster osas asuti seisukohale, et toode on määratud ravimite hulka kuuluvaks sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 alusel ning toote Weight-Lost Foot Mask kohta ei ole võimalik anda hinnangut toote kuuluvuse kohta ravimite hulka. Seejuures nähtub esitatud kirjalikust määratlusest seda, et ravimite hulka kuuluvuse kohta hinnangu andmise võimatus tulenes hiinakeelsest pakendi märgistusest ja kasutusjuhendist, kahe toote puhul on aga asutud seisukohale, et need on määratletud ravimite hulka kuuluvaks. Samas on märgitud vaid inglisekeelsed koostisained ning inglisekeelsed näidustused, kuid on jäetud vastamata 3 küsimustele: mis ravimitega on tegemist, kas need ravimid vajavad Ravimiameti eriluba ja milline on ekspertiisiks esitatud toodete koostis. Kohus leiab, et juhul, kui ekspertiisimääruses esitati küsimus selle kohta, milline on toodete koostis, eeldab küsimuse püstitaja seda, et vastuse andja ei piirdu tootel oleva informatsiooni inglisekeelde teksti ümber trükkimisega, millega saaks hakkama kohtuväline menetleja ka ekspertiisi määramata, vaid tuvastab toote tegeliku koostise. Ravimiameti vastusest sellist informatsiooni ega ei ilmne. Juhul kui ekspert aga leiab, et ekspertiisimääruses esitatud ekspertiisiülesanded on väljaspool tema eriteadmisi, siis on eksperdil õigus ekspertiisist keelduda, mitte aga jätta esitatud küsimustele vastamata. Peale selle on ekspertiisimääruses üheselt mõistetavalt küsitud kas tooted vajavad eriluba, kuid Ravimiameti vastuses on vaid märgitud sotsiaalministri 18.02.2005 määrusega nr 31 kinnitatud korra ja loetelu avaldamise koht Riigi Teataja Lisas. 01.03.2006 koostatud ekspertiisimäärusest nähtuvalt määrati uus ekspertiis ja ekspertiisi läbiviimine tehti seekord ülesandeks OÜ Keskonnauuringute Keskuse ekspertidele, kellele esitati vaid kaks küsimust, millega taheti teada saada seda, kas: ekspertiisiks esitatud tooted on ravimid ja milline on nende toodete koostis. Ekspertiisiaktist nr 1-3.2/179, millises on märgitud, et tegemist on aineekspertiisiga ja eksperdiks erialalt pika staažiga keemik, ilmneb, et ekspertiisiks esitatud toodete kohta on märgitud tootelt võetud toote number ja tüüp, seerianumber, müügivorm, kasutamiskoht, toime lühiselgitus, pakendilt maha trükitud inglisekeelne detailne toime kirjeldus ja koostisainete inglisekeelsed nimetused. Seejuures on nelja toote osas erinevalt Ravimiametist jõutud arvamusele, et tegemist on ravimiga ning ühe toote puhul kosmeetikaga. Ekspertiisiaktist ei nähtu seda, millistele küsimustele ekspert on vastanud ja millisele järeldusele ta on tulnud ning puudub ekspertiisiakti uurimuslik-kirjeldav osa, so eksperdiarvamuse teaduslik põhjendatus ja analüüsiks kasutatud metoodika kirjeldus. Seejuures ei ole märgitud seda, kuidas ekspert aktis märgitud järeldusele jõudis ja millisest normatiivaktist ja loetelust see ravimi määratlus tuleneb. Ekspert on toote pakendilt maha kirjutanud inglisekeelsed koostisainete nimetused, kuid ekspertiisiaktist ei nähtu seda, kas ekspert veendus aktis märgitud koostisainete olemasolus tootes eneses. Kohtuistungil esitas keabaja vaidlusaluse toote tootja poolt edastatud informatsiooni toote koostisainete kohta, milles väideti seda, et toode ei sisalda endas ei leopardi ega tiigri luud. Taoliste vastuoluliste tõendite olemasolul asub kohus seisukohale, et väärteoasjas ei ole üheselt kindlaks tehtud seda, et vaidlusalune plaaster „Musk Strengthen-bone Plaster“ sisaldab endas 09.12.1996 EL Nõukogu määruse nr 338/97 „Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel“ lisa A loetelusse kuuluva looma osi või sellest loomast saadut. Väärteoasjas ekspertiiside määramine näitab ilmekalt seda, et kohtuväline menetleja püüdis väärteokoosseisu olemasolu menetlusaluste isikute käitumises kindlaks teha, kuid määratud ekspertiisid ei andnud üheselt arusaadavat vastust ning kohtuväline menetleja piirdus lõppkokkuvõttes ülalmärgitud määruse artikli 2 punktis t märgitud põhimõttega, mille kohaselt loetakse isendiks iga selle määruse lisades A-D loetletud liigist taime või looma mistahes osa või sellest saadu, samuti kõik kaubad, mille puhul saatedokumendist, pakendilt, märgistuselt või sildilt või muude asjaolude puhul ilmneb, et nad on nendest liikidest loomad või taimed või sisaldavad nende osi või neist saadut. Kohus leiab, et olukorras, kus menetlusaluste isikute kaitsja esitas väärteoprotokolli koostamise järgselt vastulause ja vaidlustas väärteokoosseisu olemasolu menetlusaluste isikute käitumises, pidanuks kohtuväline menetleja koguma ka sellised tõendid, mis kinnitavad menetlusalustele isikutele inkrimineeritavas teos väärteokoosseisu olemasolu. Kui Ravimiametist ja OÜst Keskkonnauuringute Keskus ei antud ekspertiisimääruses esitatud küsimustele vastuseid, või õigemini jäeti esitatud küsimustele vastamata, siis pidanuks kohtuväline menetleja määrama aineekspertiisi, määrates eksperdiks isikud, kes on võimelised tegema vaidlusaluse plaastri analüüsi ja kindlaks tegema ka selle koostisained. 4 Käesolevas kaebemenetluse staadiumis peaks kohus määrama ise aineekspertiisi, tuvastamaks vaidlusaluse plaastri koostise, millega tehtaks kindlaks menetlusaluste isikute käitumises väärteokoosseisu olemasolu või puudumine. Väärteoasja menetlust alustati 24.11.2005 ning käesolevaks ajaks vaidlustatud otsuseni jõuti 05.06.
8. Seega menetleti väärteoasja üle poole aasta. Kaebemenetluses esitati kaebaja poolt kohtule uus tõend, mille õigsuse kontrollimine tõendi päritolu arvestades oleks väga aeganõudev ja kulukas. Kaebemenetluses uue aineekspertiisi määramine ja ekspertiisi teostamine nõuaks samuti mitmekuulist ajakulu ja rahalisi ressursse. Nii uue esitatud tõendi kontrollimine kui ka uue ekspertiisi määramine tähendaks seda, et kohus hakkaks ise kohtuvälist menetlejat tõendite kogumisel asendama, kulutades selleks veelgi rohkem riigi rahalisi vahendeid ja menetlusressurssi. Kohus asub seisukohale, et 100 plaastri koostise kindlaksmääramine käesolevas menetlusstaadiumis, so kaebemenetluse käigus, ei ole otstarbekas, kuivõrd menetlus- ja rahaliste vahendite kulu ületaks mitmekordselt vaidlusaluste plaastrite väärtuse ja menetlusalustele isikule määratud rahatrahvi suuruse. Kontrollides seda, miks plaastrite tootja märgib Hiina Rahvavabariigis müügilolevale tootele ühe koostise ja järelepärimisele vastates teatab, et toote koostis on teistsugune, jõuaks kohus selleni, et võtab endale Hiina Rahvavabariigi Tarbijakaitseameti rolli, milline aga ei saa olla käesoleva kaebemenetluse eesmärk. Seetõttu leiab kohus, et kuivõrd kohtuväline menetleja on asunud seisukohale, et menetlusalused isikud panid teo toime ettevaatamatusest hooletuse vormis ja kohus ei saa menetlusaluste isikute olukorda kaebemenetluses muuta raskemaks, siis on tegemist olukorraga, kus kohtuvälise menetleja arvates on menetlusaluste isikute süü olnud väike. Arvestades vaidlusaluste plaastrite väikest kogust ning seda, et menetluse jätkamine tingiks menetluskulutuste olulise suurenemise ja suureneks oluliselt ka edasiseks menetluseks kuluv aeg, puudub kohtu arvates edasise menetluse jätkamiseks ka avalik menetlushuvi. Seetõttu asub kohus seisukohale, et edasine menetluse jätkamine ei ole otstarbekas ja vaidlustatud otsuse võib tühistada ning väärteomenetluse lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Märt Toming kohtunik 5