4-06-5396\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.jaanuar 2007, Tallinn Väärteoasja number 4-06-5396 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Väärteoasi Evi Raasik’u kaebus Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Enno Vaiksaar’e 16.11.2006 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1481-K-F Kohtuistungil osalesid kohtuväline menetleja kaebuse esitaja Evi Raasiku esindaja Marek Aunver RESOLUTSIOON Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 3:

1. Rahuldada Evi Raasik’u kaebus.
2. Tühistada Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Enno Vaiksaar’e 16.11.2006 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1481-K-F ja lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast EV Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud Tallinna munitsipaalpolitsei inspektor Enno Vaiksaar’e 16.11.2006 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr MPOL-06-HK-1481-K-F alusel Evi Raasik 27.11.2006 krundi haldajana rikkus heakorra eeskirju, ei täitnud kohustust hoida korras oma krunt ning ei rakendanud meetmeid talle kuuluva krundi risustamise vältimiseks, millega rikkus Tallinna linnaheakorra eeskirja § 5 lg 1 p 1 nõudeid, pannes toime väärteo KOKS § 66 lg 1 järgi ning teda karistati rahatrahviga 20 trahviühikut so 1200 krooni. Menetlusosaliste seisukohad Kaebuse esitaja Evi Raasik palub otsuse tühistada, motiveerides seda sellega, et otsus väärteoasjas on koostatud 16.11.2006, kusjuures sündmuse toimumise aeg on suunatud tulevikku so 27.11.
3. Samuti väidab kaebuse esitaja, et väärteo toimepanemise koht ei ole krunt, tegemist on piirideta Tallinna linna valdusesse kuuluva reformimata riigimaaga. Kaebuse esitaja ei ole krundi omanik. Kohtuväline menetleja leiab, et väärteomenetlus on alustatud 27.09.2006 sündmuskoha vaatlusega. Otsuse on tekkinud tehniline viga, kus väärteo toimumise ajaks on märgitud 27.11.
4. Muus osas on otsus seaduslik ning palub otsuse jätta jõusse. Kohtu seisukoht Kohus, hinnanud menetlusosaliste seisukohti, kontrollinud esitatud kirjalikke materjale, leiab, et kiirmenetluse otsus kuulub tühistamisele ning väärteoasja menetlus lõpetamisele. Tallinna Linnavalitsuse korraldusega nr 456-k 15.03.2005 tunnistati kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse 24.04.1998 korraldus nr 2439-k „ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“ ja 24.04.1998 korraldus nr 2440-k „ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“. Nimetatu näitab, et sündmuskohana määratletud maa-ala ei moodusta krunti krunt on määratlemata ning tegemist on reformimata riigi maaga. Seega puudub kaebuse esitajal Evi Raasik’ul kohustus jälgida maa-ala korrasolekut ning vastutada sellega seonduva eest. VTMS § 55 nendib, et kiirmenetluse kohaldamisel peavad olema selged väärteo toimepanemise asjaolud. Käesoleval juhul ei ole tuvastatud sündmuskohana tuvastatud maaala tegelik omanik või isik, kellel lasub seaduslik kohustus maa-ala korrasoleku eest vastutada. See, et kaebuse esitaja, menetlusaluse isiku ülekuulamisel 16.11.2006, leiab, et kuna ta on maksnud maamaksu, peab end seotuks mingil määral maa-alaga, peab end ilma seadusliku aluseta haldajaks, ei ole juriidiliselt aluseks kaebuse esitaja suhtes kohaldada väärteomenetlust krundi omanik või seadusliku haldaja suhtes esitatavate kohustuste mittetäitmises. Inimese heauskne suhtumine ning tema enda ebapädev juriidiline tõlgendus ei ole aluseks tema karistamisel. Kohus nõustub, et kiirmenetluse otsuses on tehtud tehniline viga sündmuse toimumise ajas, kuna väärteomaterjalidest lähtuvalt on üheselt tuvastatav, et sündmuskoha vaatlus toimus 27.09.
5. Kohtunik: