1-06-10301\4

(05244001512)Kohtunik Jüri Sakkart Kohtuistungi sekretär Inna Kossinets Kriminaalasi xxx süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,5 järgi. Prokurör Larissa Prokopenko Süüdistatav xxx, Isikukood xxx, elukoht Jõhvi, xxx, töötu Karistatus varem 4 korda kohtulikult karistatud Kaitsja Artur Umuršadjants Tõkend elukohast lahkumise keeld xxx süüdistatakse selles, et 28.06.2005.a. kella 22 paiku Jõhvi linnas, Narva maantee 5 asuva maja juures, tõmbas ta xxx kaelast ära kullast keti koos ristiga, kogumaksumusega 1900 krooni ja varastas selle. Seega, olles isik, keda on varem karistatud KarS § 200 lg.1 järgi, pani ta toime KarS § 199 lg.2 p.4,5 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtuistungi käigus ülekuulatud xxx ennast süüdi ei tunnistanud. Andis ütlusi, et olles alkoholijoobe seisundis, läks mööda kahest noormehest ja neiust, kes istusid tema maja juures pingil. xxx istus nende keskel, tal oli seljas T-särk. Kullast ketti tema kaelas ei näinud. Nad ütlesid tema aadressil midagi solvavat. xxx hoiatas, et sellist käitumist ta ei luba. xxx tõusis pingilt püsti ja xxx lükkas teda õlast. Pärast seda läks koju. Korterist väljas ei käinud. Kannatanu kasuisaga ei rääkinud ja teda ei näinud. Miks kannatanu osutas temale kui 1 inimesele, kes tõmbas tema kaelast ära kullast keti koos ristiga, seda selgitada ei oska. Arvab, et kett võis puruneda ja maha kukkuda siis, kui ta xxx tõukas. xxx ütlused langevad osaliselt kokku tema ütlustega, mis olid antud kohtueelsel uurimisel 30.06.2005.a. Andis ütlusi, et möödudes majast ja lugedes kahe maja juures istuva noormehe väljendusi jämedateks, läks nendest ühe juurde ja haaras tal jopest kinni. Noormees tõukas tema käe maha ja xxx läks ära koju. Ei rääkinud midagi neiust. Ei välistanud, et kett võis katki minna ja maha kukkuda siis, kui ta noormehel jopest kinni haaras. Kahetses tehtut ja lubas tekitatud kahju hüvitada - kd.1 t.lk.22-

1. Kannatanu xxx andis järgmisi ütlusi: istus pingil, möödus temale varem tundmatu xxx, kes oli alkoholijoobe seisundis. Tuli tema juurde, rääkis midagi arusaamatut. xxx ei pööranud temale tähelepanu. Tundis, et teda tõmmati ketist. Tundis valu kaela piirkonnas. See kõik toimus ootamatult, tundis, kuidas kett tõmmati kaelast ja alles siis nägi lahkuvat xxx, kelle vasakus käes oli tema kullast kett koos ristiga. Ta hüüdis talle, et ta keti tagastaks. Kuid xxx varjus maja trepikotta. Püüdis maja trepikotta pääseda, kuid välisuks oli suletud. Juurde tuli tema sõber xxx, kes oli koos neiuga, ta rääkis neile juhtunust. Helistas oma kasuisale xxx ja läks talle vastu. xxx ja neiu jäid sündmuskohale. Tuli kasuisa, nad püüdsid seda meesterahvast, kes temalt keti ära oli tõmmanud, välja kutsuda, kuid ta ei tulnud majast välja. Kohale sõitis politsei ja pidas xxx kinni. Kullast ketti ja risti tema käes enam ei olnud. Esitab tsiviilhagi summas 1900 krooni. Kohtueelse uurimise käigus ei rääkinud xxx midagi sellest, et nägi meesterahva käes oma ketti. Selgitas seda sellega, et tema käest seda ei küsitud. Oma esialgses avalduses toimepandud kuriteo kohta andis ütlusi, et istus koos xxx ja tema tüdrukuga maja juures pingil, kuid juba kohtueelse uurimise käigus, vastastamisel, andis ütlusi, et oli üksi, aga xxx ja tema tüdruk tulid hiljem, peale kuriteo toimepanemist. Andis ütlusi, et xxx tuli tema juurde, küsis kus ta elab, seejärel haaras tal õlast kinni, tõmbas keti koos ristiga kaelast ja lahkus – t.lk.1-2,
2. Kannatanu ütlused on tõendatud tunnistajate ütlustega: xxx. Väljus koos oma tüdrukuga Narva maantee 5 maja trepikojast. Tänaval, maja kõrval, ootas teda xxx. Ta nägi ja kuulis, kuidas xxx karjus nende maja juures asuva pingi kõrvalt xxx, et too tagastaks talle keti. xxx elab tema majas, teises trepikojas, kolmandal korrusel. xxx läks trepikotta. xxx teatas, et see mees tõmbas tema kaelast keti koos ristiga. Enne seda nägi ta xxx kaelas ketti, ei mäleta, kas see oli kollasest või valgest metallist. xxx helistas oma kasuisale ja läks talle vastu. Tema jäi koos neiuga neid maja juurde ootama. Samal ajal väljus trepikojast xxx. Ta läks bussipeatuse poole, oli seal mõne minuti ja läks tagasi koju. Tuli xxx koos kasuisaga ja nad kutsusid välja politsei. Tunnistaja xxx andis ütlusi, et xxx helistas talle ja selgitas, et teda rööviti, tõmmati kaelast kullast kett koos ristiga. Palus abi. xxx tuli talle vastu, nad läksid koos Narva maantee 5 asuva maja juurde, kus elab meesterahvas, kes temalt keti ära tõmbas. Püüdis tema korterisse sisse saada, helistas uksekella. Talle öeldi, et temaga hakatakse rääkima läbi akna. Kuid jutuajamisest ei tulnud midagi välja. xxx hakkas teda ebatsensuurse sõimuga solvama ja füüsilise kättemaksuga ähvardama. Siis kutsus ta välja politsei. xxx leiti oma maja keldrist ja peeti kinni. xxx ja xxx vahel läbiviidud vastastamise käigus andsid süüdistatav ja kannatanu praktiliselt analoogilisi ütlusi, nagu ka kohtuistungil – t.lk.40 kd.
3. 2 Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et Jõhvi linnas, Narva maantee 5 asuva maja trepikojast ja pinkide juurest ei leitud midagi – t.lk.13-15 kd.
4. Kohus uuris samuti Ida-Viru Maakohtu otsust 14.02.2005.a., mille alusel mõisteti xxx süüdi KarS § 200 lg.1 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega. Kohaldati KarS § 74, kohtuotsuse täitmise edasilükkamist 18 kuuks. Karistuse kandmise tähtaeg alates 14.02.2005.a. Kohtuotsus jõustus 02.03.2005.a. – t.lk.44-45 kd.
5. Kannatanu xxx nii kohtueelse uurimise kui ka kohtuistungi käigus antud ütlustest nähtub, et xxx tuli tema juurde 28.06.2005.a. kella 22 paiku, Jõhvi linnas, Narva maantee 5 asuva maja juures, rebis kaelast kullast keti koos ristiga ja varastas selle. Kannatanu andis samasuguseid ütlusi kogu kohtueelse uurimise käigus ja ka kohtuistungil. Andis alati ütlusi, et xxx rebis temalt keti koos ristiga ja varastas selle. Kuigi tema ütlustes on mõningased lahknevused, ei muuda see toimunu asjaolusid. Tema ütlused on tõendatud teiste tõenditega. Kõik need kogumis lükkavad ümber versiooni, mille tõstatas süüdistatav xxx. Kohus arvab, et xxx versioon, et ta tõukas xxx ja sellel momendil purunes kett, on moodus luua endale alibi ja minna vastutusest kõrvale. Kohus loeb tõendatuks, et xxx, 28.06.2006.a. kella 22 paiku, Jõhvi linnas, Narva maantee 5 asuva maja juures, rebis kannatanu xxx kaelast kullast keti koos ristiga, maksumusega 1900 krooni ja omastas need. Seega xxx, olles isik, keda on varem karistatud KarS § 200 järgi, pani toime KarS § 199 lg.2 p.4,5 järgi ettenähtud kuriteo. Kannatanu xxx esitatud tsiviilhagi summas 1900 krooni on põhjendatud, see kuulub rahuldamisele ja väljamõistmisele süüdistatavalt xxx. xxx pani süüteo toime otsuse tahtlusega. Vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Juhindudes KrMK § 306, 311-313, 315, 318-319, kohus Otsustas: xxx süüdi tunnistada kuriteo toimepanemises KarS § 199 lg.2 p.4,5 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 65 lg.1 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetavat karistust eelmise, IdaViru Maakohtu 14.02.2005.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse võrra – 3 aastat vangistust ja mõista karistuseks 3 ( kolm) aastat 3 ( kolm) kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada xxx karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 30.06.2005.a. kuni 02.07.2005.a., s.o. 3 päeva vangistust ja määrata lõplikuks karistuseks 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. xxx suhtes KrMK § 275 alusel valitud tõkend – allkiri elukohast mittelahkumise kohta – tühistada ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks võtta ta vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise tähtaega arvestada 07.12.2006.a. 3 Välja mõista xxx 1900 krooni kannatanu xxx ( Jõhvi, xxx) tsiviilhagi hüvitamiseks. Välja mõista xxx riigituludesse menetluskulud: - sundraha 4500 krooni. - Kaitsjatasu osutatud õigusabi eest – 5494.10 krooni. - Toimiku materjalide koopiate kulud – 47,40 krooni. Väljamõistetud kohtukulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber
6. Viru Maakohtu kohtuotsusele võib esitada apellatsioonikorras kaebuse Viru Ringkonnakohtule, Viru Maakohtu kaudu, millest tuleb Viru Maakohtule kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamise päevast. Apellatsioon tuleb esitada Viru Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolele oli tagatud võimalus kohtuotsusega kohtus tutvuda. Vahi all viibiv süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni viieteistkümne päeva jooksul, alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtumenetluse poolel on õigus peale kohtuotsuse kuulutamist apellatsiooniõigusest loobuda. Kohtunik Jüri Sakkart /allkiri/ Tõlge õige Tõlk L. Nõmmik 4