4-06-4948\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.detsember 2006 Tallinn Väärteoasja number 4-06-4948 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Väärteoasi Aleksandr Burkovski kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar Aivar Hirs’i 25.10.2006 otsusele väärteoasjas nr 2314,06,020080 Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Aleksandr Burkovski, IK 36612150295 kohtuväline menetleja Andrus Reidi Põhja PP liiklusjärelevalve osakonnast RESOLUTSIOON Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 1:

1. Mitte rahuldada Aleksandr Burkovski kaebust.
2. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar Aivar Hirs’i 25.10.2006 otsus väärteoasjas nr 2314,06,020080 jätta muutmata. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast EV Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar A. H-i 25.10.2006 otsuse väärteoasjas nr 2314,06,020080 alusel Aleksandr Burkovski juhtis 26.09.2006 Tallinnas, Laagna teel mootorsõidukit ning eiras reguleerija poolt antud kohustuslikku peatamise märguannet, millega rikkus Liikluseeskirja § 5 nõudeid, pannes toime väärteo Liiklusseadus § 7430 lg 1 järgi ning teda karistati rahatrahviga 150 trahviühikut so 9000 krooni ja lisakaristusena Liiklusseaduse § 7430 lg 11 võetakse juhtimisõigus ära 6-ks kuuks. Menetlusosaliste seisukohad Kaebuse esitaja Aleksandr Burkovski leiab, et tema suhtes tehtud otsus väärteoasjas on ebaõiglane, kuna ta peatus kohe peale peatumismärguande märkamist. Kohtuväline menetleja leiab, et otsus on seaduslik, motiveeritud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tunnistaja, kontrollinud esitatud kirjalikke materjale, leiab, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning ei kuulu muutmisele ega tühistamisele. Tunnistajana üle kuulatud N. P selgitas, et 26.09.2006, olles patrullis, mõõtsid nad kiirust Virbi tänaval Lasnamäel. Mootorratturi kiiruseks mõõtsid 30 km/h märgi mõjualas 98 km/h-s. Koheselt andsid nad ka peatumismärguande, kuid mootorrattur ei reageerinud, vaid sõitis minema. Patrull järgnes mootorratturile ning andis nii helisignaali kui ka tuledega märku peatumiseks, kuid mootorrattur ei reageerinud. Peale Mahtra jalakäijate ülekäigurada sõitsid nad oma autoga mootorratturile diagonaalis ette ja sundisid ta peatuma. Võtsid kohe ka süütelukust võtme, et isik ei saaks minema sõita. Kohus leiab, et kaebuse esitaja väited selle kohta, et tema ei näinud ega kuulnud mingeid märguandeid on paljasõnalised ja on kantud soovist vabaneda karistusest. Arvestades kiiruse ületamise kohta Virbi tänaval ning kaebuse esitaja peatamist Mahtra tänava ülekäiguraja juures ettesõiduga mootorrattale, milline vahemaa on ca 1,5 – 2 km, ei ole võimalik, et normaalse kuulmise ja nägemisega inimene ei suuda tavapärasest liiklusmürast eraldada politseisignaali. Kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt oli tegemist tahtliku märguannete eiramisega, kuna isik oli juba enesele teadvustanud, et rikkus liikluseeskirja kiirust ületades ning püüdis sündmuskohalt kiirelt lahkuda ning raskendada sellega enda tabamist. Karistus on mõistetud vastavalt karistuse mõistmise alustele KarS § 56 alusel. Karistuse eesmärgiks on isikut mõjutada edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest. Kohus leiab, et karistus on määratud vastavalt karistuse mõistmise sätetele ning pole alust selle vähendamiseks. Kohtunik: