Kriminaalasi nr.1-06-11278 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetlus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. september 2006. a Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-11278 Ko
§ 25lg.
1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Toomas Liiva Süüdistatav Koit KLAAS varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral Kaitsja Neeme Leok RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi mõista Koit KLAAS KarS § 199 lg. 2 p.
§ 25lg. 1, 2 järgi ja karistada teda nelja
(4)kuu vangistusega. KarS §74 lg.1 kohaselt jätta vangistus Koit KLAAS suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui Koit KLAAS kaheaastase ( 2 aastat ) katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §75 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – Z 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb määrata Koit KLAAS katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – Koit KLAAS suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista Koit KLAAS´ilt kohtukulu – süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha - summas neli tuhat viissada ( 4500.- ) krooni riigi tuludesse. ( Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, viitenumber 2800049874 ). Välja mõista Koit KLAAS´ilt kohtukulu – kaitsjatasu advokaadi Neeme Leok osaluse eest kohtulikust ettevalmistamisest ja osaluse eest kohtulikust arutamisest summas kaks tuhat seitsekümmend krooni ja üheksakümmend senti ( 2070.90 ) ( sellest käibemaks 315.90 krooni ) riigituludesse ( Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, viitenumber 2800049874 ). Sundraha ja kaitsjatasu tasuda 30 päeva jooksul ja kviitung tasumise kohta esitada Valga kohtumaja kantseleile. Selgitada, et antud tähtaja jooksul mittetasumisel pööratakse antud summade sissenõudmise osas kohtuotsus täitmisele kohtutäituri kaudu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ( 07.09.2006.a. ). Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda ( 07.09.2006.a.). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse Koit KLAAS ´i selles, et tema olles varem toime pannud varguse, 15.04.2006.a kella 12.55 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis Valga linnas Vabaduse 39 asuvast R-ile kuuluvast kauplusest VS salaja varastada paki sigarette, nimetusega “Rumba” ,maksumusega 18.90 krooni, mille 2
(3)võttis kaubaletilt ja peitis tasku ning möödus selle eest tasumata kassaliinist, kuid kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpuni viimata, kuna peeti turvatöötaja poolt koos nimetatud kaubaga kinni ja kaup tagastati kauplusele. …… selles, et tema olles varem toime pannud varguse, 17.08.2006.a kella 20.30 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis Valga linnas asuvast -le kuuluvast kauplusest S salaja varastada 2 l õlut, nimetusega “Taurus”, maksumusega 29,90 krooni, mille võttis kaubaletilt ja peitis kotti ning möödus selle eest tasumata kassast, kuid kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpuni viimata, kuna peeti vargust pealt näinud S.D. poolt koos nimetatud kaubaga kinni ja kaup tagastati kauplusele. Võõra vallasasja äravõtmise katsega, kui see oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani Koit KLAAS toime KarS § 199 lg.2 p.4- § 25 lg.1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tsiviilhagi, asitõendeid kriminaalasjas ei ole. Kokkuleppe sisu : Süüdi mõista Koit KLAAS KarS § 199 lg. 2 p.
§ 25lg. 1, 2 järgi ja karistada teda 4 kuu vangistusega. Kar
S § 74 lg.1 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Koit KLAAS 2 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Anda Koit KLAAS katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg.1 alusel järgmised kontrollnõuded: elada kohtu määratud alalises elukohas, ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päeva, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elu- või töökoha muutmiseks. Välja mõista Koit KLAAS ´ilt sundraha summas 4500.- krooni. Menetluse käik : Koit KLAAS on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS §239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav Koit KLAAS ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 07. septembril 2006.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav Koit KLAAS kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Annemarie Gerassimov Kohtunik 07.09.2006.a. 3
(3)