4-07-186\1

4 – 07 – 186 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 186 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Vladimir Pavlovski avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/3795 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja VLADIMIR PAVLOVSKI, isikukood 35107040220 Kohtutäitur Harju tööpiirkonna kohtutäitur K. P RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Vladimir Pavlovski suhtes Tallinna Liikluskorralduskeskuse 08.03.2000.a. trahvinõude 0175970 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 025/2006/3795 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Vladimir Pavlovskile ja kohtutäitur K. P-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Tallinna Liikluskorralduskeskuse 08.03.2000.a. trahvinõudega nr 0175970 määrati Vladimir Pavlovskile parkimisnõuete rikkumise eest HÕS § 95 lg 3 p 2 alusel rahatrahv 460,00 krooni. Vladimir Pavlovski esitas 21.11.2006.a. (edastati täitmiskohtunikule 12.01.2007.a.) Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/3795 seoses täitmise aegumisega. Vladimir Pavlovski põhjendab oma taotlust sellega, et antud väärteoasjast tehtud otsuse jõustumisest on möödas ühe seitsme aasta. Avaldaja viitab KarS §-le 82 ja TMS § 202, milledes sätestatud tähtajad on möödunud ja täitemenetlus tulnuks lõpetada. Kohus pöördus 01.02.2007.a. järelepärimisega kohtutäitur K. P poole, selgitamaks välja täitemenetluse kulg ja palus esitatud taotluse kohta kohtutäituri seisukohta. Kohtutäitur K. P poolt 21.02.2006.a. (laekus 26.02.2007.a.) kohtule esitatud vastusest selgus, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse 08.03.2000.a. trahvinõue 0175970 on esitatud 10.04.2000.a. täitmisele Tallinna Linnakohtu täitevosakonnale. 01.03.2001.a. anti täitedokument üle kohtutäitur K. T-le, kes algatas 23.05.2001.a. täitemenetluse ning saatis võlgnikule täitekutse. 27.06.2001.a. avaldati täitekutse väljaandes Ametlikud Teadaanded. 22.08.2002.a. saadeti uus täitekutse. Peale kohtutäitur K. T ametist vabastamist 01.03.2003.a. anti toimik üle kohtutäitur R. V-le, kelle ametist vabastamisel 16.08.2004.a. anti toimik üle kohtutäitur K. P-le. 26.09.2006.a. saatis kohtutäitur riiklikust pensionist kinnipidamise akti Tallinna Pensioniametile. Kohtutäitur palub mitte kohaldada antud asjas aegumist. Kohtutäituri sõnul peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoiab kõrvale talle mõistetud karistuse kandmisest või tasumisest. Kohtutäitur leiab, et võlgnik oli teadlik tema suhtes algatatud täitemenetlusest, kuid vaatamata sellele ei täitnud ta nõuet vaid on täitemenetlusest kõrvale hoidunud. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Vladimir Pavlovski taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus on seisukohal, et vabatahtliku täitmise tähtaeg on isiku võimalus ja õigus tasuda temale määratud rahatrahv ilma, et rakendataks riigi poolt seaduses lubatud sunnimeetmeid. Isikul ei ole vabatahtliku täitmise kohustust. Kohus leiab, et Vladimir Pavlovski ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Vladimir Pavlovski oleks aktiivselt takistanud sundtäitmise läbiviimist. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Seega ei ole põhjendatud kohtutäituri seisukoht, et Vladimir Pavlovski on kõrvale hoidunud otsuse täitmisest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada Vladimir Pavlovski suhtes Tallinna Liikluskorralduskeskuse 08.03.2000.a. trahvinõude nr 0175970 alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2006/3795 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik