lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi ning karistuseks on mõistetud 8-kuuline vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 24.03.2004.a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 10 kuud vangistust. Vangistuse kandmise algus 10.11.2004.a. Sama kohtuotsusega mõisteti O.-O. Mardikult välja 7000 krooni kuriteoga tekitatud kahju katteks K A kasuks. Harju Maakohtu 08.08.2006.a määrusega vabastati O.-O. Mardik karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta kohtumääruse jõustumisest ja määrati selleks tähtajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute talituse kriminaalhooldaja Ursula Murula järelevalve alla ning kohustati järgima
lg 1 p 1,2,3,4,5 sätestatud kontrollnõudeid.
Mardiku suhtes järgmisi kohustusi: 1) registreerimine kriminaalhooldusosakonnas esimese kolme kuu jooksul kaks korda kuus eelnevalt kokkulepitud päevadel; 2) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume katseaja jooksul; 3) asuda tööle kahe nädala jooksul alates vabanemise päevast või võtta end tööhõiveametis töötuna arvele; 4) võlanõude kustutamiseks võtta ühendust kohtutäituriga ja koostada tsiviilhagi tasumise graafik kuu jooksul peale vabanemist; 5) igakuiselt hüvitada tsiviilhagi ja esitada kriminaalhooldajale selle kohta tõend; 6) mitte suhelda kohtulikult karistatud isikutega. Kriminaalhooldusametnik esitas Harju Maakohtule 05.03.2007.a erakorralise ettekande, milles taotleb Olavi-Ott Mardik’ule kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna O.-O. Mardik ei ole heastanud kahju. 13.03.2007.a esitas kriminaalhooldaja uue erakorralise ettekande, milles taotleb tühistada O.-O. Mardikule määratud kohustus igakuiselt hüvitada Tallinna Linnakohtu 01.03.2005.a kohtuotsusega K. A kasuks välja mõistetud tsiviilhagi. Taotlust põhjendab asjaoluga, et hooldusalusel ei ole endast mitteolenevatel põhjustel võimalik täita Harju Maakohtu 08.08.2006.a määrusega
Mardikul ei ole õnnestunud kannatanuga kontakti saada. Samuti asjaoluga, et kannatanu ei ole teinud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks. 19.03.2007.a määrusega on erakorralised ettekanded ühendatud ühte menetlusse. 19.03.2007.a toimunud istungil jääb kriminaalhooldusametnik hilisemas erakorralises ettekandes toodu juurde ja palub karistust mitte täitmisele pöörata ning ühtlasi taotleb igakuise tsiviilhagi hüvitamise kohustuse tühistamist. Prokurör, O.-O. Mardik ja kaitsja toetavad kriminaalhooldusametniku seisukohta. Karistusseadustiku (
) § 76 lg 5 alusel, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele.
lg 3 kohaselt võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel kergendada või tühistada süüdimõistetule käitumiskontrolli ajaks määratud kohustusi või panna süüdimõistetule täiendavaid kohustusi vastavalt sama seadustiku paragrahvi lõikes 2 sätestatule. 3 Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud kriminaalhooldaja, prokuröri, kriminaalhooldusaluse ja kaitsja seisukohad, leiab, et põhjendatud on jätta O.-O. Mardikule Tallinna Linnakohtu 01.03.2005.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata ning tühistada O.-O. Mardikule Harju Maakohtu 08.08.2006.a määrusega kohaldatud kohustus hüvitada igakuiselt tsiviilhagi. O.-O. Mardik ei ole saanud asuda hüvitama tsiviilhagi temast mitteolenevatel põhjustel: K A ei ole teatanud O.-O. Mardikule oma andmeid, et võimaldada O.-O. Mardikal asuda tsiviilhagi hüvitama. Samuti ei ole K. A teinud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks. K. A’l on edaspidi võimalus pöörduda tsiviilhagi sissenõudmiseks O. O. Mardiku poole ning juhul, kui O.-O. Mardik tsiviilhagi vabatahtlikult ei hüvita, pöörduda täitemenetluse alustamiseks kohtutäituri poole. Kohus, arvestades O.-O.Mardiku varalist seisundit, jätab KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulu, s.o kaitsjatasu riigi kanda Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.