4-07-992 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2007.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga tn kohtumaja kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-07-992 Kohtunik Teet Olvik Väärteoalasi OÜ Pambu väärteoasi MKS § 152 lg.2 järgi Menetlustoiming Kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamine Menetlusalune isik OÜ Pambu RESOLUTSIOON Asukoht: Põllu 2c, 80029 Pärnu Registrikood: 10314509 Volitatud esindaja: vandeadvokaat Kaspar Lind Juhindudes MKS § 152 lg.2, KrMS § 31 lg.1, § 32 lg.1, § 91 lg.1,4,8, VTMS § 2, § 35 lg.1, § 79 lg.2, lg.3 p.1 Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord VTMS § 191 p. 12 kohaselt ei kuulu käesolev kohtumäärus määruskaebuse korras vaidlustamisele. Faktilised asjaolud Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (edaspidi: maksuhaldur) alustas 05.02.2007 OÜ Pambu (edaspidi: menetlusalune isik) suhtes väärteomenetlust Maksukorralduse seaduse (edaspidi: MKS) § 152 lg.2 tunnustel. Väärteomenetlus alustati maksuhaldurile Soome Vabariigi maksuhaldurilt laekunud informatsiooni alusel, mille kohaselt on menetlusaluse isiku tehingupartneri OY Horoskop raamatupidamises leitud menetlusaluse isiku rekvisiitidega 2004.a dokumendid, milliste alusel tehtud väljamaksed võivad olla kajastamata menetlusaluse isiku raamatupidamises ning mille tulemusena on menetlusaluse isiku poolt deklareeritud ja tasumisele kuuluvad ning tasutud maksusummad 2004.a. väiksemad maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvatest summadest, sest menetlusalune isik ei ole 2004.a. suvel deklareerinud kauba ühendusesisest käivet. 1
(4)4-07-992 Samal päeval viis maksuhaldur 05.02.2007.a. läbiotsimismääruse alusel läbi läbiotsimise menetlusaluse isiku asukohas Põllu 2c Pärnus ja autodes Renault, riikliku registreerimismärgiga 388 AZF ja Audi, riikliku registreerimismärgiga 918 APU. Läbiotsimismäärus oli sanktsioneeritud Pärnu Maakohtu kohtuniku poolt. Läbiotsimise käigus võeti ära dokumendid ja kopeeriti arvutite kõvaketastel olev teave kopeerimisarvuti kõvakettale. Läbiotsimise kohta koostati läbiotsimisprotokoll. Läbiotsimise käigus kuulati üle menetlusaluse siku esindaja Anne Kuusk, mille kohta koostati ülekuulamisprotokoll. Menetluse käik Menetlusalune isik esitas maksuhalduri nimetatud tegevuse peale kaebuse maksuhalduri juhile. Kaebuse motiivide kohaselt oli läbiotsimismäärus konkretiseerimata ega võimaldanud soovitud teabe vabatahtlikku üleandmist. Menetlusalusele isikule jäi arusaamatuks läbiotsimise teostamise eesmärk. Läbiotsimise käigus võeti ebaseaduslikult ära ka 2000-2003.a. puudutavaid dokumente, kuigi väärteomenetlus, milles tõendite kogumiseks läbiotsimine korraldati, alustati 2004.a. maksuarvestuse osas. Samuti kopeeriti läbiotsimise käigus ka teisi arvutifaile peale 2004.a. maksuarvestust sisaldavate, mille tulemusena võivad menetleja kätte olla sattunud delikaatsed andmed, millega tutvumiseks menetlejal õigust ei ole. Menetlusaluse isiku hinnangul ei olnud läbiotsimine ajendatud mitte soovist menetleda väärtegu, vaid takistada menetlusalusel isikul dokumentide esitamist Tallinna Ringkonnakohtule haldusasjas nr 3-06-91. Menetlusalune isik palub koheselt tagastada kõik läbiotsimisel äravõetud dokumendid ning anda üle arvutite kõvaketastest tehtud koopiad. Maksuhalduri juht jättis enda määrusega kaebuse rahuldamata. Määruse motiivide kohaselt oli läbiotsimise teostamiseks kohtuniku luba, mis tagab läbiotsimise seaduslikkuse. Seega tuleb lugeda, et läbiotsimismäärus vastas seaduses sätestatud nõuetele ning oli sealhulgas piisavalt konkretiseeritud. Läbiotsimisprotokollist ja esitatud kaebusest nähtub, et menetlusaluse isiku esindajad on piisava selgusega aru saanud mida menetlusaluselt isikult nõuti, seega oli võimalik ka soovitud teabe vabatahtlik üleandmine. Maksuhaldur on menetlusaluse isiku suhtes teinud maksuotsustuse temale OY Horoskop poolt 2000-2003.a. tehtud väljamaksete kohta, käesolev väärteomenetlus puudutab sama äriühingu poolt menetlusalusele isikule 2004.a tehtud väljamakseid, mille kohta sai maksuhaldur teavet 02.02.2007.a. telefonivestluses Soome Vabariigi maksuhalduriga. Seega oli läbiotsimise teostamine edasilükkamatu ning selle eesmärgiks oli tõendite kogumine käesoleva väärteomenetluse raames. Maksuhalduril puudub teave läbiotsimisel äravõetud dokumentide sisu kohta. Äravõetud dokumendid on pakendatud ning pakendite avamise juurde on kutsutud ka menetlusaluse isiku esindaja. Vaatluses osalemisel saab menetlusalune isik koguda ka Tallinna Ringkonnakohtule haldusasjas nr 3-06-91 esitatavad dokumendid. Maksuhalduri hinnangul võivad varasemate perioodide dokumendid sisaldada samuti teavet 2004.a. tehingute kohta olles seega käesolevas väärteoasjas olulised. Menetlusalune isik esitas maksuhalduri nimetatud tegevuse peale kaebuse maakohtule. Kaebuse motiivid kattuvad maksuhalduri juhile esitatud kaebuse motiividega. Kaebuses palutakse tunnistada menetlustoiming seadusevastaseks ja tagastada kõik läbiotsimisel äravõetud dokumendid ning anda üle arvutite kõvaketastest tehtud koopiad. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse ja sellele lisatud dokumendid, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 2
(4)4-07-992 Vastavalt VTMS § 79 lg.2 vaadatakse kaebus maakohtus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Esitatud kaebuses ei ole vaidlustatud maksuhalduri poolt menetlusaluse isiku suhtes väärteomenetluse alustamise alust ja ajendit, millest tulenevalt jätab kohus käesolevas määruses hindamata kas Soome Vabariigi maksuhaldurilt telefoni teel sellise teabe saamine, et menetlusaluse isiku tehingupartneri OY Horoskop raamatupidamises on leitud menetlusaluse isiku rekvisiitidega 2004.a dokumendid, milliste alusel tehtud väljamaksed võivad olla kajastamata menetlusaluse isiku raamatupidamises on piisavad menetlusaluse isiku suhtes koheselt väärteomenetluse alustamiseks või saanuks nimetatud asjaolu välja selgitada menetlusaluse isiku suhtes vähemkoormavas maksumenetluses. Esitatud kaebuse resolutsioonis ei ole sõnaselgelt esitatud ka millise menetlustoimingu seadusevastaseks tunnistamist taotletakse. Kaebuse sisu analüüsides võib järeldada, et silmaspeetav menetlustoiming on menetlusaluse isiku asukohas ja selle juhatuse liikmete sõidukites tehtud läbiotsimine. Järgnevalt annab kohus hinnangu väärteoasjas läbi viidud läbiotsimiste põhjendatuse ja õiguspärasuse suhtes. Kohtule esitatud dokumentidest järeldub, et maksuhaldur oli teinud menetlusalusele isikule 19.09.2005.a. maksuotsustuse ajavahemikul 2000-2003.a. Soome Vabariigi residendist juriidiliselt isikult OY Horoskop laekunud summadelt maksude tasumiseks summas 985868 krooni ja saanud Soome Vabariigi maksuhaldurilt informatsiooni, mille kohaselt leiti menetlusaluse isiku tehingupartneri OY Horoskop raamatupidamises menetlusaluse isiku rekvisiitidega 2004.a dokumendid, milliste alusel tehtud väljamaksed võivad olla kajastamata menetlusaluse isiku raamatupidamises ning arvestades asjaolu, et menetlusalune isik ei olnud maksuhalduri ees 2004.a. suvel deklareerinud enda ühendusesisest käivet, tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et menetlusaluse isiku poolt deklareeritud ja tasumisele kuuluvad ning tasutud maksusummad on 2004.a. väiksemad maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvatest summadest. Eeltoodust tulenevalt asus maksuhaldur seisukohale, et menetlusaluse isiku asukohas ja juhatuse liikmete sõidukites võivad asuda nimetatud asjaolu tõendamise osas tähendust omavad dokumendid. Kuivõrd maksuhaldur oli nimetatud asjaolude väljaselgitamiseks valinud tavapärase maksumenetluse asemel väärteomenetluse oli ta õigustatud läbi VTMS § 2 kasutama tõendite kogumisel KrMS § 91 kohast läbiotsimist. Läbiotsimise eesmärk on leida hoonest, ruumist, sõidukist või piirdega alalt asitõendina kasutatav objekt või asja lahendamiseks vajalik dokument. Läbiotsimismääruses peab olema märgitud läbiotsimise eesmärk ja põhjendus. Väärteomenetluses peab VTMS § 35 lg.1 kohaselt olema kohtuvälise menetleja läbiotsimise määrusel resolutsioonina maakohtuniku luba. Maksuhalduri (kohtuvälise menetleja) läbiotsimise määruses oli esitatud läbiotsimise eesmärk ja põhjendatus, mida maakohtunik pidas esitatud asjaoludel piisavaks. VTMS § 2 kohaselt kohaldub väärteomenetlusele ka KrMS § 31 lg.1 ja § 32 lg.1, mille kohaselt on väärteomenetluses tõendite kogumise viisi valimine kohtuvälise menetleja menetlustaktikaline kaalutlusotsustus, mille kohtulik kontroll on piiratud. Nimetatu tuleneb PS § 4 sätestatud võimude lahususe ja tasakaalustatuse põhimõttest. Kohus kontrollib üksnes seda, ega kaalutlusotsuse tegemisel ei esinenud menetlus- ja vormivigu, mis võisid mõjutada sisulist otsustamist, kas diskretsiooniotsus on kooskõlas õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kas otsus tugineb seaduslikule alusele, ega ei ole väljutud diskretsiooni piiridest ning ega ei ole tehtud muud sisulist diskretsiooniviga. Käesolevas väärteoasjas on kohus 05.02.07.a. kontrollinud maksuhalduri kaalutlusotsustust menetlusaluse isiku asukohas ja selle juhatuse liikmete sõidukites läbiotsimise tegemiseks. Kontroll teostati läbi läbiotsimismääruses esitatud läbiotsimise eesmärgi ja põhjendatusega tutvumise ning antud asjaoludel kohus menetlus- ja vormivigade esinemist ega sisulist diskretsiooniviga ei tuvastanud, mille tulemusena andis maakohtunik läbiotsimismäärusele enda resolutsiooni. Seega vastas läbiotsimismäärus VTMS § 35 lg.1 ka KrMS § 91 lg.4 p.1 ja 2 nõuetele, millest tulenevalt tuleb konkreetset läbiotsimismäärust ja selle alusel läbiotsimise rakendamist pidada õiguspäraseks. 3
(4)4-07-992 Kohus nõustub menetlusaluse isiku seisukohaga, et läbiotsimismääruses peab läbiotsimise eesmärgi kirjelduses olema võimalikult täpselt märgitud ka otsitav objekt. Nimetatu on vajalik KrMS § 91 lg.8 kohaselt otsiva vabatahtlikuks väljaandmiseks ettepaneku tegemiseks. Samas ei ole iga otsitava objekti täpne määratlemine läbiotsimismääruses alati võimalik, kuna määruse andjal ei pruugi alati olla teavet kõikide väärteoasja lahendamiseks vajalike tõendite kohta ning sellised täiendavad tõendid võivad ilmneda alles läbiotsimise käigus. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et läbiotsimisprotokollist ja esitatud kaebusest nähtub, et menetlusaluse isiku esindajad on piisava selgusega aru saanud mida menetlusaluselt isikult nõuti, millest tulenevalt oli võimalik ka soovitud teabe vabatahtlik üleandmine. Samuti tuleneb asjaolust, et läbiotsimisprotokollist ja esitatud kaebusest nähtub, et menetlusaluse isiku esindajad on piisava selgusega aru saanud mida menetlusaluselt isikult nõuti, ka see, et menetlusaluse isikud antud asjaoludel vähemasti pidid aru saama läbiotsimise eesmärgist. Asjaolu, et menetlusaluse isiku hinnangul võeti läbiotsimise käigus võeti ära ka 2000-2003.a. puudutavaid dokumente, kuigi väärteomenetlus, milles tõendite kogumiseks läbiotsimine korraldati, alustati 2004.a. maksuarvestuse osas, ei tähenda automaatselt menetlusnormide rikkumist. Läbiotsimist tuleb rakendada menetlusalust isikut kõige vähem koormaval viisil. Arvestades läbiotsimisel äravõetud dokumentide ja kopeeritud arvutifailide hulka, osutunuks kõikide dokumentide kohapealne analüüsimine menetlusökonoomiliselt liiga aeganõudvaks ja menetlusaluse isiku suhtes liigselt koormavaks. Samuti tuleb nõustuda maksuhalduri väitega, mille kohaselt võivad varasemate perioodide dokumendid sisaldada samuti teavet 2004.a. tehingute kohta olles seega käesolevas väärteoasjas olulised. Asjas tähendust mitteomavate dokumentide ja arvutifailide väljaselgitamiseks ja tagastamiseks on menetlusalusel isikul õigus viibida läbiotsimisel äravõetud dokumentide pakendite avamise juures. Sellisest võimalusest on maksuhaldur menetlusalust isikut ka teavitanud. Paljasõnaline on menetlusaluse isiku väide, mille kohaselt ei olnud läbiotsimine ajendatud mitte soovist menetleda väärtegu, vaid takistada menetlusalusel isikul dokumentide esitamist Tallinna Ringkonnakohtule haldusasjas nr 3-06-91. Esitatud kaebusest jääb selgusetuks, millistele asjaoludele tuginedes menetlusalune isik sellisele seisukohale jõudis. Kohus on seisukohal, et juhul kui menetlusalusel isikul on teavet maksuhalduri poolt läbiotsimise rakendamisel selliste dokumentide äravõtmise kohta, millised on vajalikud Tallinna Ringkonnakohtule haldusasjas nr 3-06-91 esitamiseks, on tal muuhulgas õigus kasutada konkreetsete dokumentide väljanõudmiseks kohtu abi. Seega ei saa läbiotsimisel dokumentide äravõtmine olla takistuseks haldusasja menetlemisel. Eeltoodu alusel tuleb menetlusaluse isiku kaebus jätta rahuldamata. Teet Olvik Kohtunik 4
(4)ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: (4-07-992 O Pambu kaebus kohtuv lise menetleja EMTA tegevu ) /Title () /Subject (D:20070319113011) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20070319113011) /CreationDate (birgit.kuusk) /Author -mark-