lg 1 alusel rahatrahviga 460 krooni; Kesklinna politseiosakonna 08.08.2000.a otsusega karistati Urmas Läänet
lg 1 alusel rahatrahviga 230 krooni; Tallinna Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 11.04.2002.a otsusega karistati Urmas Läänet
lg 1 alusel rahatrahviga 300 krooni ning Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 22.09.2004.a otsusega karistati Urmas Läänet liiklusseaduse § 741 lg 1 alusel rahatrahviga 1800 krooni. 2 Eelloetletud otsustele esitas Urmas Lääne 13.02.2007.a kohtule kaebused ning kõikides kaebustes taotles U. Lääne kaebuse esitamise tähtajad taastada. 16.02.2007.a määrusega ühendas kohus esitatud kaebused õigema ja kiirema lahendamise huvides ühte menetlusse. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Otsustele, millest nähtuvalt karistati U. Läänet
lg 1 alusel, oli otsuste koostamise ajal kehtinud
lg 1 kohaselt otsusele edasikaebamise tähtajaks 10 päeva otsuse kättesaamisest arvates. U. Lääne on otsused kätte saanud otsuse tegemise kuupäeval, s.o vastavalt 22.07.2000.a, 08.08.2000.a ja 11.04.2002.a. 01.09.2002.a jõustunud väärteomenetluse seadustiku kohaselt võis väärteoasjas nr 2230,04,001516 kaebuse otsusele esitada 15. päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (viimane tähtaeg kaebuse esitamiseks oli 16.10.2004.a). Seega on kõik U. Lääne kaebused esitatud tähtaega ületades. Kaebaja on küll taotlenud tähtaja ennistamist, kuid taotlust põhjendanud ei ole - kaebustest ei selgu, mis takistas kaebajal kaebusi tähtaegselt esitamast. Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada. Selliseid asjaolusid ei ole aga kaebaja üheski kaebuses esile toonud, mistõttu puuduvad alused kaebuste esitamise tähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 leiab kohus, et U. Lääne kaebuste esitamise tähtaeg kohtuvälise menetleja otsustele tuleb jätta ennistamata ning kaebused läbi vaatamata. Kohus peab vajalikuks märkida, et Urmas Lääne on erinevate kohtuväliste menetlejate otsuste peale esitanud Harju Maakohtule kaebuse ka 08.11.2006.a (väärteoasja nr 4-06-4962), kuid kohus jättis VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt kaebuse 20.12.2006.a määrusega läbi vaatamata. Nimetatud kaebuses oli kajastatud ka liiklusjärelevalve osakonna otsus kuupäevaga 11.04.2002.a (sama kuupäevaga otsus, mida vaidlustatakse käesoleva kaebuse raames). Juhul, kui tegemist on sama otsusega, juhib kohus kaebaja tähelepanu, et samale otsusele teistkordselt kaebust esitada ei saa kohtulahendiga mittenõustumisel oli kaebajal võimalus Harju Maakohtu määrus vaidlustada, mitte esitada uus kaebus. /allkiri/ Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.