Väärteoasi nr.4-05-327 KOHTUOTSUS (lõpposa) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.veebruar 2006.a., Valga Kohtumaja Väärteoasja number 4-05-327 Kohtukoosseis kohtunik Aare Kaldma Kohtuistungi sekretär Inge Järvekald Tõlk Väärteoasi Kaebuse esitaja Kohtuvälise menetleja esindaja Kalev STEINBERG’i kaebus Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna juhtivkonstaabel Kaimar Karm’i 23.09.2005.a. otsuse peale Kalev STEINBERG; Lõuna PP Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Kaimar Karm RESOLUTSIOON Lähtudes “Liiklusseaduse” §74-36 lg.2 p.1 seadustiku” §111, §113 ja §132-135, kohus otsustas: ning “Väärteomenetluse Jätta Kalev STEINBERG’i kaebus rahuldamata ning Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna juhtivkonstaabel Kaimar Karm’i 23.09.2005.a. otsus nr.2602,05,011375 muutmata. Edasikaebe kord Kohtumenetluse poolel on õigus Tartu Maakohtu otsus kassatsiooni korras vaidlustada, kuid ka õigus koheselt loobuda kassatsiooniõiguse kasutamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise või sellest loobumise soovist peab kohtumenetluse pool teavitama Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kirjalikult seitsme päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest (20.02.2006.a.). Kassatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kantseleis kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates 07.märtsist 2006.a. ning otsuse peale on kohtumenetluse poolel advokaadist esindaja vahendusel õigus esitada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu kassatsioonkaebus Riigikohtule kolmekümne
(30)päeva jooksul otsuse tutvumiseks kättesaadavuse päevast (07.03.2006.a.). ASJAOLUD Kaevatava otsuse sisu Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna vanemkonstaabel Jaanus Tops’i 23.09.2005.a. otsusega nr.2602,05,011375 väärteoasjas, mõisteti süüdi ja karistati K.Steinberg’i “Liiklusseaduse” §74-36 lg.2 p.1 järgi rahatrahviga 44 trahviühiku ulatuses summas 2 640 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt tuvastati, et K.Steinberg juhtis 12.06.2005.a. kella 21.25 paiku mopeedi, olles alkoholijoobes /tl.4/. Kaebuse sisu ja kaebuse esitaja taotlus Kaebuse esitaja leiab, et tema süüdimõistmine ja karistamine on alusetu. Kaebuse esitaja väidab, et mopeedi tehnilise rikke tõttu see ei käivitunud ning ta lükkas mopeedi käekõrval, mitte ei sõitnud. Kaebuse esitaja täiendab, et kontrollimomendil ta hoopis oli toetunud vastu mopeedi ja tegi suitsu. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole mingit väärtegu toime pannud, mistõttu palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus ning lõpetada tema suhtes algatatud väärteomenetlus käitumises väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuvälise menetleja ametiisik on seisukohal, et otsuse tegemisel hinnati kõiki tõendeid ja tuvastatud asjaolusid õigesti, mistõttu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Kohtuväline menetleja märgib, et kontrolli teostanud politseiametnikud P.Granovski ja K.Õunapuu märkasid K.Steinberg’i ja tema elukaaslast juba varem ning küsisid viimastelt, „kas on tehnilisi probleeme, et mopeedi lükatakse käekõrval?“. Selle peale oli K.Steinberg avaldanud, et „tehnilisi probleeme pole, vaid probleem on temas endas“. Kuna isikul esinesid ilmsed joobetunnused, otsustasid politseiametnikud isikut jälgida, jäädes patrullautoga kontrolli teostama umbes 40-50 meetrit K.Steinberg’ist eemal. Varsti käivitaski K.Steinberg mopeedi ja hakkas sõitma ning politseipatrull, lülitades sisse operatiivauto punased-sinised vilkurid, peatas K.Steinberg’i juhitud mopeedi. Seega leiab kohtuväline menetleja, et K.Steinberg’i süü inkrimineeritava väärteo toimepanemises on tõendatud ja isiku käitumisele on antud õige juriidiline kvalifikatsioon. Samuti kinnitab kohtuväline menetleja, et karistuse määramisel arvestas ta isiku poolt väärteo toimepanemise tehiolusid, isiku sissetuleku suurust ja –sotsiaalset seisundit (isik omab 80% töövõimekaotust) ning isiku vastutust kergendavaid kõiki asjaolusid, määrates trahvi suuruseks inkrimineeritava väärteo eest seadusega ettenähtud karistusmäärast vaid ligikaudu 1/2. Seega leiab kohtuväline menetleja, et isikule määratud karistus vastab süüteo raskusele. Kohtuväline menetleja palub jätta tema otsus muutmata ja K.Steinberg’i kaebus rahuldamata. A.Kaldma kohtunik 20.02.2006.a.