← Eesti

4-06-5732\1

Väärteoasi nr. 4-06-5732 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 04.jaanuaril 2007 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna esindaja Bert Põder (tunnistus nr 589) ja Menetlusalune isik Ranno Vihman arutas avalikul kohtuistungil 04.01.2007 Ranno Vihman suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 846146 on koostatud selles, et Ranno Vihman 22.11.2006 kella 22.20 ajal Tallinnas Mustakivi 13 viibis avalikus kohas Mustakivi Rimis olles eelnevalt tarvitanud ilma arsti ettekirjutuseta narkootilisi aineid, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et Ranno Vihman oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja psühhotroopset ainet bensodiasepiinid ilma arsti ettekirjutuseta. Ranno Vihman tunnistas end kohtuistungil esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kahetseb ja palub õiglast karistust, Viibib vahi all alates 23.11.

  1. Prokuröriga on kokkulepitud karistus 2 aastat vangistust. Trahvid on tasumata. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 10 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, varasemad trahvid on suures summas tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Ranno Vihman oli 23.11.2006 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja psühhotroopset ainet bensodiasepiinid. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 4676/297 kohaselt tuvastati isikul narkootilisest ainest fentanüül ja psühhotroopsest ainest bensodiasepiinid põhjustatud joove. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Ranno Vihmani on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) korduvalt karistatud (s.h arestiga), ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on suures summas tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja tasumata rahatrahvide suurust, leiab kohus, et ei ole võimalik karistada Ranno Vihmani veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas
  2. Süüdi tunnistada Ranno Vihman narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos.
  3. Määrata Ranno Vihmanile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 10 (kümme) päeva.
  4. Välja mõista Ranno Vihmanilt ekspertiisikulud 570 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või kinnipidamisest. Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 Eesti Ühispangas kood
  5. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.