4-06-5342 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2007 a Tallinn Väärteoasja number 4-06-5342 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor
§ 7422lg 2 alusel rahatrahviga 18 trahviühiku ulatuses, so 1080 krooni.
Kohtuvälise menetleja esindaja: Natalja Sisas Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Kaupo Lambot Kaitsja: Indrek Sirk, OÜ Gaudium Liiklusõiguse büroo RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Kaupo Lamboti kaitsja kaebus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna konstaabli Natalja Sisase 14.11.2006 kiirmenetluse otsusele nr 2373,06,006275
(113749452)
§ 7422lg 2 alusel rahatrahviga 18 trahviühiku ulatuses, so 1080 krooni.
2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna konstaabli Natalja Sisase 14.11.2006 kiirmenetluse otsus nr 2373,06,006275
(113749452)
§ 7422lg 2 alusel rahatrahviga 18 trahviühiku ulatuses, so 1080 krooni täies ulatuses.
- Lõpetada väärteoasjas väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 23.01.
- Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna konstaabli Natalja Sisase 14.11.2006 kiirmenetluse otsusega nr 2373,06,006275
(113749452)karistati Kaupo Lambotit LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 18 trahviühiku ulatuses, so 1080 krooni. Otsusele esitas Kaupo Lamboti kaitsja kaebuse, märkides, et kiirmenetluse otsuses on märgitud mõõtmise kohana Tallinn-Pärnu mnt 14,0 kilomeeter, st kilomeetriposti 14 juures. Selles kohas on asulaväline tee ning kiirusepiirang 70 km/h. Mõõdetud kiirus oli 78 km/h, millest arvestati maha mõõteviga +/- 3 km/h. Peale selle puudub otsuses kohtuvälise menetleja ametniku allkiri. VTMS § 57 lg 3 kohaselt koostatakse otsus kahes identses eksemplaris, millest esimene antakse kohe peale allakirjutamist menetlusalusele isikule allkirja vastu kätte. Menetlusalusele isikule anti otsus, mille ülemisse vasakusse nurka on trükitud „esimene eksemplar“ ning otsuse all paremas nurgas vastavas lahtris puudub ametniku allkiri. VTMS § 148 p 3 kohaselt tühistab kohus otsuse kui otsuse tegemisel on rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust vastavalt VTMS §
- Vastavalt VTMS § 150 lg 1 p 5 sättele on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud, kui menetleja ei ole otsusele alla kirjutanud. Seetõttu taotleb kaebuse esitanud menetlusaluse isiku kaitsja vaidlustatud otsuse tühistamist ja väärteoasjas väärteomenetluse lõpetamist väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse. Kaitsja esitas kohtule kaebajale antud kiirmenetluse otsuse eksemplari ning juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et politseiasutuse poolt kohtue esitatud kiirmenetluse otsusel on sõidukit puudutavasse lahtrisse märgitud sõiduki mark ja mudel, samuti omanik, kuid kaebaja eksemplaril sellised andmed on märkimata. Seega on otsused erinevad. Peale selle esitas kaitsja kohtule Maanteameti teatise selle kohta, et vastavalt Riikliku teederegistri andmetele oli 14.11.2006 põhimaantee nr 4 Tallinn-Pärnu-Ikla kilomeetril 14,0 kiiruspiiranguks mõlemal suunal 70 km tunnis. Seetõttu asus kaitsja seisukohale, et menetlusalune isik ei ole toime pannud LS § 7422 lg 2 ettenähtud väärtegu. Menetlusaluse isiku ülekuulamisprotokollis on menetlusalune isik tunnistanud, et ületas kiirust, kuid ei ole märgitud kui suures ulatuses ta seda tegi. Seega ei saa seda arvestada süü tunnistamisena. Tegemist on olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega, mida ei saa kõrvaldada. Kohtuväline menetleja leidis, et sündmuskohal menetlusalune isik tunnistas kiiruse ületamist. Allkirja puudumine otsusel võis olla tingitud sellest, isekopeeruvate otsuste vahele võis sattuda paber. Sõiduki andmete puudumine oli eksitus. Oli tema viga, et ei kontrollinud teist eksemplari. Kiiruse mõõtmise koha koordinaadid on kiiruse mõõtmise protokollis. On süüdi selles, et sõiduki andmed jäid märkimata. Oleks saanud seda parandada kui oleks teinud määruse ebaselguste kohta.
- kilomeetri all võib mõelda kogu vahemaad alates 13.ndast kilomeetrist kuni 14 kilomeetrini. Menetlusalune isik on väärteo toime pannud. Otsus tuleks jätta muutmata. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega ja kohtuistungil esitatud tõenditega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kaebuses on taotletud vaidlustatud otsuse tühistamist kahel põhjusel. Esiteks ei olevat lubatud suurima sõidukiiruse ületamine suurem kui 5 km/h seoses mõõtmise kohal olnud lubatud sõidukiiruse piiranguga ning teiseks olevat kaebuse väidete kohaselt tegemist väärteomenetluse olulise rikkumisega, kuivõrd vaidlustatud otsusel puudus otsuse koostanud ametniku allkiri. 2 Vastavalt VTMS § 57 lg 2 sätetele kirjutab kiirmenetluse otsusele alla kohtuvälise menetleja ametnik ning sama paragrahvi lõike 3 kohaselt koostatakse otsus kahes identses eksemplaris, millest esimene antakse kohe pärast otsuse allakirjutamist menetlusalusele isikule allkirja vastu otsuse teisel eksemplaril. Menetlusaluse isiku jaoks on temale kätte antav otsuse eksemplar dokumendiks, mille alusel on tal võimalik asuda otsust edasikaebamise tähtaja jooksul vabatahtlikult täitma, samuti on tal õigus samale otsusele tuginedes otsust edasikaebe korras vaidlustada. Selleks aga peab menetlusalusel isikul olema käes otsus, mida saab pidada ametlikuks dokumendiks, mida karistusotsus kindlasti on. Ametliku dokumendi oluliseks rekvisiidiks on aga dokumendi koostanud ametiisiku allkiri. Vaidlustatud otsusel selline allkiri aga puudub. Peale selle ilmnes kohtuistungil kahe otsuse võrdlemisel, et menetlusalusele isikule antud eksemplaril puudusid andmed sõiduki margi, mudeli ja omaniku kohta. Politseiametniku kätte jäänud eksemplaril olid need andmed aga märgitud. Peale selle on politseiametniku kätte jäänud otsuse eksemplaril märge selle kohta, et sõiduki andmeid on kontrollitud, menetlusalusele isikule antud eksemplaril aga selline märge puudub. Seega ei ole tegemist kahe identse otsuse eksemplariga VTMS § 57 lg 3 mõttes. Vastavalt VTMS § 133 p 6 sätetele peab kohus kaebuse lahendamisel selgitama, kas väärteo menetlemisel on kohtuvälise menetleja poolt järgitud väärteomenetlusõigust. Kaebusele lisatud materjalidest, sealhulgas vaidlustatud otsuse esimesest eksemplarist nähtuvalt on kohtuväline menetleja rikkunud VTMS § 57 lg 2 ja 3 sätestatud ja täitmiseks kohustuslikku nõuet otsuse vormistamise kohta. VTMS § 148 sätestab otsuse vältimatu tühistamise alused ning vastavalt sama paragrahvi punkti 3 sõnastusele on otsuse tühistamise aluseks väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine vastavalt VTMS §le
- Viidatud § 150 lg 1 p 5 kohaselt on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud kui menetleja ei ole otsusele alla kirjutanud. Taolistel asjaoludel ja juhindudes VTMS § 133 p 6 sätetest asub kohus seisukohale, et vaidlustatud otsuse koostamisel on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust määral, mis tingib vaidlustatud otsuse tühistamise. Seetõttu, ei pea kohus võimalikuks ka asuda analüüsima tõendeid, millega on menetlusaluse isiku karistatav tegu tõendatud, kuivõrd nii juhul, kui menetlusaluse isiku käitumises tuvastataks kaebemenetluse käigus väärteo toimepanemine või siis tuvastataks, et väärteo toimepanemine ei ole tõendamist leidnud, kuuluks vaidlustatud otsus väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu tühistamisele nii või teisiti. Kuivõrd kohus ei saa oma pädevuse piires menetlusõiguse rikkumise tõttu saata väärteoasja kohtuvälisele menetlejale menetlemiseks kohtuvälise menetlemise staadiumis ja peab kaebuse läbivaatamisel lähtuma vaid VTMS § 132 p 1, 2, 3 loetletud võimalustest, siis leiab kohus, et vaidlustatud otsus kuulub VTMS § 132 p 3 alusel täies ulatuses tühistamisele ja väärteomenetlus väärteoasjas lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Märt Toming kohtunik 3