jaolud Tartu Linnavalitsus esitas Tartu Maakohtule taotluse konfiskeerimise kohaldamiseks. Taotluse on allkirjastanud väärteomenetluse peaspetsialist Marek Ranne. Taotluse kohaselt on Tartu Linnavalitsus alustanud 11.05.2004 väärteomenetluse alkoholiseaduse (
) § 67 tunnustel selle kohta, et
§-dest 49 lg 1 p 9; 73 lg 1; 73 lg 2 p 9 on Tartu Linnavalitsusel endal kohtuvälise menetlejana olemas pädevus konfiskeerimise otsustamiseks. Määruse kohaselt on kohtuvälisel menetlejal endal seadusest tulenevalt olemas õigus taotletud toimingut – konfiskeerimist – teostada. Tartu Linnavalitsus ei ole oma taotluses põhjendanud, miks ta ise ei ole konfiskeerimist otsustanud ja miks ta esitas konfiskeerimistaotluse kohtule menetlemiseks. Hetkel kehtiva ja 01.02.2007 jõustunud karistusseadustiku muudatuste kohaselt võib KarS § 83 lg 6 alusel väärteo toimepanemise vahendi või väärteo vahetuks objektiks olnud aine või eseme KarS § 83 lg 1, 2, 4 sätestatu alusel konfiskeerida seaduses ettenähtud kohtuväline menetleja.
lg 1 p 9 alusel teostavad alkoholiseadusega kehtestatud erinõuete ja piirangute järgimise üle järelevalvet linnavalitsuse ametnikud.
lg 2 p 9 kohaselt on
§-des 53-72 sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja linnavalitsus.
lg 1 kohaselt kohaldatakse
§-des 53-72 sätestatud väärtegudele karistusseadustiku üldosa ja väärteomenetluse sätteid. Konfiskeerimist käsitlev KarS § 83 lg 6 kuulub karistusseadustiku üldossa. Ka kuni 31.01.2007 kehtinud KarS § 83 lg 6 alusel oli kohtuvälisel menetlejal endal õigus väärteo toimepanemise vahendit ning väärteo vahetuks objektiks olnud ainet või eset konfiskeerida. VTMS § 66 alusel on kohtuvälisel menetlejal õigus esitada kohtule taotlus konfiskeerimise otsustamiseks juhul kui kohtuvälise menetleja pädevuses ei ole konfiskeerimise otsustamine. Käesoleval juhul on
§-de 49 lg 1 p 9; 73 lg 1 ja 73 lg 2 p 9 ning KarS § 83 lg 6 kohaselt kohtuvälisel menetlejal endal õigus konfiskeerimist otsustada, mistõttu pole põhjendatud kohtule konfiskeerimistaotluse esitamine. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Tartu Linnavalitsus esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning teha uue määruse, millega võtta väärteoasi menetlusse, kuna konfiskeerimise kohaldamine on antud väärteoasjas maakohtu ainupädevuses. Määruskaebuse kohaselt on KarS § 83 lg 6 sisuks anda konfiskeerimise õigus kohtuvälisele menetlejale ainult juhtudel, kui väärteokoosseisu ettenägevas eriseaduses on sõnaselgelt kohtuvälisele menetlejale väärteo toimepanemise vahetu objekti konfiskeerimise õigus ette nähtud. Väärtegusid sätestavates seadustes on nimetatud need kohtuvälised menetlejad, kellele on antud väärtegude menetlemise pädevus. Eraldi sätted on kehtestatud konfiskeerimise kohta, sealjuures ei ole seadusega antud konfiskeerimise õigust kõikidele menetluspädevust omavatele kohtuvälistele menetlejatele. Kuigi paljude väärtegude menetlemise õigus on antud kohalikule omavalitsusele, ei ole ühegi seadusega neile antud konfiskeerimise õigust.
lg 2 järgi on kohtuvälise menetleja õigustes üheksa ametkonda, kuid neist vaid kolmele on antud konfiskeerimise õigus. Kui seadusandja oleks soovinud anda konfiskeerimise õiguse kõigile väärteo menetlemise pädevust omavatele kohtuvälistele menetlejatele, siis oleks see vastavas väärtegusid sätestavas seaduses ka otseselt kehtestatud. VTMS § 66 sätestab, et kui väärteoasjas on ära võetud väärteo toimepanemise vahetu objekt, mille seaduslikku valdajat ei ole suudetud tuvastada, teeb kohtuväline menetleja, kelle pädevuses ei ole konfiskeerimise otsustamine, maakohtule põhistatud taotluse konfiskeerimise otsustamiseks. 2 Karistusseadustiku kommenteeritud väljaanne sisaldab seisukohta, mille kohaselt kujutab konfiskeerimine endast omandiõiguste riivet, mistõttu annab KarS § 83 selle kohaldamise õiguse üldjuhul kohtu pädevusse. KarS § 83 lg 6 lubab erandjuhtudel konfiskeerimist kohaldada ka kohtuvälisel menetlejal väärteomenetluses, kui viimasele on vastav pädevus otseselt seadusega antud. Seega laieneb väärteomenetluses konfiskeerimise õigus kohtuvälisele menetlejale ainult juhtudel, kui sellise võimaluse annavad vastavad eriseadused.
konfiskeerimise õigust kohtuvälisele menetlejale ette ei näe.
§-des 53 lg 3; 54 lg 2 ja 55 lg 3 sätestatud juhtudel nähakse ette konfiskeerimine ja antakse ammendav loetelu kohtuvälistest menetlejatest, kes omavad pädevust kohaldada konfiskeerimist.
lg 1 on viide, et alkoholiseaduses sätestatud väärtegudele kohaldatakse karistusseadustiku üldosa ja väärteomenetluse seadustiku sätteid. Konfiskeerimise üldsätted on ette nähtud KarS § 83 ja väärteomenetluse erisusi silmas pidades VTMS §-des 66 ja 67. Seega kuulub antud väärteoasja arutamine VTMS § 83 p 1 alusel maakohtu pädevusse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud
jaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 11.veebruari 2007 määrus tuleb tühistada ja Tartu Linnavalitsuse taotlus väärteomenetluses konfiskeerimise kohaldamiseks kuulub sisulisele läbivaatamisele maakohtus. VTMS § 66 kohaselt kui väärteoasjas on ära võetud väärteo toimepanemise vahetu objekt, mille seaduslikku valdajat ei ole suudetud tuvastada, teeb kohtuväline menetleja, kelle pädevuses ei ole konfiskeerimise otsustamine, maakohtule põhistatud taotluse konfiskeerimise otsustamiseks. KarS § 83 lg 6 kohaselt väärteo toimepanemise vahendi ning väärteo vahetuks objektiks olnud aine või eseme võib käesoleva paragrahvi lõigetes 1, 2 ja 4 sätestatud juhtudel konfiskeerida seaduses ettenähtud kohtuväline menetleja. Seega võib konfiskeerimise otsustada ainult see kohtuväline menetleja, kellele selline õigus on vastava seadusega antud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses toodud seisukohaga, et konfiskeerimise õigus on kohtuvälisel menetlejal ainult juhtudel, kui väärteokoosseisu ettenägevas eriseaduses on sõnaselgelt kohtuvälisele menetlejale väärteo toimepanemise vahetu objekti konfiskeerimise õigus ette nähtud. Alkoholiseaduses valla- või linnavalitsusele sellist õigust pole antud, sest Alkoholiseaduse § 73 lg 2 kohaselt on kohtuvälise menetleja õigustes 9 ametkonda, kuid neist vaid Piirivalveametile, Keskkriminaalpolitseile, Julgestuspolitseile ja politseiprefektuuridele on antud konfiskeerimise õigus (§-d 53 lg 3, 54 lg 2, 55 lg 3). Ülaltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul tuleb konfiskeerimise küsimuse otsustamisel lähtuda VTMS § 66 sätetest ja konfiskeerimise küsimuse peab VTMS § 83 p 1 alusel otsustama maakohus. Kohtunik Aarne Sarjas 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.