4-06-1220\8

4-06-1220 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.märts

1. a Tartu Väärteoasja number 4-06-1220 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 29.01.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu 29.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele kuulu. Asjaolud Nikolai Lilitškin tunnistati Kodakondsus- ja Migratsiooniameti Tartu migratsioonibüroo 15.02.2006 kiirmenetluse otsusega nr 38D060051 süüdi välismaalaste seaduse (VMS) § 166 järgi ja talle mõisteti karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o 1800 krooni. N. Lilitškin sai otsuse kätte 15.03.
2. N. Lilitškin esitas 31.03.2006 Tartu Maakohtule kaebuse nimetatud otsuse peale. Kaebus oli esitatud peale väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-s 114 lg 3 ettenähtud edasikaebamise tähtaja möödumist. Kaebuse hilinemisega esitamise põhjusena oli kaebuses välja toodud haigestumine. Tartu Maakohus andis N. Lilitškinile aega kuni 12.06.2006 kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja tema haigestumist tõendava arstitõendi esitamiseks. Kohus märkis, et vastasel juhul jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. N. Lilitškin esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, kuid jättis esitamata haigestumist tõendava arstitõendi. Taotluse kohaselt oli ta haige 27.03.-04.04.
3. Tal oli kõrge temperatuur, pea käis ringi ja ta kaotas mõned korrad teadvuse. 30.03.2006 läks ta perearsti juurde, kuid kuna viimane oli haige, siis ta vastuvõtule ei pääsenud. Samal päeval käis ta Tartu Maakohtus ja tahtis esitada kaebust, aga kohtuametnik ei võtnud seda vastu. Ametnik ütles, et kaebus tuleb esitada kohtublanketil ja eesti keeles ning ta võib seda teha ka 31.03.
4. 30.03.2006 läks ta veel Maarjamõisa haiglasse, kuid mingit arstitõendit tal selle kohta ei ole. Ta palus kohtul endal küsida haiglast tema röntgeniväljavõtted ja kohustada tema eksabikaasat tooma kohtule tema arstitõendid, mis asuvad Tartus X . Tartu Maakohus jättis 29.01.2007 määrusega N. Lilitškini taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata. Määruse kohaselt on N. Lilitškin oma kaebetähtaja ennistamise taotluses pikalt põhjendanud, miks ta esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele hilinemisega. Samas on ta jätnud kohtule esitamata arstitõendi, mis kinnitaks tema ütlusi haigestumise kohta. N. Lilitškinil oli piisavalt aega arstitõendite väljanõudmiseks ning kohtule esitamiseks. Ta viibib küll alates 06.04.2006 vahi all, kuid kohtu poolt talle tema haigestumist tõendavate arstitõendite kokkuotsimiseks antud aeg oli piisav, et ta saaks kasutada sõprade ja tuttavate abi. Ka nähtub N. Lilitškini enda taotlusest, et perearstiga ta 30.03.2006 üldse ei kohtunud ning seega ei saa olemas olla ka arstitõendit väidetava haiguse kohta. N. Lilitškin ei ole põhjendanud ka seda, kuidas röntgeniväljavõtted tõendavad tema haigestumist ajavahemikus 27.03.-04.04.
5. Eeltoodu alusel puudus alus kaebetähtaja ennistamiseks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu 29.01.2007 määruse ja teha uue määruse, millega lugeda tema kaebus vastavaks ja õigeaegselt esitatuks. Määruskaebuse kohaselt on maakohtule esitatud Tartu Ülikooli Kliinikumi poolt välja antud röntgeniväljavõte, mis kinnitab hematoomi peas ja lõhet kaelalülides, mis põhjustasid valusid ja teadvuse kaotust ning takistasid õigeaegselt kaebuse esitamist. Samuti on Tartu Vangla määranud talle ravi. Kõik teised dokumendid, mis kinnitavad haigestumist asuvad Pikal tänaval, tema abikaasa elukohas. Kuna ta asub käesoleval hetkel vanglas, ei ole võimalik dokumente ära tuua. Sõprade ja tuttavate abi dokumentide ära toomiseks ei olnud võimalik kasutada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Määruskaebuse läbivaatamisel peab ringkonnakohus otsustama kaebaja väidete üle, sh vastama küsimusele, kas maakohus on kaebetähtaja ennistamata jätmisel ja kaebuse läbi vaatamata jätmisel õigesti juhindunud VTMS §-dest 38 lg 1, 118 lg 2 p
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik. Maakohus oli niigi andnud N. Lilitškinile pika tähtaja ( kuni 12.06.2006) kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja haigestumist tõendava arstitõendi esitamiseks. Vaatamata kohtu tähelepanu juhtimisele ei olnud N. Lilitškin võimeline kohtu nõuet täitma. Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse esitaja väidetega, sest need pole asjakohased ega veenvad. Esitatud kaebus sisaldab ka asjasse mittepuutuvat. Sealhulgas on käsitletud N. Lilitškini osas menetletavat kriminaalasja ja meditsiinilisi probleeme. 2 Maakohus leidis põhjendatult, et N. Lilitškinil oli piisavalt aega arstitõendite väljanõudmiseks ja kohtule esitamiseks. Samas ei nähtugi määruskaebusest, miks ei ole vajalikku dokumentatsiooni maakohtule saadud esitada. Selleks pole esitatud ühtegi veenvat põhjendust. N. Lilitškin on pidanud võimalikuks, et kohus ise kogub vajaliku meditsiinilise dokumentatsiooni, kuid see pole seaduse järgi kohtu ülesanne ja tähtaja ennistamiseks vajaliku dokumentatsiooni peab esitama või organiseerima selle esitamise kaebaja ise. Tähtaegadest kinnipidamine on kohustuslik ja järgmiseks kõigile isikutele kohtuga asjaajamisel. Seega nõustub ringkonnakohus, et N. Lilitškin pole käitunud seadustjärgivalt ja maakohus on põhjendatult jätnud tema kaebuse läbi vaatamata ja tagastanud selle, sest kaebus on esitatud pärast VTMS §-s 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja sellest tulenevalt jäeti kaebetähtaeg ennistamata. Kohtunik T.Lõhmus 3