Kriminaalasi nr. 1-06-14478 K O H T U M Ä Ä R U S kriminaalmenetluse lõpetamiseks Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuaril 2007.a. Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-14478 Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungi sekretär Kaie Kaseorg Tõlk Alla Korkin Kriminaalasi Juri PENKIN süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 4 Prokurör Süüdistatav Toomas Liiva Juri PENKIN TP Seaduslik esindaja Kaitsja Advokaat Neeme Leok RESOLUTSIOON Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 183, 202 Kohus määras: I. Lõpetada kriminaalmenetlus Juri PENKIN suhtes süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Kohustada Juri PENKIN’i seaduslikku esindajat T P’t hüvitama kuriteoga tekitatud kahju üks tuhat ( 1000.- ) kannatanu Ž I a/a-le 1XXXXXXX hiljemalt
- veebruariks 2007.a. Selgitada Juri PENKIN’ile, et vastavalt KrMS § 202 lg.-le 6 uuendab prokurör või prokuröri taotlusel kohus kriminaalmenetluse määrusega, kui Juri PENKIN ei täida tähtaegselt ja nõuetekohaselt kohtumäärusega pandud kohustusi. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada Juri PENKIN suhtes kohtumääruse jõustumisel. Kinnitada OÜ Valga Advokaadibüroo vandeadvokaat Neeme LEOK’ile kaitsjatasuks kriminaalasjas 1-06-14478 alaealise süüdistatava Juri PENKIN kaitsmise eest üks tuhat kaheksasada viis krooni ja nelikümmend senti ( 1805.40 ) ( sealhulgas käibemaks 275.40 ), milline summa maksta välja vastavate riigieelarveliste vahendite arvelt. Määruse ärakiri saata OÜ-le Valga Advokaadibüroo. Kriminaalasjas kujunenud menetluskulud – kaitsjatasud 1274.40, 637.20, 1805.40 ja kriminaaltoimiku paljundamistasu 7 krooni – jätta riigi kanda. ASJAOLUD I. Kriminaalasjas süüdistatakse Juri PENKIN’it selles, et tema 29.08.2006.a kella 11.15 ajal Valga linnas Kesk 14 asuvast kasutatud riiete poest , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära Ź I´le kuulunud mobiiltelefoni Samsung E530 maksumusega 4990.- krooni . Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani Juri PENKIN toime KarS § 199 lg.2 p.4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ringkonnaprokurör esitas kohtuistungil 11.01.2007.a. taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku ( KrMS ) § 202, kuna leidis, et Juri PENKIN’i osas võib kohaldada oportuniteediprintsiipi: isik on toime pannud II astme kuriteo, mille toime pannud isiku süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, süüdlane on varem karistamata, on alaealine, kes on kohtu määruse alusel saadetud X Erikooli, kus ta viibib siiani. Süüdistatav ning tema seaduslikud esindajad on nõus kannatanule tekitatud kahju hüvitama. Samuti taotleb prokurör, et arvestades süüdlase ja tema perekonna majanduslikku olukorda, siis jätta asjas kujunenud kriminaalmenetluse kulud – kaitsjatasud: 1274.40, 637.20, 1805.40 krooni ja kriminaaltoimiku paljundamistasu 7 krooni – riigi kanda. Vastavalt KrMS § 202 kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik 2
(3)menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Juri PENKIN on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning tema ema, seaduslik esindaja, on nõus hüvitama kannatanule tekitatud kahju summas 1000.- krooni. Kohus leiab, et kriminaalasjas kuulub menetlus lõpetamisele vastavalt prokuröri taotlusele. Kohus nõustub prokuröri taotlusega ka selles osas, mis puudutab kriminaalasjas kujunenud menetluskulude jätmisega riigi kanda: süüdistatav on alaealine, kellel puudub reaalne legaalne sissetulek ning ta on saadetud kohtu määrusega X Erikooli, tema vanemad on pikaajalised töötud ( 14 aastat töötud ), kes elatuvad juhutöödest ning kel lasub alaealise seaduslike esindajatena kohustus hüvitada kannatanule tekitatud kahju, mis arvestades nende sissetulekuid on niigi piisavalt suur materiaalne koormus. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, kohtualuse süü selles ei ole suur, samuti on kohtualune nõus hüvitama kriminaalmenetluse kulud. Kriminaalasjas kujunenud menetluskulud jätta riigi kanda. Annemarie Gerassimov Kohtunik 11.01.2007.a 3
(3)