4-06-3414\3

Ärakiri Toimik nr 4-06-3414 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 15.01.2007 Viru Maakohtu kohtunik Tiit Kullerkupp arutas kirjalikus menetluses 15.01.2007 Rakvere kohtumajas URMET UUDAM’i (isikukood xxxx, elukoht xxxx) kaebust Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Martin Risti

2. 2006 otsusele nr 2590,06,
3. tegi kindlaks: Otsusest väärteoasjas nr 2590,06,003520 nähtub, et U. Uudamit on karistatud LS§74 7 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses so 600 krooni selle eest, et tema 23.06.2006 kell 23.55 Viru-Nigula vallas Karepa-Kunda teel juhtis mootorsõidukit, mis ei olnud nõuete kohaselt läbinud tehnoülevaatust. Otsuse märgitakse, et U. Uudam rikkus LE § 219 nõudeid, et tema karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Kaebuses taotleb U. Uudam väärteomenetluse lõpetamist Väärteomenetluse seadustik § 119 lg1 ja §29 lg1 p1 alusel. U. Uudam taotles kaebuse kirjalikku lahendamist, Ida Politseiprefektuur nõustus kirjaliku menetlusega. Kaebuses ja U. Uudami menetlusaluse isikuna ülekuulamise protokollist nähtub, et tema kasutuses olnud sõiduautol oli tehniline ülevaatus tegemata alates novembrist 2005a. Ta selgitab, et ei kasutanud autot kuni 23.06.2006, mil ta sõitis autoga tehnilise ülevaatuse eelnevasse remonti Karepa külas. Ta ei tunnista väärteo toimepanemist, viidates Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirjale, mille kohaselt oli tema auto kõlblik sõiduks mööda lühimat teed lähimasse remondikohta. Ta leiab, et tema autol ei avastatud eriti ohtlikke rikkeid või puudusi, mis välistaksid sõiduki kasutamise liikluses. U.Uudam leiab, et tema kontrollimise ja karistamise ajendiks oli tema poolt politseinikele tehtud märkus ohtlikult pargitud sõiduki kohta. Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna vastuses kaebusele märgitakse, et väärtegu on menetletud vastavalt seadusele, palutakse jätta tehtud otsus muutmata. Väärteomaterjalidele lisatud õiendist nähtub, et U. Uudam on 26.02.2006 saanud suulise hoiatuse Väärteomenetluse seadustik § 53 lg2 alusel LS §74 7 LS § 74 35 lg1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest. Kohus leiab, et väärteomenetluses on järgitud väärteoõigust, otsus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks pole alust. Kohus leiab, et väärteo toimepanemine on tõendatud menetlusaluse isiku enda ütlustega selle kohta, et sõiduki tehniline ülevaatus oli tegemata. U.Uudami põhjendus tehnoülevaatust mitteläbinud sõidukiga liiklemise kohta on ilmselt ennastõigustav ja tegelikele asjaoludele mittevastav. Kohus ei pea usaldusväärseks U.Uudami üldtunnustatud arusaamadega vastuolus olevat selgitust oma käitumise kohta. Ei ole usutav, et olukorras, kus sõidukil oli tehniline ülevaatus tegemata juba üle poole aasta, asus U.Uudam sellega sõitma lähimasse remondikohta öisel töövälisel ajal. Eeldades, et U.Uudam asus sõitma oma elukohast (xxxx), siis Karepa kuhu ta väidetavalt suundus (ja kus teadaolevalt pole ühtegi autoremonditöökoda) pole kindlasti lähim remondikoht. U.Uudami ennastõigustavate ütluste usaldusväärsust kahandab ka asjaolu, et samalaadse väärteo eest tehti talle suuline hoiatus 26.02.2006.a. Asjaolu, et U.Uudami sõiduki kontrollimise võis ajendada tema poolt politseitöötajatele tehtud märkus ei muuda olematuks U.Uudami poolt toimepandud väärtegu. Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p1; 135 kohus otsustas: URMET UUDAM’i kaebus jätta rahuldamata, Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Martin Risti 17.
4. 2006 otsus nr 2590,06,003520 jätta muutmata. Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 (kolmkümmend) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Viru Maakohtule 7(seitse) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 12.aprillil 2007.a. Nooremreferent I.Opmann