1-07-3458\1

1-07-3458 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007.a kell 10.30 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja avalik kohtuistung süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Kohtuasja nr 1-07-3458 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Prokurör Sirle Melk Tõlk Eevi Pant Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Pavel Dankov`i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Pavel Dankov (sündinud 21.07.1973.a; viibib Murru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Pavel Dankov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Murru Vangla esitas 21.03.2007.a. Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Dankov`i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Dankov tunnistati süüdi Harju Maakohtu 24.10.2002.a otsusega KrK § 141 lg1 järgi ja karistuseks mõisteti 4 aastat vabadusekaotust. Vastavalt KarS § 65 lg1, arvestades Tallinna Linnakohtu 07.12.2001.a. otsust, mõisteti liitkaristuseks 7 aastat vangistust. Mõistetud karistusest arvati maha osaliselt kantud karistus 1 aasta 6 kuud 26 päeva ja ärakandmisele mõisteti 5 aastat 5 kuud 4 päeva vangistust. 2 Karistuse kandmise algus on 24.10.2002.a ja lõpp 28.03.2008.a. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 2/3 – 28.11.2005.a. Vabanemine elektroonilise järelevalve alla 28.03.2001.a. Pavel Dankov`i karistusaja lõpuni jäänud aeg on ligikaudu 1 aasta. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kogu vangistuse aja jooksul on P. Dankov`i suhtes kohaldatud 9 distsiplinaarrikkumist, viimane mõisteti 17.01.07.a.. Vanglasse saabumisel paigutati P. Dankov Vangistusseaduse § 12 (eraldihoidmise printsiip) alusel kinnisesse osakonda, kus kannab karistust tänaseni. Viibides kinnises osakonnas on välistatud võimalused tööle ja ka õppimisele, seega ei ole kinnipeetaval olnud võimalusi täita individuaalses täitmiskavas planeeritut hariduse jätkamise kui ka tööga hõivatuse osas. Lukustatud kambris tegeleb lugemise ja käsitööga. P. Dankov`i on kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, kuriteo pani toime alkoholijoobes. Enne vangistust tarvitas alkoholi ja kuriteod on toime pandud grupis ja alkoholijoobes. Kinnipeetav ise arvab, et alkoholisõltuvust tal ei ole. Esitatud andmete järgi puudub P. Dankov`il alaline eluase. Enne karistuse kandmist elas rehabilitatsioonikeskuses Männikul Tallinnas ning tulevikus kavatseb kasutada samuti rehabilitatsioonikeskuse teenuseid, kuid hetkel puuduvad seal vabad kohad ning voodikoha eest tuleks tasuda ööpäevas 50.-kr, aga kuna vabanemisel garanteeritud töökoht puudub, ei ole võimalik kinnipeetaval majutusteenuste eest tasuda. Iseloomustuse kohaselt suurendavad kinnipeetava riskikäitumist alalise elukoha puudumine, teisi ärakasutav elustiil, kuritegelik käitumismuster ja sotsiaalse võrgustiku puudumine. Isikut iseloomustavad alkoholi tarbimine, ebasobiv käitumine vangla, muu asutuse või kinnipeetava suhtes. 3-s röövimises on kasutanud ähvardamiseks püstol-välgumihklit, seega võib arvata, et selliste ähvardusvahendite omamisel olid teod ettekavatsetud. Ohvrid on ühiskonnaliikmed, kelle suhtes võib isik kasutada ka vägivalda, et tegutseda isikliku kasusaamise eesmärgil ajendatuna rahapuudusest ja alkoholi mõjust. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Pavel Dankov ei sobi kriminaalhooldusele. Kriminaalhooldaja arvates võik kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist lükata edasi 6 kuu võrra. Selle aja jooksul on tal võimalik asuda taotlema isikuttõendavaid dokumente ning välja selgitada tingimused, mille alusel tal on võimalik kasutada Sotsiaalse Rehabilitatsiooni Keskuse majutusteenust. Märgib veel, et P. Dankov`i on kriminaalkorras karistatud 8 korral, tal puudub kindel elu- ja töökoht ning sotsiaalne võrgustik, eitab alkoholisõltuvust, kuid kuriteod on toime pandud just alkoholi mõju all ning impulsiivsuse tõttu käitub kinnipeetav hetkemeeleolu sunnil. Pavel Dankov taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega. Kuriteo toimepanemise põhjuseks arvab olevat rahapuudust ja alkoholi. Kuriteo toimepanemist eitab ja väidab, et võttis süü enda peale. Osaliselt teadvustab oma kuritegu, kuid ei suhtu oma eluviisi eriti kriitiliselt. Usub, et igaüks oleks võimaluse korral kurjategija, kuid otsesed vaenulikud hoiakud ühiskonna suhtes puuduvad. Prokurör ei toeta taotlust. Esiteks on ta korduvalt kriminaalkorras karistatud ning kandnud korduvalt ka vanglakaristust varavastaste kuritegude toimepanemise tõttu. Vangistuses ei ole tema käitumine olnud korrektne, teda on distsiplinaarkorras karistatud 9 korral ning viimati 17.01.
2. Tal puudub vabanemisel kindel elukoht. Ta ise on küll avaldanud soovi elama asuda Sotsiaalse Rehabilitatsiooni Keskusesse, kuid nagu selgub kriminaalhooldaja ettekandest ei ole tal võimalik sinna elama asuda. Samuti puudub tal töökoht, mis kindlasti suurendab tema poolt uute kuritegude toimepanemise riski. 3 Kohus, ära kuulanud Pavel Dankov`i ja prokuröri arvamuse, leiab, et P. Dankov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on P. Dankov`i ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik P. Dankov`i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil. Pavel Dankov kannab karistust väga jõhkra röövkallaletungi eest, mille eest talle mõisteti 5aastane 5-kuune 4-päevane vabadusekaotus. Eelnevalt on teda samuti kriminaalkorras karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Ei saa jätta ka tähelepanuta, et P. Dankov`i suhtes on vangistuse ajal kohaldatud 9 distsiplinaarkaristust, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole talle eelnevatest karistustest järeldusi teinud. Kuna P. Dankov omab ühte kehtivat distsiplinaarkaristust ning ta kannab karistust jõhkra röövkallaletungi eest, on aeg, mil P. Dankov on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt. P. Dankov peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. P. Dankov pani kuriteo toime alkoholijoobes, kuid esitatud materjalidest nähtuvalt eitab P. Dankov alkoholisõltuvust. Olukorras, kus P. Dankov ei ole aru saanud alkoholiprobleemi tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet probleemist vabanemiseks, leiab kohus, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka P. Dankov`i suhtes koostatud iseloomustuses ning P. Dankov`i ennetähaegset vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja. Suureks takistuseks Pavel Dankov`i tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel peab kohus ka elu- ja töökoha puudumist - tagamata on olulised eeldused tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Dankov`il puudub vabanemisel kindel elukoht. Ta ise on küll avaldanud soovi elama asuda Sotsiaalse Rehabilitatsiooni Keskusesse, kuid nagu selgub kriminaalhooldaja ettekandest ei ole tal võimalik sinna elama asuda. Arvestamata ei saa jätta ka asjaoluga, et rohkem kui 5-aastasest vangistusest on P. Dankov`il kandmata ligikaudu 1 aasta vangistust (vangistuse kandmise lõpptähtaeg 28.03.2008.a) ning P. Dankov`i ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks P. Dankov`i vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
3. Kohtunik 4