1 p. 2; § 118 lg. 2 p. 1 Jätta ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg ja läbi vaatamata Toomas Valki kaebus Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse komissari Tormas Tuuliku 19.02.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr. 2602,07,001576 ja tagastada kaebus selle esitajale. Määruse ärakiri saata Toomas Valkile, tema kaitsjale ja Lõuna Politseiprefektuuri Tartu politseiosakonnale. Edasikaebamise kord juhindudes
, § 193 Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused. Toomas Valk esitas 21.03.2007.a. Tartu Maakohtule kaebuse Lõuna Politseiprefektuur korrakaitseosakonna liiklustalituse komissari Tormas Tuuliku 19.02.2007.a. otsuse peale väärteoasjas, millega karistati Toomas Valki (isikukood: ) rahatrahviga 6000 krooni. Kaebusele lisatud kohtuvälise menetleja otsuses on märgitud, et otsusele kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.03.2007.a. Kaebuses taotletakse kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuse esitaja väitel on tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Toomas Valkil puuduvad õigusalased teadmised, mistõttu ta ei olnud võimeline kaitsma oma õigusi väärteomenetluses iseseisvalt. Menetlusalusel isikul on olnud raskendatud endale lühikese aja jooksul kaitsja leidmine, kuivõrd advokaadibüroode töökoormus on olnud väga suur. Alles 19.03.2007.a osutus menetlusalusel isikul võimalikuks kliendilepingu sõlmimine Advokaadibürooga Rando Antsmäe. Kuivõrd kaebetähtaja möödumine on tingitud menetlusalusest isikust sõltumatutel asjaoludel, palub menetlusalune isik ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning lugeda Lõuna Politseiprefektuuri 19.02.2007.a. otsuse peale esitatud kaebus tähtaegselt esitatuks. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 114 lg. 1 järgi menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja järgmiste otsuste peale: 1) käesoleva seadustiku § 55 lõike 2 kohaselt kiirmenetluses tehtud otsus; 2) käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsus.
2 järgi hoiatamisotsuse peale. kaebust ei saa esitada käesoleva seadustiku § 54 kohaselt tehtud
3 järgi kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 sätestatud kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest.
4 järgi kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
5 järgi kaebuse esitamise tähtaja jooksul asub väärteotoimik kohtuvälise menetleja juures ja seda ei väljastata. Menetlusosalised võivad väärteotoimikuga tutvuda ja teha sellest väljakirjutusi või taotleda tasu eest koopiate tegemist toimiku materjalidest.
1 järgi eelmenetluses maakohtunik: 1) kontrollib asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; 2) jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel; 3) lõpetab väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 119 sätestatud alusel või 4) lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.
2 järgi maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui: 1) kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata; 2) kaebuse on esitanud isik, kellel käesoleva seadustiku § 114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada; 3) kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi; 4) kaebusest on kuni kohtuistungi alguseni loobutud. Kohus jätab Toomas Valki kaebuse läbi vaatamata
2 p. 1 alusel. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvaid põhjusi.
2 p. 1 on viited
.
4 järgi on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja otsuste peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebus on esitatud 15-päevase tähtaja möödudes. Põhjendused mida tähtaja möödalaskmiseks on kaebuses esitatud, ei ole asjakohased. Väärteoprotokolli koostamise järel anti menetlusalusele isikule kätte väärteoprotokoll, milles on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 22.02.2007.a. Väärteoprotokoll sisaldab
§-s 69 nõutavaid andmeid. Väärteoprotokolli pöördel olevas lõpposas on märgitud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Menetlusaluse isiku nõudmisel võib toimikuga tutvumise ning vastulause esitamise aega lühendada. Taotlusest ei selgu, et Toomas Valk on taotlenud nimetatud aja lühendamist. Väärteomenetlus eeldab menetlusaluse isiku aktiivset osavõttu tema suhtes toimuvast väärteomenetlusest. Riigikohtu 10. juuni 2004.a. otsuses 3-1-1-50-04 on väljendatud seisukoht, mille järgi
lg 1 alusel teeb kohtuväline menetleja lahendi kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata, kuid menetlusalusel isikul on soovi korral õigus esitada protokollile vastulause. Seadus ei sätesta kohtuvälise menetleja kohustust teavitada menetlusalust isikut enne otsuse tegemist vastulause esitamise võimalusest. Seadusest tulenev vastulause esitamise õigus on kantud väärteoprotokolli, mille ärakiri antakse protokolli koostamise järel menetlusalusele isikule kätte. Sel viisil vastulause esitamise õigusest teavitamine on piisav. Tähtaja ennistamise taotlusest nähtub, et Toomas Valk ei esitanud vastulauset seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Vastulause esitamisega oli menetlusalusel isikul võimalik kaasa rääkida nii väärteo koosseisuliste asjaolude suhtes kui ka karistuse liigi ja määra osas, esitades omapoolsed seisukohad kohtuvälisele menetlejale. Põhjendused õigusteadmiste puudumisest ja advokaatide suurest töökoormusest ei ole asjakohased. Vastulause esitamata jätmisest kohus järeldab, et menetlusalune isik oli väärteomenetluses passiivne. Väärteoprotokollis oli selgelt märgitud tähtpäev, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoprotokollis märgitud tähtpäevast on kohtuväline menetleja arvestanud kaebuse esitamise tähtpäeva, mis saabus 09.03.2007.a. 21.03.2007.a. esitatud kaebus on esitatud tähtaja möödudes. Väärteoprotokolli koostamisest kuni kohtuvälise menetleja otsusele edasikaebamise tähtaja saabumiseni oli küllaldaselt aega soovitud kaitsja leidmiseks. Tähtaja ennistamiseks või kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemiseks ei ole mingit põhjust ega seaduslikku alust. Eeltoodud põhjustel tuleb kaebuse esitamise tähtaeg jätta ennistamata, kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.