lg 2 p 8 järgi ning karistuseks on mõistetud 2 aastat ja 12 päeva vangistust.
Kägu’le mõistetud karistus osaliselt täitmisele ja reaalselt kandmisele 1 aasta ja 12 päeva vangistust. Ülejäänud karistust ei pööratud täitmisele, kui Mehis Kägu 18 kuu katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.
Kägu poolt eelvangistuses viibitud aeg 21. jaanuarist 2004.a kuni 01.veebruarini 2005.a s.o 1 aasta ja 12 päeva karistusaja hulka ja loeti talle mõistetud koheselt ärakandmisele kuuluv vangistus kantuks.
Kägu suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata, kui ta 18 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.
Kägu heastama ka kannatanu L Õ`le tekitatud kahju maksegraafiku alusel (15. aprillist 2005.a kuni 15.06.2006.a 5306 krooni kuus). Kiminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel on Tallinna Linnakohtu 28.09.2005.a kohtumäärusega pikendatud M. Kägule määratud katseaega 8 kuu võrra ning kohustati M. Kägu leidma endale töökoha hiljemalt 01.12.2005.a. Kriminaalhooldusametnik esitas 09.03.2007.a Harju Maakohtule uue erakorralise ettekande, milles taotleb M. Kägule kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Taotlust põhjendab asjaoluga, et M. Kägu ei ole heasatnud kannatanule tekitatud kahju kindlaksmääratud maksegraafiku alusel. M. Kägu töötab ametlikult OÜ-s Maindorf, ta jätkab tekitatud kahju tasumist, kuid mitte järgides kindlaksmääratud graafikut. M. Kägu väidab, et ei saa tasuda igakuiselt antud summat, kuna tema ülalpidamisel on elukaaslane ja kaks alaealist last. 19.03.2007.a toimunud kohtuistungil avaldas M. Kägu, et esitas Valga Maakohtusse taotluse maksekohustuse kergendamiseks, asi on määratud kuulamisele 27.03.2007.a. Selgitab, et tema ülalpidamisel on 2 last ning tema naine on lapsehoolduspuhkusel ega tööta. Ise töötab santehnikuna, töötasu saab umbes 10000 krooni kuus. Prokurör taotles asja arutamise edasi lükata, et oodata ära Valga Maakohtu otsus, M. Kägu, kaitsja ja kriminaalhooldusametnik toetasid taotlust. Kohus lükkas asja arutamise edasi 29.03.2007.a. 29.03.2007.a toimunud istungil jääb kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes toodu juurde ja palub karistuse tätimisele pöörata. Prokurör leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus M. Kägu’le kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata. Prokurör on arvamusel, et põhjendatud on vähendada igakuiselt tasumisele kuuluvat summat ning pikendada katseaega. 3 Kaitsja toetab prokuröri arvamust. Leiab, et kriminaalhooldaja taotlus ei ole põhjendatud ega esitatud kannatanu huvides ning peab põhjendatuks muuta maksegraafikut. M. Kägu toetab prokuröri ja kaitsja seisukohta. Avaldab, et on võimeline maksma 2000 krooni kuus. Karistusseadustiku § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt sama seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ning analüüsinud istungil tehtud ettepanekuid, leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus M. Kägu’le kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata. Karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval ajal otstarbekas ega kannatanu huvides – vangistuse kandma asumisel ei ole kannatanule kahju hüvitamine tagatud (ka mitte väksemates summades kui seda näeb ette maksegraafik). M. Kägu on katseaega üldjoontes täitnud rahuldavalt ning on aru saanud ka kahju hüvitamise kohustusest, kuid ei ole rahalist kohustust igakuiselt ettenähtud summas täitnud sissetuleku ebapiisavuse tõttu. Arvestades M. Kägu majanduslikku olukorda ning ülalpeetavate arvu, peab kohus põhjendatuks vähendada igakuiselt tasumisele kuuluvat summat ning kohustab M. Kägu tasuma igakuiselt vähemalt 2000 krooni L. Õ kasuks. Selleks, et hinnata M. Kägu püüdlusi kontrollnõuete täitmisel ning veenduda tema poolt antud lubaduste täitmises, peab kohus põhjendatuks pikendada katseaega 4 kuu võrra. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.