4-06-2939\8

4-06-2939 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tallinn Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul , tõlk Galina Tkacheva Kohtuistungi aeg
3. märtsil 2007.a. Väärteoasi Inexet OÜ kaebus Tervisekaitseinspektsiooni otsusele väärteoasjas nr. 000084 06.04.2006.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Inexet OÜ esindajad juhatuse liige Nyweji Latrash ja kaitsja Reimo Mets RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.3 – Rahuldada kaebus. Tühistada Tervisekaitseinspektsiooni otsus väärteoasjas nr. 000084 06.04.2006.a. ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
4. märtsil 2007.a. VTMS § 23 alusel riigieelarvest hüvitada menetlusaluse isiku poolt kaitsjale makstud tasu summas 4000.- (neli tuhat) krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Tervisekaitseinspektsiooni Harjumaa osakonna nooreminspektor Liia Gussev’I 06.aprilli 2004.a.(peaks olema 2006.a.) otsusele väärteoasjas nr. 000084 , millega karistati Inexet OÜ rahatrahviga 20 000.-krooni . Karistamisotsuse kohaselt on „My Cafe“ kohvik, mis asub Kristiine Keskuses rikkunud Toiduseaduse § 53¹ lg.2 sätteid.Väärteo lühikirjelduseks on see, et 12.12.02 tunnustamise menetluse ajal valitsenud tingimusi, tehnoloogiat ja muud ümberkorraldused on tehtud ilma järelvalveametniku loata(uus kohviku müügikoht korrus kõrgemal, tunnustatud kohvik korrus allpool ) OÜ Inexet esitas kaebuse Harju Maakohtule Tervisekaitseinspektsiooni Harjumaa osakonna nooreminspektor Liia Gussev’I 06.aprilli 2004.a.(peaks olema 2006.a.) otsusele ,taotlusega otsuse tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kaebaja väitel ei vasta väärteoprotokollis märgitud väärtegu (tunnustamisotsuses märkimata toitude valmistamine) otsuses toodud väärteo kirjeldusele s.t. menetlusalust isikut karistati Toiduseaduse § 53¹ lg.2 alusel väärteo eest, mille kohta väärteoprotokolli koostatud ei ole, mis on kaebaja arvates VTMS § 68 sätete rikkumine. Kohtuväline menetleja Tervisekaitseinspektsiooni esindajat kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on kätte saadud ja kohtule ei ole teatatud mitteilmumise võimatusest ega esitatud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks .VTMS § 126 lg.3 sätestab, et kohtuvälise menetleja mitteilmumine ei takista kaebuse kohtulikku arutamist. Kohus, ära kuulanud kaebaja, tutvunud kaebuse motiivide ja esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et OÜ Inexet kaebus kuulub rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , ei ole kogunud küllaldaselt tõendeid OÜ Inexet poolt väärteo toimepanemise kohta. Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel peab otsuse teinud ametiisik välja selgitama kõik asjaolud . Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole seda teinud, samuti on väidetava väärteoasja menetlemisel rikutud väärteomenetlusnorme selliselt, et need toovad kaasa karistusotsuse tühistamise ja asja menetluse lõpetamise. KarS § 14 lg.1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kohtuväline menetleja ei ole püüdnud üldse selgeks teha, milline OÜ Inexet organ või kes juhtivtöötajatest rikkumise toime pani. Iga juriidiline isik saab tegutseda ainult füüsiliste isikute kaudu s.t. juriidiline isik vastutab KarS § 14 lg.1 kohaselt teo eest, mille on toime pannud tema organ või juhtivtöötaja. Antud juhul ei ole kohtuväline me OÜ Inexet organ on väidetava õiguserikkumise toime pannud. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebus rahuldada ja OÜ Inexet osas väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel s.o. puudub väärteokoosseis. Lisaks on väärteoprotokollis nr.000444, mis on karistamisotsuse aluseks, rikkumise kirjeldusena toodud see, et toitlustusettevõttele väljastatud tunnustamise otsuses nr. 5563/10.10.05 pole ettenähtud toidugruppide nimekirjas toormahla ja hot-dogide valmistamine. Toormahla valmistatakse toitlustuskohas, kus puudub vahetus läheduses vesi. Toormahla valmistatakse mustadest, pesemata apelsinidest .Karistamisotsuses nr. 000084 on rikkumise kirjeldusena toodud hoopis kohvikus tehtud ümberkorraldused , mis on tehtud ilma järelevalveametniku loata (uus kohviku müügikoht korrus kõrgemal, tunnustatud kohvik otsus nr. 729 korrus allpool. Seega ei ole antud väärteoasjas kohtuväline menetleja koostanud väärteoprotokolli selle rikkumise kohta, mille eest menetlusalust isikut karistati , kuigi VTMS § 68 kohaselt tuleb üldmenetluses väärteo asja kohta koostada väärteoprotokoll. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud kaebuses toodud põhjendus kohtuvälise menetleja poolt väärteomenetlusõiguse rikkumiste kohta ja sellest tulenevalt tuleb kaevatav otsus tühistada ja menetlus antud väärteoasjas lõpetada. Kohtunik