1-07-3255\1

1-07-3255 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2007.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtuasja nr 1-07-3255 Kohtunik Külli Iisop Kohtuasi Kristiine Linnaosa Valitsuse alaealiste komisjoni taotlus alaealise Raigo Nael’a (isikukood 39108160253; elukoht XXXXXX) paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Puiatu Erikooli) RESOLUTSIOON Mitte anda luba alaealise R a i g o NAEL’a paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Määruse ärakiri saata Kristiine Linnaosa Valitsuse alaealiste komisjonile ja alaealise R. Nael’a ema E-V V’le. Edasikaebamise kord KrMS § 407 kohaselt võib määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse KrMS 15.peatükis sätestatud korras. ASJAOLUD ja TAOTLUS Kristiine LOV alaealiste komisjon on 16.03.07.a Harju Maakohtule esitanud taotluse alaelise Raigo Naela paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Puiatu Erikooli) 2007/2008 õppeaasta lõpuni. Taotlusest nähtub, et R. Nael on viibinud Puiatu Erikoolis 2005/2006 õppeaastal, kuhu ta suunati Tallinna Linnakohtu 30.08.05.a määruse alusel. Käesoleval ajal õpib R. Nael Tallinna K. Pätsi Vabaõhukooli
2. klassis. Alaealiste komisjoni 16.01.07.a otsusega otsustati koolikohustuse mittetäitmise tõttu suunata alaealine taas erikooli. Samas nenditakse avalduses, et R. Nael käib pisteliselt koolis, aga hinded on korras. Taotlusele on lisatud ka R. Naela klassitunnistus 2006/2007 õppeaasta kahe esimese veerandi kohta, milles kajastub, et teda on hinnatud rahuldavate, heade ja väga heade hinnetega. Klassijuhataja poolt antud iseloomustuse kohaselt ei jõudnud R. Nael esimesel veerandil edasi 2 kahes õppeaines ning teisel veerandil ühes õppeaines, tema käitumine oli mitterahuldav arvukate põhjuseta puudumiste tõttu. Iseloomustest nähtuvalt on Raigo oma loomult sõbralik ning ta saab oma koolikaaslastega hästi läbi. Ka tundides on ta distsiplineeritud ning allub õpetajate korraldustele. Kunagi ei esine tal tunnis kaasatöötamisega probleeme ning kodused tööd on tal alati tehtud. Ka ei saa Raigo puhul rääkida nii füüsilise kui ka vaimse vägivalla tarvitamisest oma koolikaaslaste suhtes, mis on selles koolis muidu tavaline nähtus. Internaadis on Raigo käitumine väga hea, kasvatajate sõnul on ta abivalmis ning töökas ning tema puhul ei ilmne vandaalitsemist ega kooli varasse ükskõikset suhtumist. Raigo peamiseks probleemiks on koolikohustuse mittetäitmine ning hulkumine. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et alaealiste komisjoni taotlus Raigo Nael’a erikooli suunamiseks tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõige 2 annab erikooli suunamise alused ning viitab omakorda seaduse § 1 lõikes 2 nimetatud süütegude toimepanemisele: s.t. et 14-18-aastase isik on toime pannud - 1) karistusseadustikus (KarS) ettenähtud kuriteo, kuid prokurör või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või KarS §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja kriminaalmenetlus on tema suhtes lõpetatud; 2) karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteo, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või KarS § 87 ette nähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja väärteomenetlus on tema suhtes lõpetatud. Kohtule esitatud materjalide kohaselt ei ole R. Nael toime pannud mitte ühtegi süütegu (viimane õiguserikkumine – suitsetamine – oli 04.03.2005.a, pärast mida ta 30.08.2005.a Tallinna Linnakohtu määrusega suunati erikooli). Kuna koolikohustuse mittetäitmine ei ole aga iseseisvaks aluseks erikooli suunamisel, puudub kohtul seaduslik alus alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli ning esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul ei ole kool ega alaealiste komisjon suutnud välja selgitada, millest on tingitud R. Naela vastumeelsus kooliskäimise vastu. Materjalidest ei nähtu, millega on noormees ise põhjendanud oma ringihulkumist, milline on ema seisukoht taotletud mõjutusvahendi osas või millised olid komisjoni kaalutlused raskeima mõjutusvahendi kohaldamise taotlemisel. Kohtunik