1-06-14294\8

1-06-14294 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-14294 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Ivi Kesküla, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi Elena Yakovleva süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4 ja § 25 lg.2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. veebruari 2007.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Elena Yakovleva Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav Elena Yakovleva ik. 46708020287, töök.* AS, eluk. x, varem neljal korral kohtulikult karistatud 24.jaanuaril 2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 210-1 lg.2 p. 1,2,4 järgi 3 a.vangistusega, millest koheselt määrati ärakandmisel 1 a. vangistust ning 2 a.vangistust ei pööratud tingimis täitmisele 3 a. katseajaga, alates 24.septembrist 2006.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas, Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
3. veebruari 2007.a. otsus Elena Yakovleva suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
4. aprillil 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
5. veebruari 2007.a. otsusega tunnistati E. Yakovleva süüdi KarS § 199 lg.2 p.4 ja § 25 lg.2 järgi ning karistati KrMS § 238 lg.2 kohaselt 8 kuu vangistusega, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 2 a. 8 kuud vangistust. E. Yakovleva tunnistati süüdi selles, et tema, ajavahemikul
6. augustist 2004.a. kuni
7. septembrini 2006.a. Tallinna linna eri paigus asuvates kaubanduskeskustes, ebaseadusliku omastamise eesmärgil 6 korral püüdis ära võtta võõraid vallasasju, kuid kuriteod jäid lõpule viimata turvatöötajate poolt kinnipidamise tõttu. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlusta süüdistatav E. Yakovleva oma süüd kuritegude toimepanemises ega esimese astme kohtus neile süütegudele antud õiguslikku hinnangut, vaid tähtajalise vangistusega karistamist. Apellandi väitel asetab vangistusega karistamine raskesse majanduslikku olukorda tema ema, lapse ja abikaasa. Koristajana töötades sai ta väikest palka ning sissetuleku vähesus tõukas teda kuriteole. Apellant väljendab kuritegude toimepanemise kohta puhtsüdamlikku kahetsust ning taotleb tähtajalise vangistuse asendamist muu karistusega. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav E. Yakovleva toetas esitatud apellatsiooni täies ulatuses ning alternatiivse taotlusena väljendas soovi vangistuse tähtaja lühendamiseks. Kaitsja toetas süüdistatava apellatsiooni esimese astme kohtu poolt mõistetud karistuse kergendamiseks motiivil, et kahe varguse katse puhul ei küündinud ära võetud asjade rahaline koguväärtus kahekümne miinimumapäevamäära suuruse summani. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles maakohtu otsuse muutmata ning apellatsooni rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus kuulanu ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsiooni väited pole maakohtu seadusliku ja põhjendatud kohtuotsuse muutmise alusena arvestatavad. Süüdistatav E. Yakovleva on eelmise kohtuotsusega mõistetud tähtajalise vangistuse osa koheselt ärakandmise järel ning osast vangistuse kandmisest tingimisi vabastamise järel määratud katseaja kestel pannud toime kuus süüteteokatset. Neist kahe süüteokatse puhul, mis pandi toime
8. juulil 2006.a. Terranova kaupluses ja 24.septembril 2006.a. AS-i Seppäla kaupluses, oli äravõetud asjade koguväärtus väiksem kui kahekümne miinimumpäevamäära suurune summa. Nelja süüteokatse puhul ulatusid äravõetud asjade koguväärtused 1173 kr-st kuni 6344 kr.-ni ning toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg.2 p.4 järgi. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt kasutas süüdistatav E.Yakovleva müügikeskustest äravõtud esemete turvakontrolli alast läbiviimseks fooliumiga kaetud kotti. Ringkonnakohtu seisukohalt tõendab see asjaolu süüdistatava poolt kuritegude toimepanemise hoolikat kavandamist ja eesmärgipärast, läbimõeldud tegevust. Ringkonnakohtu hinnangul tõendab süüdistatava E. Yakovleva käitumine, et osa eelmisest karistusest tegelikus vangistuses ärakandmine ega vangistusest tingimisi vabastamise järel katseaja kehtestamisega seonduv kriminaalhoolde järelevalve ei ole mõjutanud süüdistatavat edaspidi seaduskuulekalt käituma. Süüdistatav E. Yakovleva on kogu katseaja vältel, järjekindlalt igal aastal , pannud toime uusi õiguserikkumisi. Ringkonnakohtu veendumuse kohaselt näitab see süüdistatava E. Yakovleva hoolimatut suhtumist usaldusse, mida väljendati varem mõistetud vangistuse osa tingimisi täitmisele mittepööramisega ning vankumatut soovimatust jätkata elu õiguskuulekalt ja hoiduda uusi kuritegusid toime panemast. Ringkonnakohtu seisukohalt pole tegu raskete isiklike asjaolude kokkusattumise tõttu asetleidnud juhulikku laadi õiguserikkumisega, vaid pikka aega kestnud ja kaalutletud kuritegeliku käitumisega majandusliku kasu saamise eesmärgil. Süüdistataval E. Yakovleval perekonna olemasolu ning tööga elatise hankimise asjaolud, samuti kuritegude toimepanemise kohta kahetsuse avaldamine olid esimese astme kohtule teada ja otsuse tegemisel arvestatavad. Apellatsioonkaebuses pole esitatud ega ringkonnakohtu istungil selgunud asjaolusid, mis jäänuks karistuse mõistmisel maakohtu tähelepanuta ja ringkonnakohtus läbivaadatuna võiksid põhistada maakohtu otsuse muutmist. Neil asjaoludel ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega selles, et karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks on süüdistatava E. Yakovleva suhtes muud karistusõiguslikud vahendid peale, tähtajalise vangistusega karistamine, ammendunud. Karistuse mõistmisel on esimese astme kohus juhindunud KarS § 56 sätestatud alustest. Arvesse on võetud süü suurust, puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna ja karistust raskendava asjaolu puudumist. Põhjendatud on vangistusega karistamist ning vangistuse tähtaja pikkust. Liitkaristus on moodustatud õigesti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
9. veebruari 2007.a. otsuse Elena Yakovleva suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN I. KESKÜLA M. PREIMER