1-06-12550 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht
- märts 2007.a., Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla Sekretär Katri Öösel Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 11.12.2006.a. kohtuotsus Rene MATETSKI süüdistusasjas Apellandid ringkonnaprokurör Aarne Pruus, süüdistatav Rene Matetski Prokurör Aarne Pruus Kaitsja adv. Natalja Lausmaa RESOLUTSIOON Pärnu Maakohtu 11.12.2006.a. kohtuotsus Rene Matetski süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Apelleeritud kohtuotsusega Rene MATETSKI, sünd. 22.11.1969.a., Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras neli korda, elukoht x tunnistati süüdi KarS § 424 järgi ja karistati 6 kuulise vangistusega KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi 18 kuulise katseajaga ühes allutamisega kontrollnõuetele kriminaalhooldaja järelevalve all. Samuti võeti talt 6 kuuks õigus juhtida mootorsõidukit. Maakohus tunnistas varem korduvalt mootorsõiduki joobnuna juhtimise eest KarS § 424 järgi karistatud R.Matetski süüdi sõiduauto Ford Mondeo registrimärgiga xxx XXX alkoholijoobes juhtimises 13.05.2006.a. kella 21.30 ajal Rapla maakonnas x alevikus x maja juures. Sellist järeldust tehes ei kahelnud maakohus menetluses osalenud politseitöötajate tunnistuste õigsuses osas, et üks neist jälitas süüdistatava poolt juhitud autot, R.Matetski alkoholijoove tuvastati temaga vestlemise käigus hetkel, kui too soovis siseneda korterisse, ebatõenäoline on süüdistatava versioon, et vahetult enne vestlust politseitöötajaga jõi ta viina ja alustas džinni joomist. Lõplikult tuvastati R.Matetskil alkoholijoove indikaator-alkomeetriga Wismari Haiglas samal õhtul kell 22.
- Apellatsioonid ja taotluste sisu Prokuröri arvates on R.Matetskile mõistetud karistus liialt leebe ja ei vasta tema poolt toime pandud kuriteo ühiskonnaohtlikkusele. Kaebaja rõhutab, et R.Matetskil tehti kindlaks 0,80 mg alkoholi sisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus, see vastab keskmisele alkoholijoobele ja on süü suuruse seisukohalt määrava tähtsusega asjaolu. Seevastu kohtuotsuses nimetatu, et purjuspäi autot juhtides R.Matetski ei kihutanud sihitult ringi, ei oma teo ühiskonnaohtlikkuse seisukohalt tähtsust. Neil asjaoludel palub prokurör maakohtu kohtuotsus tühistada R.Matetskile mõistetud karistuse osas ja uue otsusega karistada teda 1 aastase vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga ühes allutamisega kontrollnõuetele, samuti KarS § 50 lg 1 alusel võtta talt mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks ja 6 kuuks. R.Matetski oma apellatsioonis leiab, et maakohtus viidi kohtulik uurimine läbi ühekülgselt, ebaõigesti kohaldati materiaalõigust ja oluliselt rikuti kriminaalmenetlusõigust. Seetõttu tuleks maakohtu kohtuotsus tühistada ja mõista ta õigeks. 2 Kaebaja kinnitab, et ta pole sõiduautot alkoholijoobes juhtinud. Sisuliselt heidab süüdistatav oma apellatsioonis ette maakohtu poolt tõendite hindamist, seejuures rõhutab tema arvates vastuoludele kriminaalasjas ülekuulatud politseitöötajate poolt antud ütlustes. Tema arvates süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olnud politseitöötaja- tunnistaja R.J poolt antud ütlused on vastuolus teiste kohtus ülekuulatud tunnistajate ütlustega. Apellatsiooni põhiargumendid on, etvastupidiselt tunnistaja R.J väidetele- R.Matetskil polnud alust arvata, et teda jälitatakse, tema poolt juhitud auto ei saanud kogu aeg kuni parkimiseni x maja juures olla politseitöötaja vaateväljas, vahemaa tema ja politseiniku vahel ei saanud olla nii lühike kui väitis politseinik, süüdistataval oli kuni politseinike korterisse sisenemiseni piisavalt aega tunda kodus end vabalt ja tarvitada alkoholi. Ringkonnakohtu seisukoht Käesolevas asjas on maakohus eksinud kohtuotsuse kuupäevas. Nimelt arutati süüdistusasja 11.12.2006.a., samal päeval kuulutati kohtuotsuse lõpposa. Maakohus kuulutas motiveeritud kohtuotsuse 28.12.2006.a. ja dateeris selle dokumendi sama kuupäevaga. Selliselt lõi maakohus eksliku mulje, nagu oleks asjas langetatud kaks kohtuotsust. Vaatamata asjaolule, et motiveeritud lahendi kuulutas maakohus 28.12.2006.a., tuleb apelleeritud kohtuotsuse kuupäevaks lugeda 11.12.2006.a., so. päev, mil kuulutati kohtuotsuse lõpposa. Käesolevas kriminaalasjas on apellatsioonkohtu sisuliseks esmaülesandeks lahendada küsimus R.Matetski süüst või selle puudumisest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses toodud tõendite analüüsiga ja tehtud järeldustega ega pea vajalikuks neid käesolevas kohtuotsuses korrata. Alljärgnev tuuakse vastusena süüdistatava apellatsioonile. R.Matetski on käesoleva süüteoasjaasja menetlemise käigus kinnitanud, et tema elukohta sisenenud politseinikele oli ta öelnud, et sõidukiga sõitis tema (maakohtu kohtuistungi protokoll- toimik II köide, lk.35), tal oli õigus teha vasakpööret, sest seda keelavat märki pole ja oma kodus alkoholitarvitamine iseenesest pole karistatav(vastulause väärteoprotokollile- toimik I köide, lk. 7). Sellele vaatamata algselt ta ei nõustunud tal alkoholijoobe tuvastamisega, seejärel kinnitas džinni pruukimist, veelgi hiljem lisandus sellele väidetavalt viina joomine. Joobe eitamisega nõudis ta selle tuvastamist meditsiiniasutuses, kus aga loobus vereanalüüsist. Ka kinnitas ta sama päeva õhtul, et viimati juhtis ta autot sama päeva hommikul ja oli kodus (toimiku I köide, lk.6), alles 3 kahtlustatavana ülekuulamisest alates tunnistas, et kella 21.30 ajal tuli autoga töölt. Need olulised muutused ütlustes süü küsimuses näitavad, et R.Matetski pole käesoleva kriminaalasja raames andnud ausaid ütluseid, ta muudab neid vastavalt teiste tõendite ilmnemisele. Loomulikult valib süüdistatav ise kaitsetaktika, see on tema õigus, kuid nimetatust järeldub, et üksnes tema kui vaieldamatult kriminaalasjast huvitatud isiku ütlustele kohtuotsust käesolevas asjas rajada ei saa. Seevastu apellatsioonkaebusest nagu ka kriminaalasja muudest materjalidest ei nähtu, miks peaksid käesolevas asjas tunnistajana ülekuulatud politseitöötajad olema isiklikult huvitatud valesüüdistusest R.Matetski vastu. Ringkonnakohtu arvates käesolevas asjas süü otsustamisel ei oma määravat kaalu süüdistatava poolt apellatsioonis rõhutatu, et tunnistaja R.J eksib autodevahelise ning hiljem R.Matetski ja R.J vahelise vahemaa nimetamisel. See arvamus (samuti ka ajaliste intervallide hindamine) on hinnanguline ja vaieldamatult ebatäpne, selle hilisem täpsustamine pole võimalik. Oluline on, et R.Matetski poolt juhitud autole järgneti põhjusel, et teostatud manööver tekitas patrullinud politseinikes kahtlust, nähes jälitatavat autot hoovil seismas siseneti laste juhatamisel ja abil auto omaniku korterisse, kus alkoholi pruukinud R.Matetski algselt kinnitas õhtul auto juhtimist tema poolt, kuid eitas alkoholijoovet; kui aga tal tehti meditsiiniasutuses kindlaks alkoholijoove, siis eitas auto juhtimist (hiljem kinnitas taas juhtimist) ja kinnitas alkoholi pruukimist koju jõudmise ja politseinike sisenemise vahelisel ajal. R.Matetski ja politseinike korterisse sisenemine ei saanud aset leida tunnistajate Ü.P ja A.B poolt nimetatud umbes 5 minutilise ajalise vahega peale R.Matetskit. Sellise ajalise intervalliga pole liiklusvahendi jälitamine reaalne. Ükski tunnistaja pole näinud süüdistatavat kohe peale kojujõudmist kahte erinevat marki alkohoolset jooki tarvitamas. Need asjaolud kogumina tõendavad, et R.Matetski juhtis 27.08.2003.a. kella 21.30 ajal Juuru alevikus mootorsõidukit, seejuures oli ta alkoholijoobe seisundis. Ringkonnakohus nõustub prokuröriga osas, et määratavat karistust ei saa mõjustada kohtuotsuses nimetatud „ei kihutanud sihitult…ringi, vaid sõitis töölt koju“, seda juba üksnes põhjusel, et üleliigset kihutamist pole arutuselolevas süüdistuses R.Matetskile ette heidetud. Maakohus on mõistnud süüdistatavale seadusliku karistuse. Seejuures on näidatud, millised asjaolud mõjustavat konkreetset karistust. Ringkonnakohtu arvates käesoleva kuriteo asjaolud ja 4 karistust mõjustavad asjaolud ei tingi R.Matetskile mõistetud karistuse muutmist. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Jüri Paap Julia Katškovskaja Ivi Kesküla 5