4-06-869\4

4-06-869 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 01.11.

1. a Tallinn Väärteoasja number 4-06-869 Kohtunik Sekretär Kohtuvälise menetleja esindaja Kaebaja esindaja Leo Kunman Tiiu Varm Andrus Reidi Marina Leis Mihhail Rjumin’i kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissari R. T 17.02.2006a. otsuse nr.2314,06,001550 peale. Väärteoasi RESOLUTSIOON Mihhail Rjumin’i kaebus rahuldada. Tühistada Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissari R. T 17.02.2006a. otsus nr.2314,06,
2. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul,teatades Tallinna Linnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. ASJAOLUD Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 17.02.2006a. otsusega nr.2314,06,001550 karistati Mihhail Rjumin’it Liiklusseaduse § 7417 lg.1 alusel rahatrahviga 70 trahviühiku ulatuses,s.o.4200kr ja Liiklusseaduse § 7417 lg.2 alusel lisakaristusega juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks,selle eest,et tema 17.11.2005a. kell 17.
3. Tallinnas,Kopli tänaval,“Sitsi“ trammipeatuse juures,liikudes Kopli suunas juhtides mootorsõidukit reguleerimata ülekäigurajal ei andnud teed teed ületavale jalakäijale,kes lähenes tema suhtes paremalt,riivates auto parema küljega jalakäijat,põhjustades liiklusõnnetuse ja tervisekahjustused A. A-le,millega rikkus LE § 46 nõudeid. Mihhail Rjumin oma kaebuses Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 17.02.2006a. otsuse nr.2314,06,001550 peale leiab,et juhtis isiklikku autot 17.11.2005a. kell 17.
4. Tallinnas,Kopli tänaval,“Sitsi“ trammipeatuse juures,liikudes Sitsi tänava suunas.Lähenedes reguleerimata jalakäijate ülekäigurajale vähendas kiirust ja veendus,et ülekäigurajal jalakäijaid ei ole.Sõitis edasi,kui trammipeatusest hüppas välja inimene.Pidurdas järsult,keeras auto vasakule,seiskas auto.Jalakäija lõi end ära vastu parempoolset peeglit ning kukkus ja sai löögi auto parempoolse uksega.Kannatanul olid ilmsed joobe tunnused.Leiab,et järgis kõiki liikluseeskirju ning lähenedes reguleerimata ülekäigurajale vähendas kiirust,veendudes,et jalakäijaid pole.Jalakäija olles ilmselt joobes, hüppas pimedas ülekäigurajale ootamatult,ilmselt rutates vastassuunast lähenenud autobussile.Leiab,et süüdi liiklusõnnetuses oli jalakäija. Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja tühistada täielikult kohtuvälise menetleja otsuse. Tunnistaja O. A ütlustest kohtuistungil selgus,et 17.11.2005a. kella 17.
5. ajal läks „Sitsi“ trammipeatusesse.Piirkond hästi valgustatud ei olnud.Ristmik oli tühi.Linna poolt sõitis takso,pidurdas,siis sõitis tema poole.Läks vaatas ,mis juhtus.Maas oli inimene,autost paremal pool.Pani tähele,et löögi oli inimene saanud paremalt poolt.Verd ei olnud.Peale seda läks trammi peale. Tunnistaja I. A ütlustest kohtuistungil selgus,et 17.11.2005a. väljus „Sitsi“ peatuses trammist,nägi,et paremal pool tuli midagi teele.Kust kannatanu tuli,ei näinud.Ta vist jooksis. Teel sõitis üks auto.Rohkem autosid ei olnud.Auto kiirus suur ei olnud,umbes 40km/h. Toimus löök autosse Kannatanu A. A istungil avaldatud ütlustest/t.l.3/ selgus,et ületas teed üksinda,teised olid üle tee läinud enne teda.Ülekäiguraja juures seisid autod.Mitu neid oli ei mäleta.Ajal kui ületas sõiduteed,üks masinatest alustas liikumist ja sõitis vastu vasakut jalga,riivates natuke tiivaga.Oli kaine.Autojuht väljus autost peale seda kui ta oli maha kukkunud,kutsus kiirabi. Kohtuistungil jäid kaebaja ja tema kaitsja kaebuses toodu juurde,paludes tühistada Põhja Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas nr. 2314,06,001550 ,hüvitada kaebuse esitajale kantud õigusabikulud. Kohtuvälise menetleja esindaja palus kohtul jätta kaebus rahuldamata,leides,et liiklusõnnetus toimus reguleerimata ülekäigurajal,kus juht on kohustatud teed andma. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus kuulanud ära kaebaja ja tema kaitsja seletuse,kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistajate ütlused,tutvunud väärteo kirjalike materjalidega,leidis,et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. LE § 31 kohustab jalakäijat enne sõidutee ületamist reguleerimata ülekäigurajal hindama läheneva sõiduki kaugust ja kiirust,peab andma juhile võimaluse kiiruse sujuvaks vähendamiseks või peatumiseks ja veenduma,et juht on teda märganud ning tee ületamine on ohutu.Jalakäija,kes pole kindel,et lähenev juht on teda märganud,ei tohi sõidutee ületamist alustada.Kohus leiab,et ülaltoodud juhul liiklusõnnetuses vigastada saanud A. A jalakäijana seda eelnimetatud nõuet ei täitnud. Kohus peab kaebaja ütlusi selle kohta,et jalakäija hüppas halvasti valgustatud kohas ülekäigurajale ja vastu tema auto paremat külge talle ootamatult,jalakäija oli joobes,usaldusväärseks,sest tema ütlused on leidnud kinnitust ülaltoodud tunnistajate ütlustega ja väärteomaterjalidega selle kohta,et sündmuskoht oli halvasti valgustatud,vigastada saanud jalakäija jooksis teele ootamatult,jooksis vastu auto külge. Kohus loeb mitteusaldusväärseks kohtuistungil avaldatud kannatanu Andrei Aparin’i ütlusi selle kohta,et ülekäiguraja juures autod seisid ja ajal kui ületas sõiduteed,üks masinatest alustas liikumist ning sõitis vastu vasakut jalga,riivates natuke tiivaga.Oli kaine. A.A ütlused on täielikult ümber lükatud ülaltoodud tunnistajate ütlustega selle kohta,et ristmik oli tühi,liikus ainult üks auto,mille külje vastu kannatanu jooksis.Seega ei saanud autod seista reguleerimata ülekäiguraja juures.Ka ei mäletanud kannatanu ise,mitu autot seisis. Kohus loeb A. A ütlusi mitteusaldusväärseks ka seetõttu,et tunnistajana ülekuulamisel 17.11.2005a. väitis ta ,et liiklusõnnetuse hetkel oli kaine.Väärteomaterjalidest,s.o.teatisest liiklusõnnetuses kannatada saanud isiku saabumisest haiglasse /t.l.5/,selgub,et peale liiklusõnnetust tuvastati A. A-l joove. Seega on alus arvata,et jalakäija oli tähelepanematu ja jooksis teele vastu autot,põhjustades sellega liiklusõnnetuse, seoses joobeseisundiga. Arvestades ülaltoodut kohus leiab,et Mihhail Rjumin’i käitumises puuduvad väärteotunnused Liiklusseaduse § 7417 lg.1 järgi,mistõttu Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 17.02.2006a. otsuse nr.2314,06,001550 kuulub tühistamisele ja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetamisele. Kohus juhindub VMS §-st 132 p.3,133,134,
6. Kohtunik