4-06-5501\5

(3)lg 2. Zoja Anikanova karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puudusid; Zoja Anikanova’le määrati KoKS § 66

(3)lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, so 3 000,00 krooni. Kaebuse esitaja seisukoht: Kaebuse esitaja hinnangul tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kaebuse esitaja väitel oli koer rihma otsas ja seega puudub alus tema karistamiseks. Samuti on alusetu väide, et ta põhjustas sõiduautole kahju 3 000,00 krooni. 20.10.2006 oli ta koos oma minia V. A ja tütrelastega esimesel kilomeetril Ämarist Haapsalu poole. Kella 14:30 ajal tuli lapsevankril lahti ratas, tema koos miniaga hakkas vankrit parandama. Sel ajal jooksis 3 aastane lapselaps teele, koer tema järele. Teel liikus väga suure kiirusega sõiduauto ja sõitis kiirust alandamata koerale otsa. Auto lahkus sündmuskohalt politseid ära ootamata. Koera ravile on kulutatud 4 185,00 krooni, millele lisanduvad transpordikulud 300,00 krooni. Kohtuvälise menetleja seisukoht: Kohtuvälise menetleja hinnangul on otsus seaduslik ja põhjendatud. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata; ei ole tõendatud asjaolu, et koer oli rihmata, kaebaja on oma ütlusi korduvalt muutnud. Kohtu seisukoht: VtMS § 123 lg 2 järgi kontrollib kohus sõltumata kaebuse piiridest kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus uuris järgmisi tõendeid: kaebuse esitaja Zoja Anikanova selgitas, et lapselapsel oli probleeme nägemisega ning võimalik, et nimetatud põhjusel jooksis laps teele. Ta nägi kiiresti lähenevat autot, ta ei saanud kinni hoida koera ja last, seega pidi ta päästma lapse. Kui ta lapse võttis, siis jooksis koer liiga kaugele, kutsumise peale koer peatus, nägi autot ja hakkas auto peale haukuma, auto jõudis koera enne alla ajada kui koer tema poole tulema hakkas. Koer ilma temata reeglina ei liigu. Koer oli ilma rihmata põllul, rihma otsa pani ta koera põllul, siis kui nad hakkasid kodu poole minema. Rihm on 2 m pikkune. Vahetult enne avariid hoidis ta rihmast kinni, laps jooksis ringi. Menetlusaluse isikuna ütlusi andes ta hästi ei mäletanud toimunut, oli šokis koeraga juhtunud õnnetuse tõttu. 3 Menetlusaluse isikuna on Zoja Anikanova andnud ütlusi, et enne õnnetust koer ja laps mängisid tee ääres, koer oli lahtiselt; tavaliselt on tal koer rihma otsas, kuid kuna ta oli põllu peal, kus inimesi polnud, siis ta lasi koera lahti. Tunnistaja V. A andis ütlusi, mille kohaselt läks ta 20.10.2006 koos Zojaga õunte järele. Kaasas oli 1 kuune laps, kes oli vankris ja 4 aastane laps. Nad tulid põllult välja, vankri ratas läks katki. Laps jooksis tee peale, koer jooksis järele. Tüdrukul nad jõudsid käest haarata, koer oli rihmaga, aga rihmast nad enam haarata ei jõudnud – Zoja lasi rihmast lahti kui tüdruk hakkas tee poole jooksma. Põllul olles oli koer rihma otsas, Zoja hoidis rihmast kinni. Rihma panid nad koerale peale põllul ja läksid kodu poole. Sõiduk, mis koera alla ajas liikus kiirusega umbes 60-70 km/h, pidurdustee oli umbes 15 +/- 2 meetrit. Tunnistaja H. V andis ütlusi, mille kohaselt sõitis ta 20.10.2006 Ämari teel, kui nägi umbes paarsada meetrit eespool kahte naist ja last, kes kõndisid valel pool teed, so samal pool teed kus ta sõitis. Ta üritas isikutest vastasuuna kaudu mööda sõita. Naiste selja tagant jooksis ootamatult ette hundikoer. Sõidukiirus oli umbes 60 km/h, selles kohas oli sirge tee, tegemist oli asulavälise teega. Ta peatus kohe, pidurdustee oli maksimaalselt 10 meetrit. Autole ette jooksnud koer oli rihmata ja suukorvita, so koeral oli kaelavõru kaelas, kuid rihma ja suukorvi ei olnud. Käru remontimist ta ei näinud, lapsel hoidis käest noorem naisterahvas. Auto esiosale tekkisid mõlgid, tekitatud kahju on 3 000,00 krooni – kaskokindlustuse omavastutuse osa. 20.10.2006 H. V-i avaldus mille kohaselt on H. V pöördunud seoses 20.10.2006 Ämari teel toimunud intsidendiga politsei poole. Avaldus on politsei dokumendiregistris registreeritud. Teatis väärteomenetluse alustamise kohta mille kohaselt registreeriti Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonnas H. V avaldus selle kohta, et 20.10.2006 kella 14:30 paiku Ämari tee 1 kilomeetril jooksis Zoja Anikanova koer ette tema juhitud sõiduautole. Juhtumi kohta alustati väärteomenetlus. 24.10.2006 Zoja Anikanova avaldus, mille kohaselt jooksis koer 20.10.2006 ilma rihmata. 27.10.2006 väärteoprotokoll nr AB 681153 mille kohaselt on Zoja Anikanova väärteoprotokolliga tutvunud. Kohus ei arvesta tõendina V. A avaldust; V. A kuulas kohus istungil tunnistajana vahetult üle. Zoja Anikanova 31.10.2006 avaldus on oma sisult vastureaktsioon 27.10.2006 väärteoprotokollile ja ei oma tõenduslikku tähendust. Tunnistaja V. A näol on tegemist kaebaja miniaga ja kohus arvestab tunnistaja ütlusi osas, mis need langevad kokku teiste tõenditega. Kohus, kontrollinud kohtuvälise menetleja 16.novembri 2006 otsuse faktilisi ja õiguslikke asjaolusid leiab, et Zoja Anikanova väärtegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Karistuse on määranud selleks pädev kohtuväline menetleja. Kaebuse esitaja on andnud vastuolulisi ütlusi: kohtus väitis kaebaja, et 20.10.2006 oli koer tal kogu aeg rihma otsas, rihmast lasi ta lahti siis, kui takistas lapsel teele jooksmast; 24.10.2006 avalduses märgib kaebaja, et koer oli tal lahtiselt, 27.10.2006 andis kaebaja menetlusaluse isikuna ütlusi, et koer oli tal lahtiselt. Kaebuse esitaja möönis ütluste vastuolulisust, selgitades et 27.10.2006 oli ta šokis ja ei mäletanud hästi toimunut. 4 Tunnistaja V. A andis kohtus esmalt ütlusi, et koer oli kaebajal kogu aeg rihma otsas, sh ka põllu peal, tunnistaja muutis oma ütlusi peale kaebuse esitaja esindaja suunavat küsimust ning andis ütlusi, et tee poole minnes oli koer rihma otsas. Tunnistaja H.V ütluste kohaselt oli kaebaja koer teele joostes ilma rihmata. Menetlusaluse isikuna andis kaebaja ütlusi nädal peale toimunut, kaebuse arutamine kohtuistungil toimus peaaegu 5 kuud hiljem. Kohtu hinnangul ei ole tõenäoline, et kaebaja oli 27.10.2006 šokis määral, mis takistas isikul sündmust mäletamast; on mõistlik eeldada, et inimene suudab reeglina taastada sündmusi siiski vahetult peale toimunut. Juhul kui isik toimunut ei suuda meenutada, siis ei ole alust eeldada, ei isik annab võimuesindajale vääraid ütlusi, sellisel juhul märgitaksegi ära mäletamise võimatuse fakt. Kohus leiab, et kaebaja kohtuistungil antud ütlused on ennastõigustavad, kaebaja hakkas moonutama tõde endale kasulikus suunas. Tunnistaja H. V ütlused kinnitavad kaebaja poolt menetlusaluse isikuna antud ja avalduses kajastatud ütlusi, mille kohaselt oli kaebaja koer teele joostes ilma jalutusrihmata. H. V ütlustes ei ole kohtul alust kahelda, isik on andnud nii kohtuvälise menetleja juures kui kohtus järjekindlaid ütlusi, erineval ajal antud ütlused ei ole oma olulises sisus vastuolus. Tunnistaja H. V ütluste kohaselt liikusid Zoja Anikanova ja V. A teel liikluseeskirju eirates, so valel pool teed. Väär on kaebuse esitaja esindaja väide, mille kohaselt rikkus H. V liikluseeskirju. Nii tunnistaja V. A kui H. V andsid ütlusi, et H. V poolt juhitud sõiduk liikus kiirusega 60-70 km/h. Tegemist oli asulavälise teega, seega liikus H. V-i sõiduk teel lubatud kiirusega. Kohtu hinnangul pidi kaebaja, sõiduteel koos kahe lapse ja koeraga jalakäijana liikudes pidama kinni liikluseeskirjadest ja tagama ka liikumise ohutuse, so hoidma koera rihma otsas ning vältima olukorda, kus alaealine laps ja koer jäävad järelevalveta ja jooksevad sõidutee ääres omapead ringi. Kohtu hinnangul võinuks koera (ja lapse) sõidutee ääres järelevalveta jätmisel olla pöördumatud tagajärjed, sh ka inimeste elule ja tervisele. Asjas ei oma tähtsust asjaolu, et politsei ei saabunud sündmuskohale, Zoja Anikanova poolt toimepandud väärtegu on tõendatud kohtulikul uurimisel käsitletud tõenditega. Kohus juhib kaebaja tähelapanu asjaolule, et H. V-i poolt toimepandud väidetavad väärteod ei ole käesoleva menetluse ese. Vasalemma vallavalitsuse koerte ja kasside pidamise eeskirja p 11.1 järgi peab loomapidaja koeraga avalikus kohas viibides tagama järelevalve oma koera üle vältimaks nende lahtipääsemist. Koera tohib viia avalikku kohta rihma või keti otsas. Kui läheduses on inimesi või teisi loomi, peab koer olema lühikese, maksimaalselt ühe meetri raadiuses liikumist võimaldava rihma või keti otsas. KoKS § 66

(3)lg 2 karistatakse koerte ja kasside pidamise eeskirjade rikkumise eest, juhul kui sellega põhjustati varaline kahju, rahatrahviga kuni 200 trahiühikut; KoKS § 64

(3)lg 2 järgi on KoKS § 66

(3)lg 2 sätestatud väärteo kohtuväline menetleja politseiprefektuur. On tõendatud, et Zoja Anikanova ei taganud piisavat järelevalvet oma koera üle, tunnistaja Helina Volmer’i ütluste kohaselt tekitati talle varalist kahju 3 000,00 krooni, so kaskokindlustuse omavastutuse osa. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on põhjendatult leidnud, et Zoja Anikanova karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Määratud rahatrahv jääb alla keskmise sanktsioonimäära. Arvestades teo asjaolusid on kohtu hinnangul määratud karistus kohane. Kohtunik: