4-05-956 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 04.09.2006a. Tallinn Väärteoasja number 4-05-956 Kohtukoosseis Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tiiu Varm Anneli Helmann Tõlk Väärteoasi Kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 01.04.2005a. otsuse nr.2314,05,006457 peale. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Aivar Hirs, kaebaja Anton Stoljarov, kaebaja esindaja Gleb Allik RESOLUTSIOON Jätta Anton Stoljarov’i kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 01.04.2005a. otsus nr.2314,05,006457 muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati:Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R. T 01.04.2005a. otsusega nr. 2314,05,006457 määrati Anton Stoljarovile Liiklusseaduse § 7417 alusel kvalifitseeritud väärteo eest karistuseks 60 trahviühiku ulatuses,so. 3600kr , selle eest ,et 29.12.2004a. kell 18.
- Tallinnas,Mere pst. ja Rannamäe tee vahel juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes ning ei veendunud tagurdamisel manöövri ohutuses,mille tõttu tagurdas otsa peatuvale sõidukile.Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju A. S-le, Ü. AS-le, millega rikkus LE § 76 p.1;§ 91,§ 105 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7419 ja § 7417 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada,sest liiklusõnnetuse aktid ja skeemid on koostatud puudulikult,liiklusõnnetuse vormistamisel ei selgitatud talle tema õigusi,ei võimaldatud tõlki,joobe tuvastamisel ei kaasatud tunnistajaid,keelduti rahuldamast tema nõuet toimetada ta meditsiiniasutusse alkoholi sisalduse kindlakstegemiseks tema veres,politsei peksis teda ja ähvardas kahe päevase kinnipidamisega,väärteoprotokollid on koostatud isiku poolt,kes temaga ei vestelnud,kes ei viibinud kabinetis,otsused on koostatud võltsitud dokumentide alusel,seega on kaebaja arvates liiklusõnnetuse vormistamisel ning tõendite kogumisel rikutud politseitöötajate poolt oluliselt menetlusnorme, protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta tema suhtes on koostatud füüsilise jõu kohaldamise ja reaalse ohuga tema tervisele. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuses toodu juurde, soovides, et otsus tühistatakse. Sõitis Balti jaama suunas.Tema ees auto pidurdas.Kiirus oli normaalne,kuid sõitis ees liikunud sõidukile tagant sisse.Teda pandi patrullautosse trellide taha,keegi politseinikest lõi teda,alkoholijoobe tuvastamisel talle alkomeetri näitu ei näidatud,ekspertiisi ei viidud.Talle anti mingisuguseid tablette ja lasti koju.Tunnistajad valetavad ta peale. Tunnistaja T. M-i ütlustest kohtuistungil selgus,et 29.12.2004a. sõitis Tallinnas, Paksu Margareta juures linna suunas.Peatus valgusfoori taga.Samal hetkel käis kolakas.Tema autole tagant sisse sõitnud auto hakkas manööverdama ja mõlkides ära veel ühe auto ,püüdis põgeneda.Teised autod takistasid tal põgenemast,blokeerides tee.Kutsus politsei , kuna nägi,et auto hakkas sündmuskohalt ära sõitma.Tema arust selles autos olnud isikud olid purjus. Politsei tuli ca 10 minuti pärast.Rahvast oli kohal palju.Kirjutas kohapeal seletuse, füüsilist vägivalda kellegi suhtes ei tarvitatud,kontrolliti joovet. Tunnistaja S. K-i ütlustest kohtuistungil selgus,et istus kaebaja autos juhi kõrval.Olid kolmekesi autos.Nende ees auto pidurdas.Neile sõideti ka sisse.Fooris põles punane tuli.Nende ees peatunud autol kedagi ees ei olnud.Politsei pani A.Stoljarovi autosse võre taha.Politseinik lõi viimast.Ei näinud A.Stoljarovi alkoholi tarvitamas. Tunnistaja Ü. V ütlustest kohtuistungil selgus,et istus sõiduautos Renault A. H kõrval.Nende auto peatus valgusfoori juures.Nende ees sõitnud sõiduauto Volvo pidurdas ja pani sisse tagumise käigu ning tagurdas nende autole sisse.Seejärel püüdis põgeneda,kuid nad seisid autole ette ja ei lasknud tal ära sõita. Tunnistaja A. H-i ütlustest kohtuistungil selgus,et 29.12.2004.a. sõitis sadama poolt. Tal oli sõbratar kaasas.Tema ees oli 2 autot, eesmise autoga oli 1,5 m vahet.Seisid foori all,kui äkki tema ees olev vana Volvo tagurdas tema autole otsa. Siis proovis paremalt üle äärekivi sõita, kuid sellest üle ei saanud.Seejärel proovis teiselt poolt põgeneda. Ta tuli oma autost välja ja seisis põgeneda püüdnud autole ette.Põgeneda püüdnud juht püüdis oma autoga teda eest ära pressida, pistis pea aknast välja ja karjus, et ta eest ära läheks. Kutsus teisi juhte appi. Siis tuli politsei ja põgeneda püüdnud juht nägi, et tal ei ole enam kuhugi minna. Mingi kilekott visati autost välja. Tema pidi tegema alkoholi testi. Küsis politseilt, et kas rikkuja ka ikka selle tegi.Politseinik ütles,et rikkuja oli vabatahtlikult joobe kohta allkirja andnud. Viimase autosse jäi veel 2 poissi, kes tema ja ta auto üle naersid ja jalaga togisid. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja poolt 29.12.2004a. väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Politseiametnike poolt menetlusnorme ei ole rikutud.Protokollid on koostatud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et 29.12.2004a. kell 18.
- Tallinnas,Mere pst. ja Rannamäe tee vahel juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes ning ei veendunud tagurdamisel manöövri ohutuses,mille tõttu tagurdas otsa peatuvale sõidukile.Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju, millega rikkus LE § 76 p.1;§ 91,§ 105 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7419 ja § 7417 järgi. Kaebaja süü on õieti kvalifitseeritud ja täielikult tõendamist leidnud tunnistajate T. M-i, Ü. V ja A. H ülaltoodud ütlustega, millistest selgub,et kaebaja kõigepealt sõitis tagant otsa valgusfoori taha seisma jäänud T. M poolt juhitud sõidukile ja seejärel püüdes sündmuskohalt ära sõita,tagurdas sisse tema taga seisnud A. H poolt juhitud sõidukile.Kohus loeb tunnistajate T. M,Ü. V ja A. H ülaltoodud ütlusi usaldusväärseks,sest need on leidnud kinnitust teiste väärteoasjas kogutud tõenditega-liiklusõnnetuse aktiga,isiku tuvastamise protokolliga,joove tuvastamise protokolliga. Kohus loeb mitteusaldusväärseks tunnistaja S. K-i ja kaebaja ütlusi selle kohta, et kaebaja suhtes kasutati politsei poolt füüsilist jõudu,sunniti vägivalla abil tunnistama alkoholijoovet,s.o. kaebaja arvates liiklusõnnetuse vormistamisel ning tõendite kogumisel rikututi politseitöötajate poolt oluliselt menetlusnorme,sest enamus ülaltoodud tunnistajatest vägivalla tarvitamist kaebaja suhtes ei kinnitanud.Tunnistaja T. M-i arvates olid kaebaja ja ta kaaslased purjus.Tunnistaja A. H ütlustest selgub,et kaebaja ise käitus vägivaldselt,püüdis tunnistajat autoga teelt kõrvale tõrjuda ajal kui viimane seisis autole ette ja takistas kaebaja põgenemist. Kohus juhindub VmS §-st 133-135,132 p.
- Kohtunik