4-06-4300\1

Väärteoasi nr. 4-06-4300 MÄÄRUS 09.oktoobril 2006.a. Harju Maakohtu kohtunik Orvi Tali, saanud Veronika Žukova kaitsja Maano Saareväli kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna 03.03.2006.a. kiirmenetluse otsusele nr. 113409640, koos kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega leidis: Veronika Žukova kaitsja Maano Saareväli esitas 03.10.2006.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna 03.03.2006.a. kiirmenetluse otsuse nr. 113409640- tühistamiseks ning ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. VTMS § 114 lg. 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada kohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsusest nähtub, et otsus on tehtud 03.03.2006.a. Otsusel on kirjas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Tallinna kohtule15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsusel on kaebuse esitaja allkiri selle kohta, et ta on otsuse ärakirja kätte saanud. Ka on otsuses selgitatud otsuse täitmisele pööramise korda. Kaebus kõnealusele otsusele on Harju Maakohtule esitatud 03.10.2006.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Kaebuse esitaja kaitsja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna kaebuse esitaja juhindus politseiametniku soovitusest, mitte maksta määratud rahatrahvi ning oodata ära Tartu Maakohtu lahend juhtimisõiguse äravõtmise otsusele esitatud kaebuse suhtes. Kaebuse esitaja juhindus politseiametniku soovitusest ning kaebaja ei valda eesti keelt sel määral, et oleks täielikult aru saanud kiirmenetluse otsusesse kirjutatust. Kaebaja rikkumisega nõus ei olnud. Kaebuse esitaja kaitsja leiab, et politseiametnik andis ebaõiget informatsiooni kaebuse esitamise tähtaja kohta. Puuduliku eesti keel oskuse tõttu ei mõistnud kaebaja kiirmenetluse otsusel on kirjas 15 päevane kaebuse esitamise tähtaeg. Sellisest tähtajast politseiametnik ei rääkinud ning kaebajal puudus alus suhtuda politseiniku poolt antud juhistesse ebausutavalt. Politsei poolt oli antud kaebuse esitajale väär informatsioon kaebuse esitamise tähtaja ja korra kohta. Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega, leiab, et kuna isik sai otsuse kätte selle tegemise päeval, siis oli tal alates 03.03.2006.a. teada kaebuse esitamise tähtaeg ning kaebekord. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja kaitsja poolt kaebuses toodu, et kuna politsei poolt oli antud kaebuse esitajale väär informatsioon kaebuse esitamise tähtaja ja korra kohta, siis on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud mõjuval põhjusel paljasõnaline ja väär. Nähtuvalt materjalidest on tõendatud, et Veronika Žukova oli teadlik tema suhtes alustatud väärteomenetlusest ning saades kiirmenetluse otsuse oli Veronika Žukova´l teada kaebuse esitamise tähtaeg ja kaebe kord, kuna väärteoasja otsuses nr 113409640 on edasikaebe tähtaega, sealhulgas vastavat korda selgitatud. Kaebusest ei nähtu, et Veronika Žukova´l isiklikult oleks olnud mingeid takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Samuti leiab kohus, et kaebuse esitajat ei saanud mingid asjaolud viia eksimusse kaebeõiguse ja korra osas. Väide, et kaebuse esitaja ei saanud eesti keele vähese oskuse tõttu otsusest aru, on paljasõnaline, sest nähtuvalt kohtule esitatud materjalidest on kaebuse esitaja esitanud Tartu Maakohtule nõuetekohase kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale. Sellise kaebuse esitamise fakt on veenvaks tõendiks selle kohta, et kaebuse esitaja sai ka kiirmenetluse otsusest aru. Kohus ei loe asjakohasteks väiteid, nagu oleks politseiametnik oma jutuga kallutanud kaebuse esitajat käituma viisil, mis põhjustas eksimuse protsessitähtaegadest kinnipidamise osas. Kohus märgib, et Riigikohus on oma lahendis nr. 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised ajaolud- loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud- raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Kohus leiab, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ja korras ning kaebuse esitajal ei esinenud ühtegi eelpoolnimetatud kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks tegevat objektiivset takistust. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbivaatamisele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta kaebuse esitaja Veronika Žukova kaitsja Maano Saareväli taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna 03.03.2006.a. kiirmenetluse otsusele nr. 113409640- rahuldamata ja esitatud kaebusläbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitaja kaitsjale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Orvi Tali Kohtunik 2