järgi 2 aastat vangistust.
järgi 1 aasta 6 kuud vangistust.
lg 2 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust.
lg 1 järgi 1 aasta vangistust.
lg 1 järgi 6 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud põhikaristust 1/3 võrra. Lõplik karistus 3 aastat vangistust.
2 Karistuse kandmise algus on 15.09.2005.a ja lõpp 15.09.2008.a. Tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks esitamise aeg 15.03.2007.a. Aleksandr Plohhih on talle mõistetud karistusest ära kandnud üle kahe kolmandiku. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav paigutati saabudes Murru Vanglasse eluosakonda, kus oli võimalus tal tegeleda kõige tõhusamalt tegevustega, mis aitaks kinnipeetaval laiendada oma silmaringi ja omandada sotsiaalseid oskusi, kuid kinnipeetav keeldus temale 12.09.2006 aastal määratud eluosakonnast, väites, et ei või elada inimväärikust solvavates tingimustes. Alates 19.09.2006 asub ta kinnises eluosakonnas. Vangis on eelnevalt viibinud 3 korda. Vangistuse ajal süüdimõistetu teo ajendeid ei tunnista. Väidab, et on arvutisõltlane ning hinnangut teo põhjustele ja ajenditele ei oska öelda. Õigusrikkumiste analüüs viitab sellele, et kinnipeetava poolt toimepandud ei olnud juhuslik vaid süstemaatiline ja temale väljakujunenud ja läbimõeldud käitumis-ja tegevusmallide kohaselt ka tulevikus riskikäitumise tõenäosust suurendavaks teguriks. Kinnipeetav on vangistusele eelnevalt tarvitanud narkootikume. Tunnistab vaid arvutisõltuvust mitte pedofiiliakalduvusi. Distsiplinaarkaristused vangistuse ajal puuduvad. Mistahes kahju tekitamine lastele seksuaalse suunitlusega käitumine ning emotsionaalse kahju tekitamine on kvalifitseeritav kõrgohtlikuna. Ohtlik on ta peamiselt alaealistele. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja leiab, et Aleksandr Plohhih ei sobi kriminaalhooldusele. Aleksandr Plohhih’i mõtlemises ja käitumises muutusi vangistuse ajal ei ole toimunud, uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ning ta on jätkuvalt ohtlik alaealistele. Tuginedes kinnipeetava iseloomustusele võib järeldada, et Aleksandr Plohhih hetkel peab vajalikke muutusi liiga raskeks ning samas ta ei näe rehabilitatsiooniprogrammides osalemisel mõtet. Ta tahab edasi tegeleda arvutitega. Arvestades neid asjaolusid võib järeldada, et ta ei ole oma tegudest aru saanud ega kahetse tehtut. Aleksandr Plohhih taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega. Väidab, et kuritegusid enam sooritama ei hakka. Kahetseb toimepandut, on käitumisest vajalikud järeldused teinud. Prokurör ei toeta taotlust. Tegemist on isikuga, kes on pannud toime kuriteod, milles kannatanuteks olid alaealise. Isik ei ole vangistuses õppinud ega töötanud, ei ole osalenud sotsiaalprogrammides. Ei näe rehabilitatsiooniprogrammides osalemisel mõtet. Varem karistatud kohtulikult, esimene kord vanglas. Vaatamata varasematele karistustele ei ole ta asunud elama seadusekuulekat elu, seega ei ole varasemad karistused oma eesmärki täitnud. Vangistusele eelnevalt on tarvitanud narkootikume, kriminaalhooldaja ettekande kohaselt tarvitas pidevalt ka alkoholi. Tunnistab arvutisõltuvust, kuid mitte pedofiiliakalduvusi. Vangla iseloomustuse kohaselt on tegemist isikuga, kes on kõrgohtlik, uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ning ta on jätkuvalt ohtlik alaealistele. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt on kinnipeetaval vabaduses elukoht, kuid puudub garanteeritud töökoht. Uue kuriteo sooritamise risk on väga kõrge seoses töökoha puudumisega, majandusliku toimetulekuga, sõltuvusprobleemidega. Kriminaalhooldaja ei ole nõustunud isiku ennetähtaegse vabastamisega. Leiab, et kinnipeetav on jätkuvalt ohtlik alaealistele, peab vajalikke muutusi liiga raskeks ning samas ei näe mõtet rehabilitatsiooniprogrammides. Kriminaalhooldaja on jõudnud ettekande koostamisel järeldusele, et isik ei ole aru saanud oma tegudest ega kahetse tehtut. Arvestades isiku poolt toimepandud tegu ning seda, et kannatanuteks olid alaealised, kinnipeetav oma tegu ei kahetse, ei pea prokurör võimalikuks kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. 3 Kohus, ära kuulanud Aleksandr Plohhih’i ja prokuröri arvamuse, leiab, et Aleksandr Plohhih tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on Aleksandr Plohhih’i ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistustusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Aleksandr Plohhih’i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, selle ajal ning sellele järgnenud perioodil. Aleksandr Plohhih kannab karistust raskete isikuvastaste kuritegude eest. Eelnevalt on teda samuti vangistusega karistatud, millest järeldub, et mõistetud karistused tema puhul oma eesmärki (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest) ei täitnud. Kuigi distsiplinaarkaristusi Aleksandr Plohhih ei oma, on aeg, mil Aleksandr Plohhih on vangistuses käitunud eesmärgipäraselt, liialt lühike, et hinnata tema püüdlusi elada vabaduses õiguskuulekalt. Aleksandr Plohhih peab enesele teadvustama, kui oluline on õiguskuulekas käitumine ning millised tagajärjed toob endaga kaasa reeglite rikkumine, ta peab põhjalikult analüüsima oma kuritegelikku käitumist ning kuritegude sooritamise põhjuseid ja tagajärgi. Olukorras, kus Aleksandr Plohhih ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab kohus, et tema vabastamisel oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uue kuriteo toimepanemise riski käesoleval ajal eeldatakse ka Aleksandr Plohhih’i suhtes koostatud iseloomustuses ning Aleksandr Plohhih’i ennetähtaegset vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja. Tegemist on isikuga, kes on pannud toime kuriteod, milles kannatanuteks olid alaealise. Isik ei ole vangistuses õppinud ega töötanud, ei ole osalenud sotsiaalprogrammides. Ei näe rehabilitatsiooniprogrammides osalemisel mõtet. Varem karistatud kohtulikult, esimene kord vanglas. Vaatamata varasematele karistustele ei ole ta asunud elama seadusekuulekat elu, seega ei ole varasemad karistused oma eesmärki täitnud. Vangistusele eelnevalt on tarvitanud narkootikume, kriminaalhooldaja ettekande kohaselt tarvitas pidevalt ka alkoholi. Tunnistab arvutisõltuvust, kuid mitte pedofiiliakalduvusi. Vangla iseloomustuse kohaselt on tegemist isikuga, kes on kõrgohtlik, uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ning ta on jätkuvalt ohtlik alaealistele. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt on kinnipeetaval vabaduses elukoht, kuid puudub garanteeritud töökoht. Uue kuriteo sooritamise risk on väga kõrge seoses töökoha puudumisega, majandusliku toimetulekuga, sõltuvusprobleemidega. Kriminaalhooldaja ei ole nõustunud isiku ennetähtaegse vabastamisega. Leiab, et kinnipeetav on jätkuvalt ohtlik alaealistele, peab vajalikke muutusi liiga raskeks ning samas ei näe mõtet rehabilitatsiooniprogrammides. Kriminaalhooldaja on jõudnud ettekande koostamisel järeldusele, et isik ei ole aru saanud oma tegudest ega kahetse tehtut. Suureks takistuseks Aleksandr Plohhih’i tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel peab kohus ka töökoha puudumist - tagamata on üks olulistest eeldustest tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Arvestamata ei saa jätta ka asjaoluga, et vangistusest on Aleksandr Plohhih’il kandmata üle 1 aasta vangistust (vangistuse kandmise lõpptähtaeg 15.09.2008.a) ning Aleksandr Plohhih’i ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks Aleksandr Plohhih’i vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. 4 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on
MS §-dest 426, 432, 383, 384. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.