Obsah (6)

§ 114§ 200§ 199§ 64§ 65§ 68

1-05-476 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 27. aprill 2007.a Tallinn 1-05-476 Eesistuja Meelika Aava, liikme

§ 114p5, § Kriminaalasi 200 lg 2 p 4,7,8 ja § 199 lg 2 p 4 järgi Harju Maakohtu 15.

jaanuari 2007.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav Aleksei Timofejenkov Apellatsiooni esitaja Ave Eisel Prokurör Aleksei Timofejenkov Süüdistatav Vandeadvokaat Jelena Benevalenskaja Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

1. jaanuari 2007.a otsus Aleksei Timofejenkovi suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
2. aprillil 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni ainult advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. jaanuari 2007.a otsusega mõisteti A. Timofejenkov süüdi ja karistati

§ 114

p 5 järgi 8 aastase vangistusega,

§ 200

lg 2 p 4,7,8 järgi 3 aastase vangistusega,

§ 199

lg 2 p 4 järgi 6 kuulise vangistusega ja § 346 järgi rahalise karistusega 30 päevamäära ulatuses summas 1500 krooni.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 8 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud liitkaristust Ida-Viru Maakohtu kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o. 3 kuu vangistuse võrra, mõistes lõpikuks karistuseks 8 aastat 3 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud 2 kuud 2 päeva karistusaja hulka ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 aastat 28 päeva. Karistuse kandmise aja alguseks loeti

1. september 2005.a. 1.1 A. Kuzmin mõisteti süüdi selles, et ta
2. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb
3. Ringkonnakohtu istungil taotles prokurör kohtuotsuse muutmata jätmist, süüdistatav A. Kuzmin ja tema kaitsja apellatsiooni rahuldamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1 Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma
5. oktoobri 2000.a otsuses nr 3-1-1-85-00 L. Kala süüdistusasjas märkinud, et kohtuniku poolne kuriteo faktiliste asjaolude tuvastatust näitav motiveerimine peab olema selline, et kohtuniku siseveendumuse kujunemine oleks kohtuotsuse lugejale jälgitav (RT III 23, 253). Kohtukolleegium nendib, et KrMS § 61 lg 2 alusel on kohus hinnanud tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Kohtuniku siseveendumuse kujunemine on kohtuotsuse lugejale jälgitav. Kohus on põhjendanud, miks ta loeb usaldusväärseks tunnistajate J. R, T. M, A. V ja R. Al ütlused ja suhtub kriitiliselt süüdistatava A. Kuzmini ütlustesse. Ka tunnistajad G. T ja S. T on padrunite leidmise fakti kinnitanud. Kohtukolleegiumil puudub alus neid tõendeid teisiti hinnata. Seetõttu kohtukolleegium, nõustudes Harju Maakohtu otsuse põhjenduste ja järeldustega, ei pea neid KrMS § 342 lg 3 p 1 etteantud õigust kasutades vajalikuks korrata. 5.3 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
6. jaanuari 2007.a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Malle Preimer 2