1-06-8159\2

Kriminaalasi nr. 1- 06-8159 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 04.septembril 2006.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Jaak Paju juuresolekul Prokurör Kadi Ruus Kaitsja Raivo Bergson osavõtul Arutas 04.09.2006 avalikul kohtuistungil kriminaalasja lühimenetluses JANIS KRAUS süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi. Janis Kraus'i süüdistatakse selles, et tema, olles hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest, andis 18.11.2004.a kella 14:05 ajal Harjumaal, Kuusalu tee 33 asuvas Kuusalu konstaablijaoskonnas kannatanuna eeluurimisel teadvalt valeütlusi selle kohta, et ajavahemikul 13.11.2004.a kella 11:00-st kuni 14.11.2004.a kella 14:30-ni, võeti omavoliliselt kasutusse maja juurest tema kasutuses olev sõiduauto Fiat Bravo. Seega pani Janis Kraus toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise. Süüdistatav Janis Kraus end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud ja andis ütlusi, mille kohaselt sattus politseisse ütlusi andma, sest autot ei olnud enam olemas. 13 või 14 novembril 2004 aastal avastas, et autot ei ole enam. Läks elukoha järgsesse politseijaoskonda, Kuusalu konstaablipunkti. Ei oska vastata kuhu auto kadus. Viimati nägi autot 13 või 14 kuupäev, raske on meenutada. Ei saa öelda, et auto on ärandatud. Pigem on ta kadunud, see on valesti sõnastatud. Seda autot ei ole siiamaani olemas. Võis auto ka ise ära kaotada. Auto oli registrist kustutatud, kui politseisse avaldust kirjutas. Andis maha kantud asja kohta ütlusi, et auto on kadunud. Politseisse avalduse tegemise momendil öeldi, et seda autot ei ole olemas. Avalduse vastuvõtnud politseinik kasutas Rakvere politsei andmeid, sest vastasel juhul ei oleks saanud seda avaldust teha. Kõike sellest perioodist ei mäleta, sest naine lahkus ja Kraus hakkas alkoholi tarvitama. Jõi mitu päeva. Need kaks päeva 13.11-14.11.2004 on must auk. Tal tekib mälulünk kui tarvitab alkoholi. Load kadusid koos autoga. Autos olnud asju ei ole kätte saanud. Ei tahtnud pettusega avaldust teha. Auto oli oma rahadega ostetud. Valeavalduse kirjutamise tahtlust ei olnud mitte mingil juhul. Algul mõtles, et naine ise võttis auto ära, aga naine ütles, et tema ei ole sellest autost teadlik. Ostes sai kaks komplekti autovõtmeid, aga nüüd ei ole kumbagi. 18.11 kuulis, et selle autoga on Rakvere lähedal avarii tehtud. Isa kaudu kutsuti Rakverre. Käis Rakvere politseijaoskonnas ja sealt naastes kirjutas avalduse. Ei oska öelda, mis sai autost peale avariid. Ei tea, kus auto praegu on. Läks Kuusalu politseijaoskonda. Ei saanud panna fakti, et auto on ärandatud, seda ei ole olemas. Autot ei ole keegi tagasi pakkunud. Ei tea kas kaotas auto ise ära. Ei saa seda kinnitada, see on ka võimalik. Politseis avaldust kirjutamas käies oli kaine. Ei olnud põhjust avaldust tagasi võtta. Oleks võinud täpsustada seda, et see auto ei olnud ärandatud vaid kadunud. Kohus uuris järgmisi kirjalikke tõendeid: - suulise kuriteoteate protokoll (tl 3); - kannatanu J. K ülekuulamise protokoll, mille kohaselt 13.11.2004 kella 11.00 paiku parkis oma kasutuses oleva sõiduauto FIAT BRAVO K õlletoa ette, ninaga maja poole. 14.11.2004 kella 14.30 paiku avastas, et autot enam seal ei olnud. Kuna oli joomatuuril, ei pööranud sellele eriti tähelepanu, kuna arvas, et elukaaslane J. I võttis auto oma kätte. Teisipäeval sai politseist teda, et autoga on tehtud kuskil Rakvere juures avarii ning sündmuskohalt lahkutud. Kolmapäeval 17.11.2004 kella õhtul sai elukaaslase käest teada, et tema ei ole autot võtnud. Neljapäeval 18.11.2004 käis Rakveres politseis ja kirjutas juhtunu kohta seletuse. Nemad soovitasid teha kohalikku politseisse äranduse kohta avalduse. Autosse jäid esemed: mobiiltelefon NOKIA 5110 – 500 krooni, auto dokumendid (registreerimistunnistus, liikluskindlustuse poliis, juhiload tema nimele), meeste pullover, roheline (500 krooni), nokamüts kirjaga USA – 100 krooni. Autol olid all alumiiniumist kodarad valuveljed. Tumedad klaasid. Tehase originaalkassettraadioga. Varastatud on ka 1 komplekt auto võtmeid, koos signalisatsiooni puldiga. Auto maksumus 117 000 krooni. Tekitatud kahju 118100 krooni (tl 4); - Tunnistaja J. I ütlused, mille kohaselt 13.11.2004 oli Janis kodus tugevas pohmellis. 14.11.2004 helistati Rakvere politseist ja teatati, et sõiduautoga Fiat Bravo on toimunud avarii. Teatas, et autot kasutab Janis Kraus. 15.11.2004 tegi Tallinna ARK büroos avalduse auto enda nimelt maha võtmise kohta, mida tehti. 17.11.2004 helistas talle Janis ja küsis kas J. on auto võtnud. Kuna Janis teadis, et J-l ei ole autovõtmeid tundus küsimus kummaline. 19.11.2004 küsiti Maardu politseist kas auto on tunnistaja käes. Öeldi, et auto on ärandatud. Ei tea kus auto käesoleval ajal asub (tl 5-6); - Tunnistaja M. P ütlused, mille kohaselt nägi 14.11.2004 kell 12.00-13.30 paiku õlletoa juures sesimas J. Krausi sõiduautot Fiat. Kõndis edasi. Perepoe juures peatus tema kõrval Fiat, milel roolis oli J. Kraus, kes kutsus teda autosse. Janis sõitis minema tehase poole. Ta oli autos üksi (tl 7-8); Tunnistaja U. L ütlused, mille kohaselt tuli Janis Kraus 14.11.2004 kell 12.00-12.30 õlletuppa. Janis oli kuidagi ärritunud meeleolus. Tellis baaris alkoholi ja tegi kellelegi ettepaneku kuhugi sõita. Janis lahkus kella 13.00 paiku veidi hiljem baarist üksinda. Janise baaris oleku ajal seisis baari juures Jansiele kuuluv Fiat. Kell 16.00 Fiati baari jurues ei olnud. (tl 9-10); - Tunnistaja J. T ütlused, mille kohaselt sõitsid Janis Krausi autoga 13.11.2004 õhtul Rakverre. Tarvitasid ühes eramajas alkoholi. 14.11.2004 hommikul sõid ja jõid veel viina. Kella 11.00 paiku hakkasid sõitma. võisid jõuda kella 11.45 paiku. Läksid õlletuppa. Jõid õlut. Janis lahkus poole tunni pärast. Hiljem Janist enam ei näinud. (tl 11-12); - Tunnistaja M. O ütlused, mille kohaselt 14.11.2004 kella 13.55 paiku Rakvere- Haljala maanteel nägi, et veoautost sooritab möödasõitu üks sõiduauto. Möödasõitu sooritanud sõiduauto riivas tagumist sõiduautot, kes vastu tuli. Möödasõitu sooritanud ja teist autot riivanud auto sõitis ka tunnistajast mööda. Edasi Rakvere suunas sõites märkas Päide ristmikust Veltsi pool seismas möödasõitu sooritanud ja sündmuskohalt lahkunud sõiduautot FIAT Bravo. Fiatis istus ainult juht. Tundus, et ta oli alkoholijoobes. Kutsus politsei. (tl 13-15); - Tunnistaja K. P ütlused, mille kohaselt 14.11.2004 kella 13.55 paiku ütles autojuht M. O, et taga toimus liiklusõnnetus ning et õnnetuses osalenud auto sõidab neist mööda. Rakvere suunas edasi sõites märkasid seda autot sesimas Päide ristmikust 50 m Veltsi poole. Auto oli heleroheline Fiat. Juhikohal istus umbes 40 aastane, hallikate juustega mees. Tundus, et ta oli alkoholijoobes. Margus kutsus politsei. (tl 16-18); - Tunnistaja A. R ütlused, mille kohaselt 14.11.2004 kella 13.55 paiku sai teate, et RakvereHaljala mnt on toimunud liiklusõnnetus. Hakkasid liikuma Päide suunas. Veltsi lähedal teatas korrapidaja, et üks osapool oli sündmuskohalt lahkunud ja seisab Päide ristmikust natukene Veltsi poole. Liikusid aeglaselt. Märkas eemalt vastutulevat autot ja peatus paremal tee ääres. Lülitas tööle sinise ja puanse vilkuri. A. S andis käega peatumismärguande. Fiat vähendas kiirust. Juht vaatas korraks politseinikele otsa ja lisas järsult kiirust. Juht oli keskealine meesterahvas. Sõitsidt Fiat Bravole järele vilkurid töötasid. Samal ajal sõitis vastu Nissan Terrano ning A. S ütles, et teab seda inimest ja teda saab tunnnistajana kasutada. Fiat Bravo juht lisas kiirust ja sõitis 130-150 km/h. Ta pööras Tallinna suunas ja kadus silmist. Vaatasid Kairist Jansi Krausi pilti, mis oli sarnane Fiat Bravot juhtinud meesterahvaga (tl 19-22); - Lääne-Viru Maakohtu 01.12.2005 otsus nr 4-9/2005 (tl 44-47); - Riigikohtu 24.05.2006 otsus 3-1-1-33-06 (tl 48-51); - andmed isiku maksustatava tulu kohta (tl 27, 43); - Karistusregistri teatis (tl 28). Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendamist leidnud J. Krausi süü teadvalt valeütluste andmises selle kohta, et ajavahemikul 13.11.2004.a kella 11:00-st kuni 14.11.2004.a kella 14:30-ni, võeti omavoliliselt kasutusse maja juurest tema kasutuses olev sõiduauto Fiat Bravo,. Janis Kraus ennast esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud ja andis ütlusi, mille kohaselt ta ei teadnud siis ega tea ka praegu, kus tema auto on. Tema auto ei ole mitte ärandatud vaid kadunud. Sündmuste kohta 13.11-14.11.2004 on mälu auk, sest tarbis tol perioodil alkoholi. Valeavalduse kirjutamise tahtlust ei ole olnud. Kriminaalasjas puuduvad tõendid, mis lükkaksid ümber J.Krausi ütlused. Tunnistajad U. L ja J. T kinnitavad, et J.Kraus tarbis 13.11.2004-14.11.2004 alkoholi. Tunnistaja J. I sõnade kohaselt oli auto tema nimel ja ta tegi Tallinna ARK-i büroosse avalduse auto registrist maha võtmise kohta. 17.11.2004 küsis Janis Kraus temalt, kas J. on auto võtnud. Tunnistajad M.O, K. P annavad ütlusi liiklusõnnetuse kohta ja tunnistaja A. R politsei märguande eiramise kohta. Ükski tunnistajatest ei oska midagi öelda, mis on saanud sõiduautost Fiat Bravo. J. Krausi ütlustest nähtub, et ta käis Rakvere politseis andmas ütlusi tema suhtes algatatud väärteomenetluses. Menetlusaluse isikuna ülekuulamisel andis ta ütlusi, mille kohaselt Fiat Bravo, on kadunud. J. Krausi selle kohaseid väiteid kinnitavad ka kohtuotsused (tl 44-51). Väärteomenetluses menetlusalune isik ei saa olla valeütluste andmise subjekt. J. Krausi süüdistatakse selles, et ta andis teadvalt valeütlusi selle kohta, et ajavahemikul 13.11.2004.a kella 11:00-st kuni 14.11.2004.a kella 14:30-ni, võeti omavoliliselt kasutusse maja juurest tema kasutuses olev sõiduauto Fiat Bravo. Kannatanu ülekuulamise protokollist nähtub, et J. Kraus kirjeldas oma tegevust ja mõtteid 13.11.2004, 14.11.2004, 17.11.2004 ja 18.11.2004. Nendest ütlustest nähtub, et J. Kraus avastas 14.11.2004, et autot enam ei ole, kuid arvas, et see on elukaaslase käes. Teisipäeval sai teada, et autoga on tehtud avarii. 18.11.2004 käis politseis ja kirjutas juhtunu kohta seletuse. Nemad soovitasid tal teha kohalikku politseisse äranduse kohta avalduse. J. Kraus ei ole ülekuulamise protokollis kordagi öelnud, et tema auto on ärandatud või võetud omavolilisse kasutusse. J. Kraus ütleb vaid, et politsei soovitas teha kohalikku politseisse äranduse kohta avalduse. Protokollis on kirjeldatud veel autot ja esemeid, mis jäid autosse. Öeldud on, et varastatud on 1 komplekt auto võtmeid, koos signalisatsiooni puldiga, kuid J. Krausi ei süüdistata selles, et ta andis teadvalt valeütlusi esemete varguse kohta. Kriminaalasjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud, et J. Krausi poolt kannatanu ülekuulamise protokollis kirja pandu ütlustes on avaldatud tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid. Puuduvad ka andmed sõiduauto Fiat Bravo, tegelikku asukoha kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kriminaalasjas puudub usaldusväärsete tõendite kogum, mis kinnitaksid Janis Krausi süüd talle esitatud süüdistuses, mistõttu tuleb Janis Kraus süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi õigeks mõista. Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Mõista Janis Kraus süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi õigeks. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kättesaadav 25.09.2006 Kohtunik Liina Pohlak