4-07-711\1

4 – 07 – 711 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 711 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Anatoli Patlatenko avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades 031/2001/71 ja 031/2001/72 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja ANATOLI PATLATENKO, isikukood 36007200280 Kohtutäitur Harju tööpiirkonna kohtutäitur K. V RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 10.11.2000.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr AB 122135 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 031/2001/71 ja Harju Politseiprefektuuri välipolitsei 21.07.1999.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr 246 – P alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 031/2001/72 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Anatoli Patlatenkole ja kohtutäitur K. V-le. Edasikaebamise kord Määruse motiivid Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 10.11.2000.a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr AB 122135 karistati Anatoli Patlatenkot rahatrahviga 700,00 krooni. Harju Politseiprefektuuri välipolitsei 21.07.1999.a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr 246 – P karistati Anatoli Patlatenkot rahatrahviga 410,00 krooni. Anatoli Patlatenko esitas 17.01.2007.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades 031/2001/71 ja 031/2001/72 seoses täitmise aegumisega. Anatoli Patlatenko põhjendab oma taotlust sellega, et ta viibis ajavahemikul 2001.a. kuni 2006.a. kinnipidamisasutuses, kui kohtutäitur sinna dokumente sissenõude teostamiseks ei saatnud. Avaldaja viitab tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-le 146, 147,
2. Kohtutäituri seisukoht Kohus pöördus 17.11.2006.a. järelepärimisega kohtutäitur K. V poole, selgitamaks välja täitemenetluse kulg ja palus tal esitada seisukoht taotluse osas. Kohtutäitur K. V poolt 20.02.2007.a. (laekus 21.02.2007.a.) kohtule esitatud vastuses teatab kohtutäitur, et täiteasjas 031/2001/72 on täitemenetlus 12.02.2007.a. lõpetatud seoses nõude rahuldamisega. Kohtutäitur on võlgnikule täitekutsed üle andnud vastavalt
3. kehtinud täitemenetluse seadustiku regulatsioonile, avaldades täitekutse väljaandes Ametlikud Teadaanded, millega loeti kutse kätteantuks. Kohtutäitur ei nõustu täitemenetluse lõpetamisega aegumise kohaldamisega, kuna võlgnik on täitemenetluse kestel täitmisest kõrvale hoidunud. See on tinginud täitemenetluse peatumise vastavalt KarS § 82 lg 2 p
4. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Anatoli Patlatenko taotlus täitemenetluste lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus on seisukohal, et vabatahtliku täitmise tähtaeg on isiku võimalus ja õigus tasuda temale määratud rahatrahv ilma, et rakendataks riigi poolt seaduses lubatud sunnimeetmeid. Isikul ei ole vabatahtliku täitmise kohustust. Kohus leiab, et Anatoli Patlatenko ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Tallinna Vanglast saadud andmete kohaselt viibis Anatoli Patlatenko kinnipidamisasutuses 07.03.2001 – 07.03.2006.a. Viibimine kinnipidamisasutuses ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Anatoli Patlatenko oleks aktiivselt takistanud sundtäitmise läbiviimist. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Seega ei ole põhjendatud kohtutäituri seisukoht, et Anatoli Patlatenko on kõrvale hoidunud otsuse täitmisest. Kohus on seisukohal, et Harju Politseiprefektuuri välipolitsei 21.07.1999.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr 246 – P täitmiseks rahatrahvi osas oli 12.02.2007.a. möödunud KarS § 82 lg 2 p 3 tulenev kaheksateistkümnekuuline tähtaeg ja täitemenetlus oleks tulnud TMS § 804 alusel lõpetada. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Tallinna Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 10.11.2000.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr AB 122135 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 031/2001/71 ja Harju Politseiprefektuuri välipolitsei 21.07.1999.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr 246 – P alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 031/2001/72 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik