4-07-712\1

4 – 07 – 712 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 712 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Anatoli Patlatenko avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/1115 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja ANATOLI PATLATENKO, isikukood 36007200280 Kohtutäitur Tallinna kohtutäitur K. P RESOLUTSIOON TMS § 207 lg 1 alusel lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Harju Maakohtu 11.09.2001.a otsuse kriminaalasjas 1/1 – 461/2001 alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2006/1115 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Anatoli Patlatenkole ja kohtutäitur K. P-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid Harju Maakohtu 11.09.2001.a otsusega kriminaalasjas 1/1 – 461/2001 tunnistati Anatoli Patlatenko süüdi KrK § 1951; § 195 lg 3 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja teda karistati KrK § 40 lg 1 alusel lõpliku karistusega 5 aastat vabadusekaotust. Kohtuotsus jõustus 13.11.2001.a. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega. Kohtuotsusega mõisteti Anatoli Patlatenkolt välja sundraha 1600,00 krooni. Anatoli Patlatenko esitas 17.01.2007.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2006/1115 seoses täitmise aegumisega. Anatoli Patlatenko põhjendab oma taotlust sellega, et ta viibis ajavahemikul 2001.a. kuni 2006.a. kinnipidamisasutuses. Avaldaja viitab tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-le 146, 147,
2. Kohtutäituri seisukoht Kohus pöördus järelepärimisega kohtutäitur K. P poole, selgitamaks välja täitemenetluse kulg ja palus tal anda põhjendatud seisukoht esitatud avalduse osas. Kohtutäitur K. P poolt 22.02.2007.a. (saabus 26.02.2007.a.) kohtule esitatud vastusest selgus, et täitemenetlus antud täiteasjas on algatatud kohtutäitur V. K poolt 04.06.2002.a. 28.08.2002.a. on saadetud rahalise nõude arestimise akt Murru Vanglale. 01.03.2005.a. vabastati kohtutäitur V. K ametist omal soovil ja täitetoimik anti üle kohtutäitur K. P-le. 17.03.2006.a. tagastas Tallinna Vangla rahalise nõude arestimise akti kohtutäiturile seoses Anatoli Patlatenko karistusaja lõppemisega. 12.04.2006.a. saatis kohtutäitur vara kontol arestimise akti SEB Eesti Ühispangale. Laekumisi pole toimunud. Kohtutäitur leiab, et võlgniku taotlus on alusetu nõude õiguslikud põhistused on asjakohatud, kuna täitmisele esitatud nõue ei tulene tehingust vaid kohtuotsusest, lisaks ei ole TsÜS sättes kohaldatavad täitemenetlusele võlgniku suhtes, kuna käsitletavaid õigussuhteid reguleerivaid eelkõige TMS ja KarS sätted. Kohtutäitur on seisukohal, et kuivõrd võlgnik viibis kinnipidamisasutuses ajavahemikul 2001.a. – 2006.a., siis puudusid kohtutäituril võimalused mõjutada võlgnikku kohustust täitma muul viisil, kui rahalise nõude arestimise akti edastamisega võlgniku kinnipidamiskohta. Asjaolu, et võlgnikul ei olnud kinnipidamiskohas sissetulekut, ei ole käsitletav täitmisest mittekõrvalehoidumisena, kuna üldjuhul on kinnipidamisasutuses võimalik teenida sissetulekut nimetatud asutuses võimaldatava tasustatava töö tegemisega. Sellest tulenevalt ei ole rakendatavad TMS § 202 sätted täitmise aegumise kohta. Lisaks leiab kohtutäitur, et võlgnik on hoidnud kõrvale täitemenetlusest hoolimata asjaolust, et ta oli teadlik tema suhtes algatatud täitemenetlusest. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Anatoli Patlatenko taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et hoolimata asjalust, et Anatoli Patlatenko on esitatud avalduses viidanud TsÜS sätetele on ta esitanud avalduse, milles palub otsustada täitemenetluse lõpetamine seoses täitmise aegumisega. TMS § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik – õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse TMS § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt avalik – õiguslike rahaliste sissenõuete vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahalise nõude tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.h. pöörata sissenõue võlgniku varale. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahalise nõude tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes nõude vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus leiab, et Anatoli Patlatenko rahalise karistuse tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäituri poolt pole esitatud ühtegi asjaolu, millest nähtuks, et Anatoli Patlatenko oleks aktiivselt takistanud otsuse sundtäitmist. Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et antud olukorras ei olnud täituril muud võimalust nõude täitmiseks kui saata rahalise nõude arestimise akt täitmiseks kinnipidamisasutusele. Vastavalt vangistusseadusele kindlustab kinnipeetava tööga kinnipidamisasutus. Juhul, kui kinnipidamisasutus ei ole suutnud tagada kinnipeetavale vanglas viibimise ajal tööd, siis ei saa seda käsitleda kinnipeetava kõrvalehoidumisena rahalise nõude täitmisest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 2 peab kohus võimalikuks lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Harju Maakohtu 11.09.2001.a otsuse kriminaalasjas 1/1 – 461/2001 alusel algatatud täitemenetlus sundraha 1600,00 krooni sissenõudes täiteasjas 025/2006/1115 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik