4-07-713\1

4 – 07 – 713 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 713 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Anatoli Patlatenko avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 026/2001/654 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja ANATOLI PATLATENKO, isikukood 36007200280 Kohtutäitur Harju tööpiirkonna kohtutäitur M. R RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Harju Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonna 03.02.2001.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr. AB 261233 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 026/2001/654 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Anatoli Patlatenkole ja kohtutäitur M. R-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Harju Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonna 03.02.2001.a. haldusõiguserikkumise asjas nr. AB 261233 karistati Anatoli Patlatenko rahatrahviga 100,00 krooni. Anatoli Patlatenko esitas 17.01.2007.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 026/2001/654 seoses täitmise aegumisega. Anatoli Patlatenko põhjendab oma taotlust sellega, et ta viibis ajavahemikul 2001.a. kuni 2006.a. kinnipidamisasutuses, kui kohtutäitur sinna dokumente sissenõude teostamiseks ei saatnud. Avaldaja viitab tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-le 146, 147,
2. Kohtutäituri seisukoht Kohus pöördus 07.02.2007.a. järelepärimisega kohtutäitur M. R poole, selgitamaks välja täitemenetluse kulg ja palus tal anda seikoht esitatud taotluse osas. Kohtutäitur M. R poolt 14.02.2007.a. (laekus 16.02.2007.a.) kohtule esitatud vastusest selgus, et 11.04.2001.a. esitati eelnimetatud otsus haldusõiguserikkumise asjas täitmiseks kohtutäitur M. R-le, kes algatas 12.04.2001.a. asjas täitemenetluse. 16.04.2001.a. saatis kohtutäitur võlgnikule täitekutse ning 18.07.2001.a. avaldati kutse väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Anatoli Patlatenko kutsuti 25.07.2001.a. kohtutäituri vastuvõtule. Kohtutäitur on teinud korduvalt päringuid Maksuameti andmebaasi, selgitamaks välja võlgniku töökoht. Päringutele saabunud vastustest selgus, et võlgnik ei tööta. Samuti ei töötanud võlgnik kohtutäituri hinnangul kinnipidamisasutuses, vastasel juhul oleks see kajastunud Maksuameti andmebaasides. Võlgnik ei informeerinud kohtutäiturit enda viibimisest kinnipidamisasutuses. Võlgniku pangakontode arestimine tulemusi pole andnud. Kohtutäitur on seisukohal, et võlgnik on tahtlikult hoidnud kõrvale täitemenetlusest ja rahatrahvi tasumisest. Kohtutäitur on teinud kõik endast oleneva, et võlgnikult rahatrahv sisse nõuda. Karistuse sissenõudmise meetmete rakendamisel tuleb arvestada ka karistuse suurust. Kasutusele võetud meetmed peavad olema proportsioonis karistuse suurusega. Kinnipidamiskohas viibides ei kirjutanud võlgnik kohtutäiturile avaldust, et informeerida täiturit oma ajutisest maksevõimatusest. Ka karistuse kandmiselt vabanemisel ei asunud ta tööle ega võtnud ühendust kohtutäituritega, kuigi oli teadlik, et tal on riigi ees kohustused täitmata. Otsis haldusõiguserikkumise asjas oli 03.02.2001.a. Anatoli Patlatenkole allkirja vastu kätte antud. Kohtutäitur on seisukohal, et tegu on võlgnikupoolse kõrvalehoidumisega rahatrahvi tasumisest ning leiab, et käesoleva asja aegumine on peatunud. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Anatoli Patlatenko taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus on seisukohal, et vabatahtliku täitmise tähtaeg on isiku võimalus ja õigus tasuda temale määratud rahatrahv ilma, et rakendataks riigi poolt seaduses lubatud sunnimeetmeid. Isikul ei ole vabatahtliku täitmise kohustust. Kohus leiab, et Anatoli Patlatenko ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Tallinna Vanglast saadud andmete kohaselt viibis Anatoli Patlatenko kinnipidamisasutuses 07.03.2001 – 07.03.2006.a. Seega ei saanudki ta teada, et tema suhtes on kohtutäitur Mati Roodese poolt 12.04.2001.a. algatatud täitemenetlus ning asjaolu, et teda kutsutakse täituri vastuvõtule. Viibimine kinnipidamisasutuses ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Anatoli Patlatenko oleks aktiivselt takistanud sundtäitmise läbiviimist. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Seega ei ole põhjendatud kohtutäituri seisukoht, et Anatoli Patlatenko on kõrvale hoidunud otsuse täitmisest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada Anatoli Patlatenko suhtes Harju Politseiprefektuuri Ida – Harju politseiosakonna 03.02.2001.a. otsuse haldusõiguserikkumise asjas nr. AB 261233 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 026/2001/654 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik