4-06-4698\2

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 4698 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Teet Idavain kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. detsembril 2006 a. kaebaja Teet Idavain kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2376, 06, 004917 tema suhtes mõistetud rahatrahvi osaliseks tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab et ei juhtinud sõidukit joobeseisundis. Väärtegu ta pole toime pannud, sest selle kohta pole esitatud ühtegi tõendit. Protokollis on vaid eeskirja rikkumise lühikirjeldus. Mingeid aparaate alkoholijoobe määramiseks ei kasutatud. Seega kuulub tühistamisele LS § 74 – 19 järgi mõistetud rahatrahv. Kiiruse ületamise rikkumist ei vaidlusta. Kohtuistungil kaebaja täpsustab, et oli kodus eelnevalt riielnud, oli ärevas meeleolus ja tahtis koju tagasi saada. Täpsustab, et mingi aparaat joobe mõõtmiseks oli. Sellist aparaati ta pole varem näinud. Protokollil on tõesti tema allkiri, võib-olla ta tõesti ei saanud täpselt aru. Nõustub joobe tuvastamisega. Ekspertiisist loobus, kuna ennem kasutas medikamente, see võis mõjutada seda näitu. Medikamente kasutab nina kaudu kurguneelu jaoks. Nimetatud arstim on tugev antibiootikum. Ta ei osanud nõuda ekspertiisi läbimist. Ta arvab, et mõistetud trahvist võiks poole maha võtta. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et ei ole nõus otsusega mõistetud rahatrahvi vähendamiseks. Leiab, et on tehtud õiglane otsus ja määratud karistuse vähendamiseks puudub alus. Mõistetud karistus jätta rahuldamata. Kohus, tutvunud kõigi poolt antud ütluste ja selgitusega ning kogutud materjalidega, tuvastas, et Teet Idavain esitas vastulause, milles selgitas juhtunu asjaolusid ja kahetses juhtunut. Kohtuväline menetleja on arvestanud kahestust karistust kergandava asjaoluna. Kohus arvestab samuti ka seda, et kohtule esitatud materjalides puudub Idavainu kohta karistusregistri õiend. Kohus eeldab seega, et Idavain on varem väärtegude toimepanemiste eest karistamata. Arvestades ülatoodut, kohus leiab, et Idavainu suhtes mõistetud karistus ei vasta kõikidele asjaoludele. Kohtuväline menetleja on küll karistust kergendava asjaoluna arvestanud kahetsust. Kohus ei saa nõustuda sellega, et tunnistajaks oli teine politseitöötaja. Vabariigi Valitsuse määruse nr. 120 § 5 lg. 1 ja § 6 kohaselt on ametiisikul üldjuhul õigus tuvastada sündmuskohal alkoholijoobe seisundit vähemalt tunnistaja juuresolekul indikaatorvahendi või mõõteriista abil kontrollitava isiku väljahingatavas õhus alkoholisisaldust mõõtes. Seejuures tunnistajaks peaks olema erapooletu isik. Kohus leiab ülaltoodu alusel, et Teet Idavain suhtes mõistetud rahatrahv kuulub vähendamisele, sest vastavalt väärteo raskusele kohus peab vajalikuks mõista ka proportsionaalse karistuse. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 otsustas: Teet Idavain kaebus osaliselt rahuldada. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2376, 06, 004916 Teet Idavain suhtes mõistetud rahatrahv 170 trahviühikut s.o. 10200 krooni. Süüdi tunnistada Teet Idavain LS § 74 – 19 lg. 1 järgi ja mõista uueks karistuseks 100 trahviühikut s.o. 6000 krooni. Mõistetud rahatrahv tasuda otsusega väärteoasjas nr. 2376, 06, 004916 nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik