1-07-233 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.veebruaril 2007.a., Tallinn Kriminaalasja number 1-07-233
(06230101595)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Konsultant-kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi Prokuröri abi Süüdistatav Igor Novoselski süüdistuses KarS § 320 lg. 1 järgi. Alar Lehesmets Igor Novoselski isikukood: 36602050241 Tõkend vahistamine alates 13.02.2007.a. Kaitsja Owe Ladva RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Igor Novoselski KarS § 320 lg.1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 90 päevamäära arvestades päevamäära suuruseks miinimumpäevamäära 50 krooni, s.o. summas 4 500 (neli tuhat viissada) krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista Igor Novoselski ´le rahaline karistus 60 päevamäära, s.o. summas 3 000 (kolm tuhat ) krooni. KarS § 68 lg.1 alusel ümber arvutada eelvangistuses viibitud aeg 13.02.2007.a. kuni 20.02.2007.a., s.o. 8 päeva rahaliseks karistuseks, s.o. 24 päevamäära. Lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 36 päevamäära, s.o. summas 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni. Tõkend- vahistamine – tühistada ning vabastada Igor Novoselski vahi alt kohtusaalis. Välja mõista Igor Novoselski ´lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 5 400 ( viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 221 (üks tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeerimui arvele 10220034796011 SEB Ühispangas, viitenumber 4100064926 või Rahandusministeerimui arvele 221023778606 Hansapangas, viitenumber 4100064926 Sundraha, rahalise karistuse ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Igor Novoselskit süüdistatakse selles ,et ta 15.06.2006.a. andis kannatanuna ülekuulamisel teadvalt vale ütluse selle kohta, et ajavahemikul 14.06.2006.a. kell 18.00 kuni 15.06.2006.a. kell 03.55 varastati maja juurest V. N-le kuuluv ja I. N kasutuses olev väikebussi Ford Transit ( registreerimisnumbriga XXX XXX ), olles eelnevalt hoiatatud KarS § 320 järgi teadvalt vale ütluse andmise eest. Seega pani Igor Novoselski oma tahtliku tegevusega toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o. KarS § 320 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Igor Novoselski süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kannatanu I. N ütlused, et 14.06.2006.a. tuli tema mikrobussiga Ford Transit r/nr XXX XXX, turult ning parkis bussi maja juurde. 15.06.2006.a. vaatas aknast, et mikrobussi ei ole enam, seejärel helistas ta politseisse. Mikrobuss leiti avariiolukorrast Paldiski mnt. 219 baari „ Alesja “ kõrvalt. Ülevaatusel nägi ta ,et bussis olid võõrad asjad-jalgratas ja grillalus. Inimene kes varem mikrobussi kasutas oli E. O. Autol oli kaks komplekti võtmeid, üks tema käes ja teine tema naise V. N käes( t. lk. 3-6 ); tunnistaja G. N ütlused, et juunikuus helistas tema E. O-le ning seejärel tuli ta valge mikrobussiga Ford Transitiga tema juurde. Ta oli koos A. Š ja A. R-ga ning nad istusid mikrobussi, mille roolis oli E. O. O viis neid Järveotsa, kus ta neid maha pani. Hiljem tuli O tagasi ja sõitis mikrobussiga vastu posti. Pärast avariid tuli ta bussist välja ning jooksis taksopeatuse poole. Seejärel O. helistas talle mobiilile ning teatas, et oli andnud auto võtmed ning dokumendid omanikule I. N-le. Pärast seda ütles Novoselski politseile ,et mikrobuss on ärandatud. O võttis 15.06.2006 mikrobussi Novoselski loal ( t. lk. 13-16 ); Igor Novoselski kannatanu täiendaval ülekuulamisel antud ütlused, et 14.06.2006.a. oli E. O tema juures, tema läks magama, kuid E. jäi istuma. Mikrobussi võtmed jäid laua peale ning mikrobuss oli maja ees. Varem oli ta E-le mikrobussi võtmed andnud ja lubanud sellega sõita, aga 14.06.2006.a. ei lubanud tal seda teha ja kuna ta jäi magama siis ta ei teadnud, et O. võttis omavoliliselt mikrobussi. Hommikul helistas E. talle ja teatas ,et tegi bussiga avarii, pärast seda tuli ta taksoga tema juurde ja tõi ära võtmed. Kirjutas O. palvel avalduse kuna ei tahtnud liigseid ebameeldivusi talle. Ei olnud tahtlust toime panna kuritegu ( t. lk. 17-20 ); kahtlustatava Igor Novoselski ütlused , kus ta tunnistab oma süüd , kahetseb toimepandut ning pani selle kuriteo toime kaastundest O. suhtes, tundes talle kaasa ja saades aru tema probleemist ( t. lk. 21-25 ); kahtlustatava E. O ütlused, et tema võis kasutada ka autot Ford Transit varem ja ei küsinud Novoselskilt luba. Ta ei mäleta kus kohast ta võtme võttis, kuid auto käivitus ükskõik millise Fordi võtmega. Ta sõitis selle mikrobussiga Õismäele. Astangu tänaval võttis ta autosse R., N ja Š. ning viis nad Harku järve äärde rannani. Harku järve lähedal sõitis ta mikrobussiga vastu posti. Pärast seda helistas ta Novoselskile ning teatas, et tegi avarii. Novoselski otsustas ise politseisse avalduse kirjutada, tema ei öelnud talle midagi selle kohta ega õhutanud teda( t. lk. 29-33 ) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatav Igor Novoselski on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuriteos vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuse sisule. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Igor Novoselski on varem kriminaalkorras karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. Igor Novoselski karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Igor Novoselski ´t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Igor Novoselski ´t on võimalik karistada rahalise karistusega. Igor Novoselski kahetsus ja töökoha olemasolu annab kohtule aluse ning on piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Kohus leiab, et temale mõistetud rahaline karistus tuleb mõista rahalise karistuse päevamäära alammäära lähedalt. Kohtunik