4-07-205\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 205 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Enrico Luht kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindajate Hannes Küünarpuu ja Andrus Reidi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. veebruaril ja
3. märtsil 2007 a. Enrico Luht kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2314, 06, 023041 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja selgitab, et tema poolt juhitava sõiduki jõudmisel Vabaduse väljaku ristmikule ( suunaga Estonia-Kaarli pst. ) ei põlenud foori punane tuli, vaid alustas vilkumist roheline tuli. Hilisematel vaatlustel tuvastas, et rohelise tule vilkuv tsükkel kestis vaid kahe vilkumise pikkuselt ning sellele järgnev kollane tuli vaid 0,5 sekundit. Teda peatanud politseinik asus 50 m kaugusel ristmikust ning sai näha vaid foori, mis põles tema liikumise vastassuunas ning võis töötada hoopis teise tsükliga. Ta võis lõpetada manöövri juba punase tulega ja seda ei keela ka liikluseeskiri. Samuti ei ole talle näidatud politseisõidukisse installeeritud videokaamera salvestust, samuti ei võetud ütlusi sõidukis kaasreisijana viibinud pojalt. Politseinik soovis temalt kirjalikku seletust koheselt sündmuskohal, esitamata talle rikkumise sisu kirjalikult. Ta keeldus seletuse kirjutamisest suusõnalisele süüdistusele. Taotleb uurida videosalvestuse olemasolu ja selgitada, kas sel ajal võis olla foorisüsteemis rike ja kas liiklusjärelevalve kasutas seda teadlikult väärtegude vormistamiseks. Taotleb vormistatud otsuse tühistamist. Tunnistaja G. L annab ütlusi, et tema viibis isa poolt juhitavas sõidukis kaassõitjana ja isa süüdistati selles, et sõidukiga ületas ristmiku keelava foori tule ajal, kuigi tema nägi fooris vilkuvat rohelist tuld. Ta ei mäleta, kas mõni teine sõiduk ka samal sõitis. Oli sel ajal suht tipptund. Troll oli esimeses sõidureas, kas liikus või ei liikunud, seda ei mäleta. Ta nägi rohelist tuld fooris, mis vasakut kätt hotell Palace juures. Samuti ei jälginud väga palju kõrvalistujana liiklust. Tunnistaja M. M annab ütlusi, et ta töötab liikluspolitseinikuna ja töötas sel päeval Vaba-duse väljaku ristmiku eraldusribal. Fooris põles punane tuli ja sõiduk sõitis Kaarli pst. poole ning ei peatunud punase tule ees. Rikkumise fikseeris käsikaameraga. Ta peatas rikkuja poolt juhitava sõiduki Saab. Sõiduki juht ei soovinud sõidukist väljuda ja keeldus politseisõidukisse tulema, kuna seal viibivad kõrvalised isikud. Ta vormistas protokolli õues auto peal. Rikkuja soovis kohe videot näha ja alles pärast selle nägemist tunnistab oma süüd. Tal ei olnud kohustust rikkujale videot näidata, selleks on kohus. Esimeses reas olev troll võis piirata nähtavust. Foorituled töötavad mõlemal pool sünkroonselt. Kaebaja keeldus politseisõidukisse tulema, kuid seda oli vaja isikuandmete kontrollimiseks läbi andmebaasi. Selgitab videol olevat situatsiooni, et tema poolt vaadatuna vasakul pool troll, valgusfooris juba punane tuli. Kerides filmi tagasi on näha tulemas rida autosid. Esimesena tuleb valge sõiduk, viimane on sõiduk Saab juba kollane ehk keelav. Auto ei jõudnud veel ristmikule. Ristmikul seistes temast paremal on lisa foor, mida juht peab jälgima. Pärast Saabi ületamist ristmiku punase tule ajal ta pidas sõiduki Saab kinni ning vormistas rikkuja suhtes väärteoprotokolli. Kaebaja Enrico Luht selgitab, et ta jääb avalduse sisu juurde, sest ei ole ristmikule välja sõitnud keelava tulega. Kohapeal ei tutvustatud talle väärteomaterjale. Hilisemal tutvumisel ta ei suuda küll kindlaks teha, et videomaterjalil on tema sõiduk. Videol ei ole näha sõiduki registreerimismärki, kaamera pilt ei hõlma kogu Vabaduse väljakut. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et väärteoprotokolli kirjelduse alusel Enrico Luht poolt juhitav sõiduk Saab 9000 reg. nr. XXX XXX 26.10.2006 a. kell 13.29 ületas Vabaduse väljaku rist-miku foori keelava tule ajal. Samal päeval kell 13.55 Enrico Luht ülekuulamise protokollis kir-jeldab, et võis küll sõita ristmikule just süttinud kollasega, kuid kindlasti mitte punasega. See võis süttida alles manöövri lõpetamisel. Otsuses väärteoasjas Luht kohta kirjeldatakse, et Luht juhtides mootorsõidukit, ei peatunud foori punase tule korral ettenähtud kohas. Esitatud vastulause sisu kohaselt Luht ei alustanud ristmiku ületamist foori keelava punase tule ajal. Menetleja seisukohalt menetlusalune isik on väärteo toime pannud ja see on tõendatud tunnistaja ja protokolli koostaja ütlustega. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et otsus on tehtud õigesti ja väärtegu on leidnud tõendamist tunnistaja M. ütluste ja videoga, milles nähtub, et kaebaja sõitis ristmikule punase keela-va tule ajal. Alust kahelda tõendites ei ole. Videot ei peagi kohapeal tutvustama, sest 15 päeva jooksul oli peale väärteoprotokolli koostamist aega tutvuda kõigi tõenditega, kuid kaebaja seda ei teinud. Vaidlustas otsuse siis kui sai otsuse kätte. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus, kuulanud ära poolte ütlused ja selgitused ning tutvunud kogutud materjalidega, leiab, et Enrico Luht kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohtu seisukoht on alljärgnevas: 1 Kaebaja Enrico Luht seisukohad ristmiku ületamise ajal fooris põlevate tulede kohta on vastuolulised.
4. jaanuaril 2007 a esitatud kaebuses kirjeldab, et ristmiku ületamise ajal fooris alustas vilkumist roheline tuli, kuid pool tundi pärast ristmiku ületamist samuti omakäeliselt kirjeldatust, et ristmikule võis sõita kollase tule ajal. 2 Tunnistaja G. L antud ütlustega selgitas, et ristmiku ületamisel nägi fooris vilkuvat rohe-list tuld, kuid ei mäleta, kas mõni teine sõiduk ka samal ajal liikus. Samuti ei jälginud väga palju kõrvalistujana liiklust. 3 Tunnistaja M. M antud ütlustega selgitas, et Enrico Luht poolt juhitav sõiduk ületas rist-miku fooris põleva keelava - punase tule ajal. Sündmus fikseeriti videolindile ja kohtuistungil M. selgitas filmil nähtu alusel sõidukite liikumist ja valgusfooris tulede värvide muutumist. Kohtuistungil esitatud videofilmis nähtu alusel punase tule ajal ületab ristmiku sõiduk Saab, mille pidas kinni ka liikluspolitseinik M. M ja selle sõiduki juhiks osutus Enrico Luht. Ülaltoodud punktide kirjelduse alusel kohtul ei ole mingit kahtlust tunnistaja M. M ütlus-tes ega esitatud videofilmis fikseeritu kohta. Kuigi filmil ei ole nähtav Luht poolt juhitava sõidu-ki registreerimise numbrit on tuvastatud, et seda sõidukit juhtis Enrico Luht, sest oli koheselt peatatud liikluspolitseiniku poolt vahetult pärast ristmiku ületamist. Kuid kohtul on kahtlused Enrico Luht poolt omakäeliselt kirjeldatud ütlustes. Vahetult pärast sündmust kirjeldab, et ristmikule võis sõita kollase tule ajal, kuid kaebuses kirjeldatu alusel rohelise vilkuva tule ajal. Samuti tunnistaja G. L selgitusest nähtub, et ristmik ületati rohelise tule ajal, kuigi samas jälle selgitas, et liiklust väga ei jälginud. Seega on leidnud tõendamist Enrico Luht süü selles, et tema poolt juhitav sõiduk ületas Vabaduse väljaku ristmiku fooris põleva punase tule ajal ja kohtul puudub alus kohtuvälise menetleja poolt vormistatud otsuse väärteoasjas tühistamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Enrico Luht kaebus jätta rahuldamata Mõistetud karistus jätta muutmata ja rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja poolt otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse õigust. Kohtunik