4-06-2915\9

Väärteoasi nr.4-06-2915 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 20.12.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar M. H 20.06.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,06,001304 Koit Graubergi karistamises LS § 7419 lg 1 järgi Kaebuse esitanud isik KOIT GRAUBERG, isikukood 36112130211, Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja –Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna – esindaja Aivar Hirs kaebuse esitaja Koit Grauberg LÕPPOSA Tühistada Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar M. H 20.06.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,06,001304 osaliselt lisakaristuse osas ja teha uus otsus, kergendades karistust. Mõista Koit Graubergile LS § 7419 lg 2 alusel lisakaristuseks juhtimisõiguse äravõtmine 5 kuuks. Muus osas jätta otsus muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Koit Graubergi karistati LS § 7419 lg 1 järgi rahatrahviga 9000.- krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 9 kuuks selle eest, et tema 02.06.2006.a. Tartu maakonnas Tartu vallas ÄksiKukulinna tee 1.kilomeetril (väärteoprotokollis Harju maakonnas Kose vallas Kolu-KanavereÄksi tee 1.kilomeetril) juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, millega rikkus LE § 76 p. 1 nõudeid. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist põhjusel, et kaebuse esitaja ei ole viibinud 02.06.2006.a. Tartu maakonnas Tartu vallas Äksi- Kukulinna teel, kus talle koostati protokoll alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise eest. Ta viibis 02.06.2006.a. Harju maakonnas. MENETLUS KOHTUS JA KOHTU SEISUKOHT Koit Grauberg täiendas kohtus oma kirjalikus kaebuses nimetatud kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise põhjust, väites, et ta ei ole 02.juunil 2006.a. üldse juhtinudki autot joobeseisundis. Ta olevat sõitnud Koselt Kolu poe juurde, kus pidi pojaga kokku saama. Poest ostis pudeli õlut, mille sealsamas ära jõi. Peale õlle joomist istus autosse ja jäi poega ootama. Mootorit ta ei käivitanud. Auto juurde sõitis algul eravärvides politseiauto, hiljem teine patrullauto. Ta pandi alkomeetrisse puhuma ja kuna alkomeeter näitas joovet, koostati protokoll. Eeltoodut kokkuvõttes tuleneb Koit Graubergi ütlustest, et ta peale Kolu poest ostetud õlle joomist autoga ei sõitnud, üksnes istus autos. Kohtus kuulati üle kolm politseitöötajat, kes 02.juunil 2006.a. kella kahe-kolme paiku patrullisid Tartu maantee ja Oru tee ristmikul. T. U ja K. T, kes sõitsid eravärvides politseiautoga, ütluste kohaselt teatati neile raadio teel ühest politseivärvides autost, et politseiauto suunas liikunud punane Opel keeras enne autoni jõudmist ringi ja hakkas sõitma Oru suunas. Paluti autot kontrollida. Nad sõitsid Kolu poe poole ja nägid, kuidas kõrvalteelt tuli punane Opel ja jäi Kolu poe juures seisma. Autost väljus kaebuse esitaja Grauberg. Tunnistaja T. U küsis juhilt dokumente, peale mida jäi teine politseipatrull temaga edasi tegelema. K. T ütluste kohaselt kaebuse esitaja peale oma sõiduki peatamist poodi ei läinud. V. D, kes viibis koos väärteoprotokolli koostanud P. T-ga ühes kahest politseivärvides patrullautos, kuulis samuti teadet enne politseiautot ringi keeranud punasest Opelist, mida paluti kontrollida ja hakkas samuti sõitma Kolu poe poole. Poe juurde jõudis ta veidi hiljem eravärvides politseiautost, kuid ka tema nägi Opelit sõitmas, keeramas poe juurde ja seal peatumas. Hinnanud tõendeid kogumis, leidis kohus, et kõigi kolme tunnistaja ütluste kohaselt nägid nad Koit Graubergi juhitud sõidukit sõitmas ja Kolu poe juures peatumas. Kaebuse esitaja ei jõudnud poodi minna, enne hakkasid politseitöötajad temaga tegelema. Need ütlused lükkavad ümber kaebuse esitaja väite selle kohta, et ta käis Kolu kaupluses, ostis õlut, jõi seda poe juures ning peale joomist istus autos. Tunnistajate ütlustega on tõendatud, et Koit Grauberg juhtis sõiduautot alkoholijoobes, sest tema alkoholijoovet kontrolliti vahetult peale autoga sõitmist, ilma et ta oleks jõudnud Kolu poes käia, õlut osta ja seda ka poe juures ära juua. Tegelikult on tunnistajate ütlused kooskõlas kaebuse esitaja kohtuvälises menetluses antud ütlustega, millised ta on omakäeliselt kirjutanud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis. Ta on kirjutanud, et ostis pudeli õlut Kose kauplusest ja jõi selle ära. Kolu kauplusse tahtis minna, mitte aga ei käinud seal, nagu kohtus väitis. Ülekuulamisprotokollis on kirjas ka, et politseipatrull sõitis ligi, kui oli kaupluse juurde jõudnud ja autost väljunud. Kaebuse esitaja on ülekuulamise protokollis tunnistanud rikkumist. Kohtuistungil selgitas Koit Grauberg, et rikkumise tunnistamise all mõtles ta alkoholi tarvitamist, mitte aga alkoholi tarvitatuna auto juhtimist ning et ütlused dikteeriti talle politseitöötaja poolt ette. Ta oli sunnitud sellised ütlused kirja panema, vastasel juhul ähvardati teda viia Tallinna. V. D eitas Koit Graubergile teksti ette dikteerimist. Kohus leidis, et puudub alus politseitöötajate ütluste usaldusväärsuses kahelda. Puudub loogiline põhjendus, miks peaksid politseitöötajad tahtma Koit Graubergi süüdistada väärteo toimepanemises, kui ta seda pole teinud. Ei ole ka usutav, et täiskasvanud inimesele dikteeriti ette tõele mittevastavaid ütlusi ja et menetlusalune isik ka need kirja pani. Tallinnasse viimise ähvardus ei ole küll selline, mille kartuses peaks enda kohta valet kirjutama. Seega ei pea kohus kaebuse esitaja väidet kirjaliku seletuse ettedikteerimise kohta politseitöötajate poolt tõele vastavaks. Protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta on tõendatud, et Koit Grauberg oli 02.06.2006.a. kella 14.55 ajal alkoholijoobes. Tunnistajate T.U, K.T, V.D ütlustega ning ka menetlusaluse isiku kohtuvälisele menetleja antud kirjalike ütlustega on tõendatud, et Koit Grauberg juhtis mootorsõidukit ja alkoholijoove tuvastati vahetult peale sõiduki peatumist. Seega on Koit Grauberg pannud toime LE § 76 p. 1 rikkumise, mis on kvalifitseeritav väärteona Liiklusseaduse § 7419 lg 1 järgi. Mis puutub kohtuvälise menetleja otsuses märgitud väärteo toimepanemise kohta, siis kohus nõustub kaebuse esitajaga, et väärteo toimepanemise koht ei ole Tartu maakond ja Tartu vald. Kohtuvälise menetleja esindaja sõnul on tegemist eksitusega otsuses. Kohus leiab, et kuna väärteoprotokollis on väärteo toimepanemise koht õigesti märgitud, siis kohus nõustub kohtuvälise menetleja esindaja seisukohaga, et tegemist on otsuse teinud ametniku eksimusega ega loe seda väärteomenetluse seaduse oluliseks rikkumiseks. Kohus leidis, et Koit Graubergile määratud rahatrahvi suurus 9000.- krooni on põhjendatud, arvestades, et pool kuud varem oli ta toime pannud samasuguse õigusrikkumise ja selle eest määratud karistus oli 6000.- krooni. Samuti peab kohus eelnimetatud põhjusel põhjendatuks ka lisakaristuse kohaldamise. Kohus ei nõustu aga lisakaristuse kohaldamise maksimummääraga. Karistusõiendist nähtuvalt ei ole teda varem lisakaristusega karistatud, mistõttu selle pikkus võib olla sanktsiooni keskmise piirides. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus otsuse lisakaristuse osas ja teeb uue otsuse, millega lühendab juhtimisõiguse äravõtmise tähtaega. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 2. Kohtunik