4-06-803\2

Väärteoasi nr.4-06-803 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär 03.04.2007.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Kairit Mikkin Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari M. H 06.02.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 06, 000901 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Tarmo Kask, isikukood: 36708134210 kaebuse esitaja: Tarmo Kask, kohtuvälise menetleja – Põhja PP LJVO – esindaja komissar Aivar Hirs Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Jätta Tarmo Kaski kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari M. H 06.02.2006.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 06, 000901 muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari M. H 06.02.2006.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 06, 000901 tehti kindlaks, et Tarmo Kask 14.01.2006.a. kella 13.50 paiku Harju maakonnas, Tallinna linnas, Nõmme linnaosas Valdeku tänaval juhtis mootorsõidukit OPEL VIVARO riiklik. reg. nr. XXX XXX asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 44 km/h võrra, sõites kiirusega 97 +- 3 km/h, rikkudes sellega LE § 124 p.1 nõudeid ning pannes seega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 7422 lg.3 järgi. Olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali sellest, et liiklusrikkumiste, sealhulgas mootorsõidukile lubatud suurima sõidukiiruse olulise ületamise näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Samuti arvestab menetleja, et eelnevalt määratud rahatrahvid on menetlusalusel isikul tasumata, seega eelnevalt määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada seaduskuulekalt käituma. Seetõttu ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest tuleb tema suhtes kohaldada lisakaristust. Ning määras Tarmo Kaskile LS § 74-22 lg.3 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 3000.-EEK-i ning LS § 74-22 lg.5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. KAEBUSE SISU Tarmo Kask esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse ülemkomissari M. H 06.02.2006.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 06, 000901, põhistades oma kaebust sellega, et 14 jaanuaril 2006.a. kella 13.45 ajal naasides Loomade Hoiupaika aadressile hakkas kaubiku kongis, kuhu oli kinnitatud rihmaga suuremat kasvu koer märatsema. Kuna seal oli ka metall puur, kuhu ta ei oleks tohtinud rihmaga kinnitatuna ulatuda, võis järeldada, et ta oli rihmad puruks närinud ja tekkis oht, et ta võib end vigastada. Kuna tal ei olnud võimalust koheselt koera tervise huvides uuesti rihmadega kinnitada ja hoiupaigani oli jäänud umbes 2 km otsustas ta sõita maksimaal lubatud kiirusega (50 km/h) tagades enda ja ka kaasliiklejate ohutu liiklemise. Seistes Valdeku tn. ja Männiku tee ristil valgusfoori taga lubavat tuld oodates, tuli dispetšerilt teade Mustamäe teel juhtunud liiklusõnnetusest, kus koer sai autolt löögi ja on vigastatud. Lubava tule süttides hakkas ta liikuma. Tema ees liikunud sõiduauto pidurdas peale raudtee ülesõitu oma kiiruse maha umbes 30 km/h ja jätkas liikumist selle kiirusega, kuna vastassuuna vöönd oli vaba ja kedagi ta ei ohustanud, läks ta möödasõidule. Peale möödasõitu nägi ta ees olevat veoautot, millest ta otsustas samuti mööduda ja kuna tee oli vaba, asus ta möödasõidule. Kui ta oli reastunud vastassuunavööndisse ja asunud sooritama möödasõitu, ilmus tahavaate peeglisse sõiduauto, millel vilkusid (operatiiv autole omased) sinised tuled, kuna ta oli vastassuunas ja sooritamas möödasõitu ning omal oli ka kiire, siis lisas ta kiirust, et mööduda kiiresti veoautost ja reastuda tagasi oma sõidurajale, tagades sellega võimaluse operatiivautol oma töökohustusi täita. Olles reastunud oma sõidurajale, nägi ta tahavaate peeglist uuesti operatiivautot tulemas temale järgi, millel oli ka lisandunud punane tuli. Ta peatus parempoolse tee ääres ja jäi ootama edaspidiseid korraldusi. Tema juurde tulnud politseinik küsis talt juhilube ja autodokumente ning kas tal on väga kiire, ta vastas, et jah kuna tal on peal koer, kes taga asuvas kongis on end lahti saanud ning võib end vigastada, tuleks ta autost kiiremas korras välja võtta ning veel üks vigastatud koer on Mustamäe teel. Küsimusele kas see on tema koer, vastas ta, et ei ole, ta töötab loomade hoiupaigas autojuht – loomakogujana ja viib just seda koera loomade hoiupaika, mis asub seal samas ligidal. Talle öeldi, et ta sõidaks ees, kuna nemad tulevad järgi, öeldi ka, et ta võtaks koera autost maha ja siis tuleks nende autosse. Hoiupaigas peale koera kinnitamist selleks ette nähtud ruumi (boksi), läks ta politseinike autosse, kus talle öeldi, et ta olevat ületanud kiirust ja näidati mõõturi andmeid, kus oli kirjas 97, see olevat olnud tema liikumis kiirus Valdeku tänaval. Kuna tal oli endiselt kiire, palus ta politseinikel teha kiiresti, mis nad tegema peavad, kuna tal tuleb sõita Mustamäe teele vigastatud koera järele, kes pidavat sõiduteel ees olema. Ta palus nende abi kiireks kohalejõudmiseks, kuid nende arust minut siia või sinna ei muuda olukorda, nii et neil ei ole kiiret ja et see minut hiljem ei aita teda samuti. Vormistati paberid, mis olid vajalikud ja ta sõitis Mustamäe teele koera järele. Kell oli 14.20 kui ta sai hoiupaiga juurest liikuma hakata. Dispetšerilt tuli teade 13.50. Lähtudes eelpoolsest loost oleks enamus autojuhte samasuguses operatiiv tulede situatsioonis samuti käitunud ja oleksid saanud samuti kiiruse ületamise eest karistuse, kuna möödasõidu ajal tagant paistma hakkavad sinised vilkurid sunnivad kiiresti tee vabastama ja sel momendil ei ole aega jälgida spidomeetril kiirust, kuna tuleb tagada kiire ja ohutu tee vabastamine, et anda operatiiv autole teed. Seoses sellega palub ta end õigeks mõista Liikluseeskirjade rikkumises nagu oleks ta tahtlikult sõitnud lubatud kiirusest suurema kiirusega. Ja ka komissari otsuses võtta ära juhtimisõigus 2 kaheks kuuks, kuna ta töö on seotud autojuhtimisega, tagades linna heakorra, kus on vaja pidevalt töötada koostöös politseiüksustega ja teiste päästeüksustega ning sellest oleneb ka tema töötasu ning pere ülalpidamine. Ta on seda tööd teinud augustist 2005 ja tal ei ole seadusega probleeme olnud. Ta ei tunne, et oleks ka praeguses olukorras midagi valesti teinud. Ta proovis nädala aja jooksul politsei komissari jutule saada, et Talle selgitada tekkinud situatsiooni ning olukorda, mis seal oli, talle vastati, et see on võimalik ainult faksi teel või kirjalikul teel. Kuna tal ei olnud võimalik komissari jutule pääseda ja faksi ta ei oma, saatis ta 23. jaanuaril posti teel kirja politseiprefektuuri liiklusjärelvalvele aadressile Rahumäe tee 6. Otsuse kätte saamisel ilmnes, et tema poolt ei räägi ühtegi kergendavat asjaolu, samuti oli talle määratud lisakaristus 2003 aasta niinimetatud eeskirjade rikkumiste eest (4 protokolli mille põhjuseks oli auto juhtimine, millel oli läbimata korraline ülevaatus. Tegelikult oli auto suunatud korduvülevaatusele ja auto liikus remonditöökotta ja tagasi). Kuna seal oli tegemist politsei poolse seaduse mitte tundmisega ja ka tal endal ei olnud teadmisi kuidas käituda vastavas situatsioonis on see asi siiani lahendamata jäänud. Vastavalt tekkinud olukorrale, tekkib küsimus kuidas teha koostööd politsei ja teiste pääste üksustega, kui politsei poolt tekitatakse takistusi tööülesannete kiireks täitmiseks loomadele abi andmisel ja ka politsei ebakompetentsusest nende keeldumistest tema poolt neile esitatud abipalvele – see oli ainult üks paljudest keeldumistest, mis oli politsei poolt tulnud.. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3