1-07-4839\8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30 mai 2007, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-07- 4839 Kohtukoosseis Kohtunikud Ivi Kesküla, Meelika Aava ja Ene Randmäe Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04 mai 2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Vadim Pankov’i määruskaebus menetluskulude tasumiseks määratud tähataja osas RESOLUTSIOON 1/ Jätta Vadim Pankovi poolt esitatud määruskaebus läbi vaatamata. 2/ Suunata esitatud määruskaebus lahendamiseks Harju Maakohtu täitmiskohtunikule. EDASIKAEBAMISE KORD: Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai või pidi saama teada kohtumäärusest. ASJAOLUD: Harju Maakohtu kokkuleppemenetluse otsusega tunnistati Vadim Pankov süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja karistati 1 aasta 3 kuulise vangistusega. Karistusaja alguseks loeti 09.01.2007. Menetluskuludena mõisteti Vadim Pankov’ilt välja määratud kaitsjale makstud tasu summas 4141.80 krooni, sundraha 9000.00 krooni, ekspertiisitasu 11 428.00 krooni. Kohus on märkinud, et kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. KAEBUSE SISU: Esitatud kaebuses süüdistatav ei vaidlusta menetluskulude suurust ega nende väljamõistmist. Märgib vaid, et kuna ta kannab reaalset vangistut, ei ole tal võimalik 30 päeva jooksul menetluskulusid tasuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS: KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, siis võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15 peatüki kohaselt, mis näeb ette määruskaebuse lahendamise menetluse. Kuna V.Pankov on nii apellatsiooni kui ka avaldusena pealkirjastatud kaebuses puudutanud vaid menetluskulude küsimust lahendab ringkonnakohus antud asja määruskaebuse lahendamise menetluseses. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on eksitavalt ja menetlusseadust eiravalt edastanud V.Pankovi poolt esitatud avalduse ringkonnakohtule. Nimelt ei ole V.Pankov vaildustanud temalt väljamõistetud menetluskulusid. On vaid kirjutanud, et tal ei ole võimalik neid tasuda 30 päeva jooksul kuna kannab vangistust. Menetluskulude tasumise pikendamine ning ajatamine on reguleeritud KrMS 18 peatükis, kus § 423 kehtestab, et kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel järgitakse käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta ja § -s 424 nähakse ette, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Seega on V.Pankovi poolt esitatud küsimuse lahendamine võimalik pärast kohtuotsuse jõustumist kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuste lahendamise menetluse korras Harju Maakohtu täitmiskohtuniku poolt, mitte aga apellatsioonikohtu poolt. Pealegi on täitmiskohtuniku poolt tehtav kohtumäärus määruskaebe korras vaidlustatav ning alles vastava määruskaebuse esitamisel on ringkonnakohtul, kui teise astme kohtul, pädevus vaidlustatud küsimuses oma põhistus esitada ning maakohtu määruse seaduslikkust kontrollida. Antud juhul selline võimalus puudub kuna pole maakohtu määrust. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 jätab ringkonnakohus Vadim Pankovi poolt esitatud kaebuse- avalduse läbi vaatamata ja saadab materjalid koos V.Pankovi avaldusega lahendamiseks Harju Maakohtu täitmiskohtunikule. IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA ENE RANDMÄE