4-07-682\1

4 – 07 – 682 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 07 – 682 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Albert Ehiloo avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 017/2003/2455 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja ALBERT EHILOO, isikukood 38304140245 Kohtutäitur PRIIT LANTIN RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Albert Ehiloo suhtes AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni 01.10.2003.a. kiirmenetluse otsuse väärteoasjas F 011992 alusel algatatud täitemenetlus täitmisasjas 017/2003/2455 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Albert Ehiloole ja kohtutäitur Priit Lantinile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Taotluse asjaolud AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni 01.10.2003.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas F 011992 karistati Albert Ehilood rahatrahviga 420,00 krooni. Nimetatud otsus esitati 20.11.2003.a. täitmiseks kohtutäitur Priit Lantinile. Albert Ehiloo esitas 15.01.2006.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega. Albert Ehiloo põhjendab oma taotlust sellega, et antud väärteoasjast tehtud otsuse jõustumisest on möödas ühe kahe aasta. Avaldaja viitab VTMS § 203 lg-le 5, mille kohaselt ei asuta lahendit täitma ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Lisaks viitab avaldaja TMS §-le 202 lg 1, mille kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Albert Ehiloo selgitab, et ta ei ole rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Ajavahemikul 18.09.2005 – 18.06.2006.a. viibis ta taastusravil narkosõltuvusest vabanemiseks. Avaldaja on lisanud avaldusele tõendi AS H T. Täitemenetluse käik Kohus pöördus 16.01.2007.a. järelepärimisega kohtutäitur Priit Lantini poole taotlusega väljastada täitetoimik täiteasjas 017/2003/2455 ning põhjendatud seisukohta esitatud taotluse osas. Kohtutäitur saatis 31.01.2007.a. kohtule ärakirja täitetoimikust. Esitatud materjalidest nähtub, et Albert Ehiloo suhtes on 20.11.2003.a. algatatud AS Falck Eesti avalike teenuste divisjoni 01.10.2003.a. kiirmenetluse otsuse väärteoasjas F 011992 alusel täitemenetlus. Võlgnikule on 20.11.2003.a. saadetud täitekutse koos täitekulu ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega. Eelnimetatud dokumendid on 22.11.2003.a. vastu võtnud Albert Ehiloo ema. 03.12.2003.a. on koostatud vara hoiusel või arvelduskontol arestimise aktid pankadele. Laekumiste kohta teave puudub. 25.10.2005.a. on koostatud rahalise nõude (töötasu) arestimise akt, mis on saadetud U OÜ-le. Kohtutäituri sõnul on vale avaldaja seisukoht, et kohtutäitur ei ole teinud täitetoiminguid. Samuti pole võlgnik ilmunud kohtutäituri vastuvõtule, kuigi selline kohustus oli võlgnikul enne 01.01.2006.a. kehtinud täitemenetluse seadustiku järgi. Täitekutse oli võlgnik kätte saanud allkirja vastu, seega oli ta teadlik täitemenetlusest ja kohustusest võlg tasuda, kuid jättis selle tahtlikult täitmata kuigi töötas
2. aasta novembrini. Kohtutäitur palub mitte kohaldada täiteasjas aegumist. Kohtu seisukoht Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Albert Ehiloo taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. Kohus leiab, et Albert Ehiloo ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Albert Ehiloo on selgitanud, miks ta pole tasunud temale määratud rahatrahvi. Taotlusele lisatud SA H T juhatuse liikme J. Š poolt 09.01.2007.a. väljastatud tõendist nähtuvalt viibis Albert Ehiloo ajavahemikul 18.09.2005 – 18.06.2006.a. taastusravil taastuskeskuses, mille metoodika kohaselt ei ole isikul võimalik lahkuda 9 kuu jooksul taastuskeskuse talu territooriumilt 9 kuu jooksul, igapäevane füüsiline töö ning range elu- ja töödistsipliin. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Albert Ehiloo suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 017/2003/
3. Anne Ennok täitmiskohtunik