4-06-5771\4

Väärteoasi nr. 4 – 06 - 5771 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Maksim Tšurkin juuresolekul kaebaja: Oleg Buldakov kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. veebruaril 2007 a. ja
3. märtsil 2007 a. Oleg Buldakovi kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2314, 06, 024888 tema suhtes mõistetud rahatrahvi vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja selgitab, et 08.11.2006 a. toimus W AS territooriumil liik-lusõnnetus ja see liiklusõnnetus registreeritud AS If Eesti Kindlustuses. 08.11.2006 a. kell 12.30 toimusid sellel territooriumil mahalaadimistööd, mis võis olla üks õnnetuse põhjusi. Kaebaja elab Maardus ja hooldab oma vanadest vanematest, kes elavad Mustamäel ja ema on 2 grupi in-valiid. Ilma transpordivahendita tema töö on mõttetu. Liiklusõnnetus oli kerget laadi ja auto omanik võis kohe pärast juhtumit kasutada autot. Kohtuistungil kaebaja jääb kaebuses esitatu juurde. Lisab, et territoorium on kinnine, kus võivad sõita kindlaksmääratud isikud. Ta nägi auto omanikku ja klienti. Mingit kätega vehkimist ei olnud. Helistati talle, et ta olevat liiklusõnnetuse tekitanud. Ta läks politseisse. Ta ei näinud mingit liiklusõnnetust, kui oligi, siis mittemärkimisväärne. Ta tunnistati süüdi. Tema auto on vana ja sellel võib olla igasuguseid vigastusi näha. Teist autot talle ei näidatud. Sündmuskohal ta oli, nägi auto omanikku, kes istus autosse ja sõitis minema enne tema lahkumist. Mazda kaalub üle ühe tonni ja järelikult oli see avarii nii väike, et ta ei tundnud ega märganud. Tema auto seisis seal varem ja siis tuli sõiduauto Mazda ning sõitis samuti varem ära. Otsus ei vasta avarii enda iseloomule, kui ka selle liiklusõnnetuse põhjustas, siis on teda karmilt karistatud. Vanemad on tal haiged ja vajalik neid liikumisel transpordiga aidata. Tunnistaja D. T annab ütlusi, et ta väliselt Buldakovi tunneb. 08.11 ta sõitis territooriumile. Üks sõidukijuht ütles talle, et keegi tekitas tema autole liiklusõnnetuse ja sõi-tis minema. Politsei tuli kohale ja vormistas vastavad dokumendid. Ta kirjutas seletuse. Kriimus-tusega sai vigastada pamper ja tagumine poritiib vasakult poolt. If Kindlustus hindas tema autol vigastused 4900 krooni suuruseks ja kindlustus maksis remondi kinni. Auto paremal pool olevad vigastused olid tekkinud varem ja nende suhtes mingit pretensiooni ei ole. Kohtule esitatud liiklusõnnetuse akti kirjelduse alusel Buldakovi poolt juhitud sõiduk Nissan Primera tagurdas otsa D. T valduses olevale pargitud sõidukile Mazda. Buldakovi sõi-dukil Nissan mingeid vigastusi ei tuvastatud, T sõidukil Mazda vigastus tagumisel vasa-kul tiival ja põrkeraual. Kohtuvälise menetleja poolt T ülekuulamisel viimane selgitab, et tema sõiduk oli pargi-tud Punane 70 territooriumil ja pärast hoonest väljumist ta nägi, et tema sõidukil on kriimustatud vasak tagumine poritiib ja põrkeraud. Veoauto juht teatas talle sõiduki numbri, mis oli tema autole need kriimustused tekitanud. Buldakovi ülekuulamise protokollist nähtub, et väljasõidul ta ei märganud midagi. Politseist saabunud teate alusel ta registreeris liiklusõnnetuse juhtumi IF kindlustes. Buldakovi ütluste juurde on lisatud ka skeem sellest, et nii Buldakovi kui ka Tšaturini sõidukit olid pargitud autode esiosadega hoone vastu. Buldakovi sõidukil nähtavaid vigastusi näha ei ole. Materjalide juurde lisatud fototabelist nähtub ainult kahel fotol mõlema auto registreerimisnumbrid, fotodel fikseeritu kohta puudub igasugune kirjeldus ja ei ole tuvastatav, milliste autode fotodega on tegemist ning mis asjaoludel on need fotod tehtud. Väärteoprotokolli kirjelduse alusel Oleg Buldakov juhtis mootorsõidukit, tagurdamisel ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu riivas pargitud sõidukit Mazda reg. nr. XXX XXX. Põhjustas liik-lusõnnetuse ja varalise kahju T-le. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes kui politseile teatamine oli kohustuslik. Buldakov oma seletuses veelkord kinnitab, et mingit liiklusõnnetust ei toimunud ja sündmuskohalt ei lahkunud. Otsuses väärteoasjas Buldakovi kohta kirjeldatakse väärteoprotokolli sisu ja selle alusel tuvastatakse, et väärteo toimepanek on tõendatud kogutud materjalide ja tunnistaja ütlustega, kuid menetlusalune isik ei tundnud sõidukite kokkupõrget. Kohtuväline menetleja, hinnates sõidukite vigastustest tehtud ülesvõtteid on seisukohal, et menetlusalune isik pidi tajuma kokkupõrget ning sellest lähtuvalt veenduma tekkinud vigastustes. Seega kohtuväline menetleja arvestades ülaltoodust ning lähtudes KarS § 56 lg. 1 ja § 63 lg. 3 määras olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali sellest, et liiklusrikkumiste, sealhulgas eelkõige mootorsõidukiga liiklusõnnetuse põhjustamise ja sündmuskohalt lahkumise näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et esitatud kaebus on alusetu. Väärteomenetluse seadustiku § 30 kohaldada ei saa. Kogu liiklusjärelevalve tegevus on suunatud avariide vältimiseks, et juhid neid ei põhjustaks. LS § 74 – 31 sätestab ka ärasõitmisest, mis võrdsustatud joobes juhtimisega, mõlemad väga ühiskonnaohtlikud, olemas avalik huvi ja otstarbekusel lõpetada ei saa. Tunnistaja poolt pargitud auto ei saanud tekitada liiklusõnnetust ja seda pidi põhjustama Buldakovi poolt juhitud sõiduk. Leiab, et väärtegu on toime pandud. Juhtimisõiguse äravõtmine on kohaldatud täiesti õigesti. Isikut on korduvalt karistatud rahalise karistusega, need mõju pole avaldanud ja kohtuvälisel menetlejal ei ole muud üle jäänud kui kohaldada lisakaristust. Buldakovile mõisteti kahe lisakaristuse määramisega kokku 5 kuu juhtimisõiguse äravõtmine. Taotleb LS § 74 – 17 lg. 2 alusel mõistetud lisakaristuse 2 kuu juhtimisõiguse peatamise tühistamist ja jõusse jätta LS § 74 – 31 lg. 2 alusel mõistetud lisakaristuse 3 kuu juhtimisõiguse äravõtmine. Kohus, kuulanud ära poolte ütlused ja selgitused ning tutvunud kogutud materjalidega, leiab, et Oleg Buldakovi kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtu seisukoht on alljärgnevas: 1 Sõiduki Mazda juhi T poolt kohtuistungil antud ütlused, et üks sõidukijuht teatas talle, et keegi tekitas tema autole liiklusõnnetuse ja sõitis minema on vastuolulised menetluse käigus antud ütlustele. Menetluse käigus antud kirjalikest ütlustest nähtub, et pärast hoonest väljumist ta nägi sõiduki vasakul tagumisel poritiival ja põrkeraual kriimustusi. Kohtuistungil andis samuti ütlusi selles, et tema auto paremal pool olevad vigastused ei puutu sellesse liiklusõnnetusse, kuid IF kindlustus tasus tema autole tehtud remondi, summas 4900 krooni. 2 Kohtuvälise menetleja poolt vormistatud väärteoprotokolli kirjelduse alusel Buldakov, sõiduki tagurdamisel tekitas T poolt pargitud sõidukile kriimustused, seega T autol oleks pidanud vigastused tekkima auto tagaosas aga mitte küljel. Liiklusõnnetuse akti kirjelduse alusel Buldakovi sõidukil vigastused puuduvad. 3 Kohtuvälise menetleja poolt vormistatud liiklusõnnetuse põhimõttelise skeemi kohaselt mõlema juhi autod olid pargitud esiosaga hoone poole. Seega ei ole tuvastatud, et Buldakov olevat oma sõidukit tagurdanud T auto kõrvale või otsa. 4 T ütluste alusel politsei sõitis sündmuskohale, kuid kohtule esitatud materjalidest ei nähtu sündmuskoha vaatlusprotokolli olemasolu, saamaks teada sündmuse asjaolusid. 5 Sõidukitest tehtud fotodelt ei nähtu autode registreerimisnumbreid ega kirjeldusi nende fotode kuuluvust selle sündmusega seonduvate asjaoludega. Kohtuvälise menetleja poolt tehtud fotosid ei saa arvestada kui tõendit, sest need on KrMS sätete kohaselt vormistamata. 6 Kohtuväline menetleja oma otsuses kirjeldab, et hinnates sõidukite vigastustest tehtud ülesvõtteid on seisukohal, et menetlusalune isik pidi tajuma kokkupõrget. T kinnitab, et auto parempoolsel küljel olevad vigastused ei puutu sellesse liiklusõnnetusse aga Buldakovi autol liiklusõnnetuse akti alusel mingeid vigastusi ei tuvastatud. Seega kohtul jääb arusaamatuks, milliseid sõidukitel olevaid vigastusi kohtuväline menetleja kirjeldab. Ülaltoodud punktide alusel kohus on seisukohal, et Buldakovile esitatud süüdistus liiklusõnnetuse toimepanemises ja sündmuskohalt lahkumine ei ole leidnud tõendamist ning seetõttu kuulub otsus väärteoasjas Oleg Buldakovi suhtes tühistada. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: 1 Rahuldada Oleg Buldakov kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2314, 06, 024888 Oleg Buldakovi suhtes LS § 74 – 17 lg. 1, 2 alusel mõistetud rahatrahv 30 trahviühikut s.o. 1800 krooni ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. LS § 74 – 31 lg. 1, 2 alusel mõistetud rahatrahv 100 trahviühikut s.o. 6000 krooni ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. 2 Kohtuotsuse ärakiri saata IF Eesti Kindlustus AS kontrollimaks D. T poolt esitatud taotluse alusel tema autole Mazda 323 reg. nr. XXX XXX tekitatud vigastuste kahjunõude hüvitamise asjaolusid 3 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonõigust. Kohtunik