1-07-2835\6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-07-2835 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Alina Koop Kriminaalasi Raigo Murumaa süüdistus KarS § 424 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsi Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Raigo Murumaa Prokurör Martin Tuulik Süüdistatav Raigo Murumaa
3. a otsus sünd 16.09.1977.a. Eesti kodanik, elukoht x, töötab OÜ-s R, varem neljal korral kohtu poolt karistatud, viimati 29.06.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 141 lg 2 p 1, 6 järgi 7 aastase vangistusega osaliselt tingimisi, koheselt kuulus kandmisele 2 aastat vangistust, 5 aastat vangistust jäeti tingimisi kohaldamata 3 aastase katseajaga Kaitsja Adv. Leelo Viil RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. märtsi 2007.a otsus Raigo Murumaa süüditunnistamises ja karistamises muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Raigo Murumaa tunnistati süüdi KarS § 424 järgi ja karistati 2 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 kuu ja 10 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 5 aasta – võrra ja liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 1 kuu ja 10 päeva vangistust. R. Murumaa tunnistati süüdi selles, et olles 16.01.2007.a. karistatud LS § 74-19 lg 1 järgi rahatrahviga 9000 krooni, seega omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobnud olekus, uuesti, 07.03.2007.a Tallinnas Kotka tänaval juhtis sõidukit Volkswagen xxx xxx, olles joobeseisundis. APELLATSIOONI SISU Raigo Murumaa vaidlustab maakohtu otsuse üksnes karistuse osas. Palub, et karistuse mõistmisel võetakse arvesse puhtsüdamlikku kahetsust ja seda, et juhtis autot kerges joobes olles. Tal on olemas töö ning seetõttu on ta võimeline tasuma rahalise karistusena mõistetud summa. Olemas on ka kindel elukoht. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et maaohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Maakohus on mõistnud Raigo Murumaale karistuse KarS §- 56 sätestatust lähtudes ning oma seisukohta karistusliigi valikul veenvalt põhjendanud. Apellatsioonis ei esita R. Murumaa ühtki argumenti, mis seaks kahtluse alla või kummutaks maakohtu poolt karistuse mõistmisel arvestatud asjaolu. Kohtukolleegium rõhutab, et maakohus on süüdistatavale karistuseks vangistust mõistes põhjendatult lähtunud sellest, et R. Murumaad on varem neli korda kohtu poolt karistatud, ta on kandnud vabadusekaotuslikku karistust, teda on osaliselt või täielikult mõistetud karistusest vabastatud, teda on karistatud ka rahalise karistusega. Need meetmed ei ole aga mõjutanud R. Murumaad kuritegude toimepanemisest loobuma. Rõhutamist vajab, et R. Murumaa pani kõne all oleva kuriteo toime talle 29.06.2005.a kohtuotsusega määratud katseajal. Kohtukolleegium peab vajalikuks siinjuures osundada Riigikohtu mitmetes otsustes väljendatud seisukohale, mille kohaselt ei ole katseajal toimepandud kuritegude puhul reeglina alust kohaldada karistusena rahalist karistust, kuivõrd joobeseisundis toimepandud liiklusalased süüteod kujutavad endast ühiskonnale suurt ohtu (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-26-03). Samasugune seisukoht on väljendatud ka Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-71-01, kus kriminaalkolleegium leidis, et süüdistatavale katseajal toimepandud kuriteo eest rahatrahvi kohaldamine ei ole kooskõlas karistuse kohaldamise eesmärkidega. R. Murumaale liitkaristuse mõistmine KarS § 65 lg 2 alusel on olnud vältimatu, selle leevendamiseks puudub seaduslik võimalus. R. Murumaa oli teadlik, et temale 29.06.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud 5 aasta pikkune tingimuslik vangistus pööratakse täitmisele ja talle mõistetakse KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristus, kui ta paneb katseajal toime uue kuriteo ja teda karistatakse vangistusega. Selline tõsine hoiatus ei mõjutanud R. Murumaad seadusekuulakalt käituma. Kohtukolleegium on seisukohal, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon selle tühistamiseks alust ei anna. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
5. märtsi 2007.a otsuse Raigo Murumaa suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Meelika Aava Igor Amann